Решение от 17.03.2022 по делу № 33-1/2022 (33-7/2021; 33-3540/2020;) от 30.01.2020

            № 33-1/2022 (2-3593/2019)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        17 марта 2022 года                              г. Уфа

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                          О.Р. Фархиуллиной

судей                                 Н.А. Александровой

                                 Ю.А. Батршиной

        при ведении протокола судебного

        заседания секретарем      ФИО8

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Губернская оценочная компания» на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

        В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Губернская оценочная компания» к ФИО4, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать в связи с пропуском срока.

        Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

        установила:

        ООО «Губернская оценочная компания» обратилось с иском к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество.

        Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... были удовлетворены исковые требования ООО «Мой банк» и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

        Определением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... была произведена замена стороны взыскателя ООО «Мой Банк», на правопреемника - «ФФФ ФИО9».

        Определением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... была произведена замена стороны взыскателя «ФФФ ФИО9», на правопреемника ООО «Губернская оценочная компания».

        На основании вышеизложенного, истец просил обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: адрес, р-н Октябрьский, адрес для удовлетворения за счет средств предмета ипотеки требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательств; установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 2 692 000 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

        Судом вынесено приведенное выше решение.

        В апелляционной жалобе ООО «Губернская оценочная компания» просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование указывает доводы, аналогичные исковым требованиям.

        Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ФИО4, ФИО1 - ФИО10, ФИО12, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что истек срок исковой давности для обращения с требованием об обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, дата между банком и ФИО4, ФИО1 заключен кредитный договор №...И, по условиям которого банком выдан кредит в размере 2 950 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: адрес, р-н Октябрьский, адрес.

Кредитным договором предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека (залог) в силу закона спорной квартиры, удостоверенная закладной.

Обязательства по предоставлению заемщикам кредита Банк выполнил в полном объеме.

дата между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и «Мой Банк» (ООО) заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) передало, а «Мой Банк» (ООО) приняло в порядке и на условиях, предусмотренных договором, закладные в отношении обязательств заемщиков/залогодателей по каждому из кредитных и иных договоров, приведенных в перечне.

дата представителем конкурсного управляющего «Мой Банк» (ООО) заемщику ФИО4 направлено требование о досрочном погашении задолженности в сумме 2 442 895, 73 руб, из которых задолженность по основному долгу 2 204 489,00 руб., задолженность по процентам 238 406, 73 руб. (л.33, т.1 гражданского дела №...).

Заочным решением Октябрьского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №... были удовлетворены исковые требования ООО «Мой банк» и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено: Исковые требования « Мой Банк» (ООО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу «Мой Банк» (ООО) задолженность по кредитному договору, в том числе основного долга в размере 2204489 рублей, сумму процентов в размере 209773. 73 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 20414, 48 рублей.

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №... была произведена замена стороны взыскателя ООО «Мой Банк», на правопреемника - «ФФФ ФИО9».

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №... была произведена замена стороны взыскателя «ФФФ ФИО9» на правопреемника ООО «Губернская оценочная компания».

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено заочное решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, принято по делу новое решение. Исковые требования ООО «Губернская оценочная компания» удовлетворены частично. Взыскана с ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Губернская оценочная компания» задолженность по кредитному договору №...И от дата в размере: 2 204 489 руб. – сумма основного долга, 209 773,73 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 414,48 руб. В остальной части исковых требований ООО «Губернская оценочная компания» о взыскании задолженности по кредитному договору – отказано.

    Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата заочное решение Октябрьского районного суда адрес от дата отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Губернская оценочная компания» удовлетворены.

    Взысканы с ФИО4 в пользу ООО «Губернская оценочная компания» задолженность по кредитному договору в размере 1 849 148 руб., в том числе сумма основного долга - 735 605 руб., проценты за пользование кредитом - 1 113 542 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 902, 79 руб.

    Взыскана солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу ООО «Губернская оценочная компания» задолженность в размере 2 375 756 руб., в том числе, сумма основного долга - 1 468 884 руб., проценты за пользование кредитом - 906 872 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 16 421,73 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата исправлены арифметические ошибки, допущенные при вынесении апелляционного определения от дата.

    Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата об исправлении арифметической ошибки по гражданскому делу №... – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Башкортостан.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... произведена замена истца ООО «Губернская оценочная компания» на его правопреемника ФИО5

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Башкортостан от дата заочное решение Октябрьского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №... отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №...И от дата удовлетворены частично.

    Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженность по кредитному договору за период с дата по дата в размере 945 378,73 руб., в том числе сумма основного долга в размере 735 605 руб., проценты за пользование кредитом в размере 209 773,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 653,79 руб.

    Взыскано солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО5 задолженность за период с дата по дата в размере 2 056 719,30 руб., в том числе сумма основного долга в размере 1 468 884 руб., проценты за пользование кредитом в размере 587 835,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 483,60 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения требований об обращения взыскания на спорную квартиру подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что дата представителем конкурсного управляющего «Мой Банк» (ООО) должнику ФИО4 направлено требование о досрочном погашении задолженности в сумме 2 442 895, 73 руб, из которых задолженность по основному долгу 2 204 489,00 руб., задолженность по процентам 238 406, 73 руб. (л.33, т.1 гражданского дела №...).

Согласно пункту 7.1 Условиий и порядка исполнения денежного обязательства по закладной основаниями обращения взыскания на заложенное имущество являются не удовлетворение Должником требования владельца закладной о полном досрочном погашении денежного обязательства в течение 30 (тридцати) календарных дней, считая от даты по письменного уведомления о таком требовании.

дата представителем конкурсного управляющего «Мой Банк» (ООО) направлено исковое заявление в Октябрьский районный суд адрес Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору со ссылкой на то, что конкурсный управляющий «Мой Банк» (ООО) обращался в ответчику с требованиями о погашении задолженности и о досрочном возврате задолженности, однако заемщик указанные требования проигнорировал.

Таким образом, срок исполнения обеспеченных ипотекой спорной квартиры кредитных обязательств истек дата.

Следовательно, основание для обращения взыскания на переданную в ипотеку квартиру возникло дата.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Поскольку срок исполнения обеспеченного ипотекой кредитного обязательства истек дата, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию Банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на указанную квартиру.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С настоящим исковым заявлением ООО «Губернская оценочная компания» обратилось в Октябрьский районный суд адрес Республики Башкортостан дата, тогда как срок обращения в суд истек в марте 2018 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности по дополнительному требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей главное требование, поскольку пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием отказа в иске.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что заочное решение Октябрьского районного суда адрес от дата было отменено и дата было вынесено апелляционное определение по делу №..., следовательно, только в 2020 году начинают течь сроки исковой давности, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования следует, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Таким образом, предъявление обществом в суд иска по обеспеченному ипотекой обязательству и удовлетворение этого требования апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не повлекло перерыв срока исковой давности по дополнительному требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей главное требование.

При этом судебная коллегия отмечает, что повторное направление требования о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой кредитного обязательства не влечет перерыв течения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на спорную квартиру, поскольку такие действия совершены самим истцом и не свидетельствуют о признании ответчиками долга (часть 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что ООО «Губернская оценочная компания» ликвидировано, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу положений пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Губернская оценочная компания» прекращена дата.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Аналогичные разъяснения содержались в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан вынесено дата, на момент вынесения решения судом первой инстанции ООО «Губернская оценочная компания» существовало. Изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь абзацем 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что судом апелляционной инстанции дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из ЕГРЮЛ исключена запись об ООО «Губернская оценочная компания» дата, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

    ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░11

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.