Решение от 27.02.2023 по делу № 22-373/2023 от 30.01.2023

        Председательствующий по делу                                                              дело № 22-373/2023

        судья Бородин А.Н.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        г. Чита                                                                                 27 февраля 2023 года

        Забайкальский краевой суд в составе:

        председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

        при секретаре Будажапове А.Б.,

        с участием:

        прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Мовсесян А.Ш.,

        осужденных Умарова А.А., Макарова В.А., Петрова А.С.,

        адвокатов Номоконова С.В., Фалько Н.С., Шеломенцевой Н.В.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Умарова А.А., Макарова В.А., Петрова А.С., адвокатов Дудниченко М.М., Номоконова С.В, Мищенко А.В. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 30 ноября 2022 года, которым

Умаров Алексей Алиденович, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

        - осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

Макаров Виктор Анатольевич, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

        - осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

    Петров Алексей Сергеевич, <Дата> года рождения уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

        - осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

        В соответствии ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года каждому.

На осужденных возложены обязанности:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться на регистрации 1 раз в месяц в УИИ.

Мера пресечения Умарову А.А., Макарову В.А. и Петрову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

        Разрешена судьба вещественных доказательств.

        Выслушав мнение осужденных УмароваА.А., Макарова В.А., Петрова А.С. и адвокатов Номоконова С.В., Фалько Н.С., Шеломенцевой Н.В., выступление прокурора Мовсесян А.Ш., суд апелляционной инстанции

        У С Т А Н О В И Л:

Умаров Алексей Алиденович, Макаров Виктор Анатольевич и Петров Алексей Сергеевич признаны виновными и осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

        Преступление Умаровым А.А., Макаровым В.А., Петровым А.С. совершено <Дата> года в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 30 минут на <адрес>, расположенного на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Умаров А.А., Макаров В.А., Петров А.С. свою вину в совершении преступления не признали, указав о том, что никакого хищения топлива не было. Дизельное топливо, с которым задержали Макарова и Петрова, они <Дата> или <Дата> года приобрели на АЗС с целью обмена на картофель. До <Дата> канистры находились в машине в гараже у отца Петрова. 3 сентября 2021 года они решили съездить в деревню и обменять дизельное топливо на картошку. Так как, Макаров ранее забыл документы в мотовозе, они подъезжали к лесному складу, где находился в тот момент мотовоз за документами. Умаров А.А. дополнительно указал, что пломбы находились как на основном баке, так и на расходном. При осмотре он открыл замок с расходного бака, сорвал пломбу. Из расходного бака были взяты пробы дизельного топлива, изъят маршрутный лист, журнал, шланг, сделаны замеры дизельного топлива с помощью измерительной рейки, где отчетливо было видно, что дизельного топлива в баке более 200 литров. Объяснения, в которых изложено о хищении дизельного топлива, они не давали, подписали не прочитав. Свидетели БББ и ППП их оговаривают.

В апелляционных жалобах осужденный Умаров А.А. выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает его несправедливым и незаконным. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, а также неправильно применен уголовный закон.

Ссылаясь на заключение эксперта № № от <Дата> года, указывает, что факт приобретения Петровым А.С. дизельного топлива на АЗС не был опровергнут экспертным путем, находящееся в канистрах дизельное топливо не имеет характерных отличий от однородного углеводородного топлива, в том числе реализуемого на АЗС. Отмечает, что следственными органами, для экспертного исследования на схожесть либо аналогичность с дизельным топливом, обнаруженным в канистрах, документы о химических свойствах дизельного топлива, реализуемого в то время на указанной Петровым АЗС, эксперту для сравнительного анализа не представлялись.

Считает, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей БББ и ППП Полагает, что без проверки этих показаний следственными органами на возможность наблюдать данных свидетелей за действиями людей, которые сливали дизельное топливо с мотовоза, с указанного ими места было невозможно.

Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о том, что потерпевший заблуждался относительно имевшего места ущерба ОАО «РЖД», так как об отсутствии ущерба свидетельствуют показания работников ОАО «РЖД», в том числе РАЛ

Считает, что не установление ущерба собственнику имущества, указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Просит приговор в отношении него отменить и решить вопрос о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования по вышеуказанным основаниям.

В апелляционных жалобах осужденные Петров А.С. и Макаров В.А. приводят доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобам осужденного Умарова А.А. и апелляционных жалобах адвокатов Мищенко А.В., Номоконова С.В. и Дудниченко М.М.

Просят приговор отменить и решить вопрос о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования.

В апелляционных жалобах адвокат Номоков С.В. в защиту интересов осужденного Умарова А.А. выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает его незаконным, необоснованным, не справедливым, постановленным с нарушением требований УПК РФ и основанном на неправильном применении уголовного закона.

Цитируя показания своего подзащитного, данные им в ходе предварительного и судебного следствий, указывает, что на предварительном следствии Умаров А.А. обвинение по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал. Отмечает, что доводы представителя потерпевшего, которым заявлен ущерб в размере 4277 рублей 66 копеек при хищении 104,86 литров дизельного топлива, опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Указывает, что при расследовании уголовного дела органами следствия допущены нарушения права на защиту Умарова А.А. Полагает, что обвинение построено на показаниях свидетелей ППП и БББ при этом их показания не подтверждают доводы следствия об умысле Умарова А.А.

Отмечает, что из показаний выше перечисленных свидетелей, а также имеющихся в приговоре доказательств не установлен и не доказан умысел Умарова А.А. на кражу дизельного топлива. Органами следствия не установлена причина перегона мотовоза в место происшествия, не доказаны действия Умарова А.А., изложенные в обвинении как совершенные им именно в целях хищения топлива. В приговоре не приведено, какие именно телефонные соединения согласно детализации соединений «МТС» доказывают телефонные переговоры между обвиняемыми, подтверждающими сговор Умарова А.А. о совершении хищения топлива.

        Ссылаясь на заключение эксперта № № от <Дата> года, а также на пояснения Петрова А.С., полагает, что при расследовании уголовного дела органами следствия допущены нарушения права на защиту Умарова А.А., поскольку следственными органами для экспертного исследования на схожесть либо аналогичность с дизельным топливом, обнаруженным в канистрах Петрова, документы о химических свойствах дизельного топлива, реализуемого в то время на указанной Петровым АЗС, эксперту для сравнительного анализа не представлялись.

        Указывает, что протоколом следственного эксперимента от <Дата> года установлено, что из распределительного бака мотовоза, при сливе дизельного топлива время наполнения канистры объемом 20 литров с помощью резинового шланга составляет 1 минуту, но не установлено, сколько времени потребуется для заполнения 5 канистр. При этом, считает, что следственным экспериментом цель по установлению времени на слив именно 100 литров топлива, не достигнута, фактически следователем не проверено какое количество времени потребуется на слив именно 100 литров, с учетом подкачки топлива в резервный бак, объем которого около 50 литров. Таким образом, выражает сомнения в том, что в указанный следователем в обвинении период времени с 10.10 до 10.30 часов, было бы достаточно 20 минут для слива именно 100 литров топлива.

Цитируя и ссылаясь на показания свидетелей ГКН и РАЛ обращает внимание на то, что ущерба от действий Умарова А.А. и других лиц, привлеченных к уголовной ответственности, организации не причинено, недостачи дизельного топлива не выявлено. Показания свидетеля МПВ данные им в судебном заседании, также подтверждают показания его подзащитного.

        Считает, что суд при рассмотрении уголовного дела, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве, немотивированно в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ оставил без рассмотрения заявленные ходатайства об исключении доказательств, а именно: объяснения Умарова А.А., полученного 3 сентября 2021 года, показания Умарова А.А., приведенные в протоколе осмотра места происшествия от 3 сентября 2021 года о том, что машинист Макаров В.А. слил дизельное топливо из мотовоза, поскольку данные доказательства были получены с нарушениями прав на защиту. При получении сотрудником полиции показаний от Умарова А.А., ему права в объеме и смысле, как это изложено в соответствующих нормах УПК РФ не разъяснялись, а при получении показаний Умарова А.А. при осмотре места происшествия, когда он фактически находился подозреваемым в совершении хищения, вообще не разъяснялись. В судебном заседании 5 июля 2022 года на предварительном слушании по настоящему уголовному делу в рассмотрении данного ходатайства подсудимому Умарову А.А. и другим, судом отказано.

        Акцентирует внимание, что сторона защиты в своем ходатайстве просила признать недопустимым не сам протокол осмотра места происшествия, а только в части показаний Умарова, данных им при проведении процессуального действия и приведенных в протоколе осмотра места происшествия от 3 сентября 2021 года. При осмотре места происшествия, в нарушение требований ст. 166 УПК РФ, ему, как участвующему лицу и дающему против себя и других лиц показания, конституционное право на защиту вообще не разъяснялось. В протоколе осмотра места происшествия таких данных также не зафиксировано. В связи с данными обстоятельствами Умаров А.А. обратился с ходатайством в суд о признании его показаний, данных в ходе осмотра места происшествия недопустимыми и полученными с нарушением его права на защиту. При таких обстоятельствах, Умаров А.А. свои показания, данные в отсутствии защитника при осмотре места происшествия и в объяснении, в судебном заседании не подтвердил.

        Считает, что ходатайство от 7 июня 2022 года о признании недопустимым объяснения и показаний Умарова А.А. судом фактически не рассмотрено, так как в последующем суд уклонился от рассмотрения данных ходатайств, но вопреки своей позиции о недопустимости объяснений в качестве доказательства, высказанной 15 июля 2022 года в судебном заседании всем участникам процесса, привел оспариваемые объяснения в приговоре как доказательства стороны обвинения.

        Полагает, что суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве, немотивированно в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ оставил без удовлетворения заявленные ходатайства. Суд не дал надлежащей оценки соответствия признаков вменяемого Умарову А.А. преступления и признаков, предусмотренных в нормах Уголовного Кодекса Российской Федерации, дана неверная уголовно-правовая оценка действий Умарова А.А., который участие в хищении не принимал.

        Считает приговор необоснованным и постановленным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

        Просит приговор в отношении Умарова А.А. отменить, решить вопрос о направлении уголовного дела Могочинскому транспортному прокурору для производства дополнительного расследования по вышеуказанным основаниям.

В апелляционной жалобе адвокат Дудниченко М.М. в защиту интересов осужденного Макарова В.А. выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

        Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, на ч. 4 ст. 302 УПК РФ указывает, что приговор постановлен в нарушение требований уголовно-процессуального и уголовного законов.

        Указывает, что в суде Макаров В.А. отрицал свою причастность к совершению инкриминируемого преступления.

        Акцентирует внимание на показания свидетелей: Марелтуева, Гвенитадзе, Номоконова, Петрова С.П., Гаврюшенко, которые в судебном заседании пояснили, что какого-либо ущерба ОАО «РЖД» причинено не было.

        Считает, что показания свидетелей: БББ, ББ и МММ не могут быть положены в основу приговора, поскольку вышеперечисленные лица являются сотрудниками полиции, а значит они являются заинтересованными лицами.

        Указывает, что фактически ущерб ОАО «РЖД» не был причинен, поскольку Умаров А.А. Макаров В.А. и Петров А.С. пояснили, что дизельное топливо, которое было изъято у них сотрудниками полиции, было приобретено накануне на АЗС. Считает, что при таких обстоятельствах, приговор суда должен быть отменен.

        Просит приговор в отношении Макарова В.А. отменить и вынести оправдательный приговор, признать за ним право на реабилитацию.

        В апелляционной жалобе адвокат Мищенко А.В. в защиту интересов осужденного Петрова А.С. выражает несогласие с приговором суда.

        Ссылаясь на Конституцию РФ и нормы уголовно-процессуального закона полагает, что приговор в отношении Петрова А.С. подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции и несправедливостью приговора, а также, в связи с тем, что суд необоснованно не разделил его позицию о необходимости оправдания Петрова А.С.

Указывает, что о причинении материального ущерба утверждала в ходе судебного заседания только представитель потерпевшего ДОО, которая заявила, что об обстоятельствах произошедшего ей стало известно только со слов сотрудников полиции.

Однако, вопреки обвинительному приговору, свидетели обвинения ГКС НАА ГКН РАД, которые являются работниками структурного подразделения ОАО «РЖД», а также с учетом письменного объяснения ГДА следует, что в результате комиссионной проверки недостачи дизельного топлива в мотовозе МПТ-4 № 877 после 3 сентября 2021 года не выявлено, ущерб структурному подразделению не причинен.

Умаров принял мотовоз с остатком топлива в количестве 192,7 и (около 230 литров), на момент проведения осмотра места происшествия остаток топлива составил 220 литров. Даже с учетом полного расходного бака (50-й литров), полагает, что невозможно судить о хищении 104,860 литров дизельного топлива.

Ссылаясь на показания свидетелей СЛН СОА указывает, что заключение эксперта № № от <Дата> года должно трактоваться в пользу Петрова А.С., поскольку выводы данной экспертизы подтверждают показания Петрова А.С. о приобретении топлива на АЗС, что подкрепляется чеком.

По мнению стороны защиты вина Петрова А.С. не подтверждается протоколом следственного эксперимента от <Дата> года, поскольку следственное действие проведено при неравнозначных условиях (другой мотовоз, время года, количество наполняемых канистр, шланг, плотность топлива), не проводилась и подкачка топлива в расходный бак.

Информация о телефонных соединениях от 3 сентября 2021 года между осужденными не подтверждает их вину.

Просит приговор в отношении Петрова А.С. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

        В возражениях государственный обвинитель Шилкинской межрайонной прокуратуры Далаева К.А. выражает несогласие с апелляционными жалобами осужденных Умарова А.А., Макарова В.А., Петрова А.С. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения, поскольку назначенное Умарову, Макарову, Петрову наказание является справедливым.

        В судебном заседании осужденные Умаров А.А., Макаров В.А., Петров А.С., а также адвокаты Номоконов С.В., Фалько Н.С., Шеломенцева Н.В. апелляционные жалобы поддержали, просили приговор отменить, уголовное дело направить прокурору для организации дополнительного расследования.

        Прокурор Мовсесян А.Ш. просила приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 30 ноября 2022 года в отношении Умарова А.А., Макарова В.А. оставить без изменения, приговор в отношении Петрова А.С. изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание наличие у него несовершеннолетнего ребенка, снизить Петрову наказание на 1 месяц. Считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, вина осужденных нашла свое полное подтверждение. Оснований для оправдания осужденных либо возвращения уголовного деля прокурору не имеется.

    Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, однако полагает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

        Вывод о доказанности вины осужденных Умарова А.А., Макарова В.А., Петрова А.С. в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, установленных судом, является правильным, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

        Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

        Позиция осужденных, отрицавших виновность в совершении инкриминируемого им деяния, являлась предметом тщательной проверки судом, и обоснованно признана способом защиты.

        Выводы суда о виновности Умарова А.А., Макарова В.А., Петрова А.С. в покушении на кражу, то есть на тайное хищение дизельного топлива с мотовоза, совершенной группой лиц по предварительному сговору, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

        Так, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно сослался в приговоре на протокол осмотра места происшествия от 3 сентября 2021 года - осмотра мотовоза, в ходе которого осужденный Умаров А.А. пояснил о том, что машинист Макаров с применением резинового шланга слил дизельное топливо из расходного бака в пять полимерных канистр емкостью 20 литров каждая, то есть всего 100 литров.

        Оснований для исключения из числа доказательств указанных пояснений осужденного Умарова А.А., как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Осмотр проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии понятых, то есть в условиях исключающих оказания на Умарова А.А. какого-либо давления со стороны правоохранительных органов либо недозволенных методов. При этом, участвующим лицам, в том числе Умарову А.А. перед началом осмотра разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства следственного действия. Умаров А.А. с содержанием протокола данного следственного действия был ознакомлен, замечаний и дополнений не имел. Поскольку на момент осмотра Умаров А.А. задержанным не являлся, процессуального статуса подозреваемого в рамках проводимой проверки не имел, участие защитника - адвоката в данном случае не требовалось, кроме того, соответствующего ходатайства от осужденного о приглашении защитника не поступило.

        Пояснения осужденного Умарова А.А. на предварительном следствии согласуются с показаниями представителя потерпевшего, с показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, полно приведенных в приговоре.

        Из показаний представителя потерпевшего ДОО следует, что о случившемся ей стало известно от сотрудников полиции. 3 сентября 2021 года осужденные Умаров А.А., Макаров В.А., Петров А.С., находясь на железнодорожном пути № <адрес> при помощи шланга, из топливного бака МПТ4 через отверстие в расходном баке слили дизельное топливо в количестве 104,860 литра на общую сумму 4277,66 рублей принадлежащее ОАО «РЖД», однако были задержаны работником ВО ЖДТ <адрес> ППП

        Свидетели ППП и БББ пояснили, что 3 сентября 2021 года они находились около Лесного склада, ими проводились рейдовые мероприятия по выявлению лиц, занимающихся хищением верхних строений путей и дизельного топлива. Около 11-ти часов они увидели тепловоз с мачтами, там находилось 3 человека. Минут через 15 к мотовозу задом подъехал автомобиль, остановился в полутора метрах от тепловоза, водитель открыл багажник и передал пустые канистры на мотовоз, через 10-15 минут наполненные канистры сложили в багажник, начали осуществлять движение в их сторону, были задержаны Петров и Макаров. В багажнике автомашины было обнаружено и изъято 6 полимерных канистр, пять из которых были наполнены прозрачной жидкостью с характерным запахом дизельного топлива. Свидетель БББ дополнительно пояснил, что после того, как канистры были составлены в автомобиль, Умаров, на котором был надет сигнальный жилет, произвел замер в топливном баке. Со слов Петрова им стало известно, что они с мотовоза слили топливо в канистры и перевозят на территорию ПЧ-6 для заправки экскаватора.

        Свидетели ГКС НВА пояснили, что необходимости в сливе топлива для заправки экскаватора не было, распоряжений таких никто не давал, экскаватор заправляется на складе. Свидетель ГКС дополнительно пояснила, что в 10 часов 30 минут <Дата> года ей позвонил машинист Макаров и просил сделать требование на передачу топлива с 878-го мотовоза на ПЖТ-24. При ней производился осмотр мотовоза, производились замеры топлива в топливном баке.

        Из показаний свидетеля ВОВ следует, что он участвовал в качестве понятого при осмотре 3 сентября 2021 года мотовоза, в ходе которого производились замеры дизельного топлива в топливном баке, изъят образец топлива, резиновый шланг, журнал технического состояния мотовоза, путевой лист. Умаров пояснил, что сегодня слил из расходного бака 100 литров дизельного топлива для экскаватора.

        Свидетель КАЮ пояснил, что 1 сентября 2021 года он выдавал 358 кг. дизельного топлива Макарову и Петрову для заправки мотовоза. После заправки горловины баков опечатываются и пломбируются.

        Свидетель СЛН - управляющая на АЗС, пояснила, что на АЗС дважды обращалась девушка за чеками на дизельное топливо на разное время и разные даты: первый раз - 6 сентября 2021 года за чеком на 100 литров, второй раз - примерно через два дня также на 100 литров.

        Свидетель НОВ пояснила, что после 3 сентября 2021 года по просьбе Петрова дважды обращалась на АЗС, где просила чеки на заправку 100 литров дизельного топлива, указав девушке оператору число и время от которого нужны были чеки.

        Свидетель ГКН пояснил, что на мотовозе имеется два бака: основной и расходный литров на шестьдесят. Оба бака опечатываются. Когда приезжают на экипировку, то сдают две пломбы. Баки опечатывают экипировщики из организации ОМТО. С основного бака нельзя закачать топливо сразу на двигатель и сделан дополнительный топливный бак, чтобы с основного накачивать в расходный, так как он стоит выше и с него уже подается топливо на топливную аппаратуру. С основного бака происходит подача топлива в дополнительный насосом. Насос включает машинист. 3 сентября 2021 года он был в отгуле, замеры производились в присутствии ГГГ. 6 сентября 2021 года замеры на мотовозе проводил он, недостачи не выявлено, ущерб не нанесен, хищения дизельного топлива не обнаружено. Чтобы слить топливо необходимо сорвать пломбу, слить топливо за 20 минут не возможно.

        Свидетель ВОА пояснил, что топливная система мотовоза, состоит из основного и расходного бака. Основной - 700 литров, расходный - 50 литров. Работа двигателя производится с расходного. В расходный бак с основного происходит с встроенного насоса. Перекачка из основного происходит с помощью нажатия кнопки в кабине. Основной бак опечатывается, расходный бак опечатывается.

        Свидетель РАВ пояснил, что с его участием проводился следственный эксперимент, предметом которого было установление возможности слива топлива с распределительного бака. Как показал эксперимент, такая возможность технически существует. Откручивается пробка с распределительного бака и топливо при помощи шланга сливается с распределительного бака. Засекали время и наполняли две канистры объемом 20 литров. Канистры удалось наполнить в пределах двух минут. Длинна шланга, была метра три, диаметром на 20. Слив проводился самотеком, без использования каких-либо насосов. В распределительный бак топливо попадает с основного бака, с помощью насоса. Для перекачивания топлива, в кабине имеется кнопка, которую необходимо нажать. Распределительный бак обязательно опечатывается, но при заступлении на смену пломбу срывают, замеряют топливо, после снова опечатывают. Опечатывается, бригадиром, машинистом, мастером. При передачи мотовоза, вскрывается пломба, замеряется топливо и снова опечатывается.

        Свидетель НАА пояснил, что не срывая пломбы иными посторонними предметами, например, шлангом слить топливо не возможно.

        Свидетель МАК пояснил, что 3 сентября 2021 года производил осмотр места происшествия - мотовоза МП. В осмотре принимали участие Умаров и помощник, ПАП и понятые. В ходе осмотра Умаров показывал каким образом и с помощью чего сливалось дизельное топливо. Осматривался как основной бак, так и резервный, производились измерения объема топлива при помощи рейки. При осмотре расходный бак опечатан не был.

        Проанализировав и сопоставив показания представителя потерпевшего и вышеназванных свидетелей, а так же иных свидетелей, полно приведенных в приговоре, суд обоснованно признал их показания, данные как в судебном заседании, так при проведении предварительного следствия относительно объективных событий, достоверными, поскольку данные показания дополняют и конкретизируют друг друга и воссоздают целостную картину произошедшего. Оснований для оговора осужденных указанными лицами в ходе судебного следствия не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Показания свидетеля ПСП в судебном заседании судом верно не взяты во внимание по основаниям изложенным в приговоре.

        Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что свидетели ППП и БББ лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлены. Основания для несостоятельного оговора и обвинения осужденных в совершении преступления у указанных свидетелей не имелось. Необходимости для проверки показаний указанных свидетелей на местности также не имелось.

        Показания свидетелей ГКС НАА ГКН РАД., указывающие в своих показания об отсутствии ущерба, также не свидетельствуют о невиновности осужденных.

        Правильно установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными судом и положенными в основу приговора объективными доказательствами:

        - телефонным сообщением от 3 сентября 2021 года, согласно которому заместитель начальника <данные изъяты> БББ сообщил, что 3 сентября 2021 года в 10 часов 30 минут местного времени в ходе совместного рейда с сотрудником ВО ЖДТ <адрес> ППП на <адрес> задержан автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением Петрова А.С., пассажир Макаров В.А., в автомобиле канистры объемом 20 литров с дизельным топливом, предположительно топливо слито с мотовоза;

        - протоколом осмотра места происшествия от 3 сентября 2021 года, в ходе которого осмотрен мотовоз МПТ-4 № 877 приписки ПЧМ, находящийся на железнодорожном пути <адрес>, с применением измерительной топливной рейки произвел замер уровня топливо, который составил 2,2 деления, который равен 220 литров дизельного топлива, при этом установлено, что пломбирующее устройство № № на горловине топливного бака, повреждений не имеет, горловина расходного бака закрыта винтовой крышкой без пломбирующего устройства. Из расходного бака отобран образец дизельного топлива;

        - протоколом осмотра места происшествия от 3 сентября 2021 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с г/н №, находящийся на проезжей части дороги, расположенной в 20-ти метрах от железнодорожного пути <адрес> обнаружено и изъято 6 полимерных канистр объемом 20 литров каждая, в пяти из которых находятся жидкости с характерным запахом дизельного топлива, наполненные примерно до горловины канистры, общий объем дизельного топлива составил 103 литра 500 мл, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств;

        - справкой о стоимости дизельного топлива, согласно которой стоимость 1 кг дизельного топлива в Читинской механизированной дистанции инфраструктуры - структурное подразделение Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин - структурного подразделения дирекции по эксплуатации путевых машин - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», на 1 сентября 2021 года составляет 48,68 рублей. Один литр дизельного топлива равняется 0,838 кг с учетом удельного веса на 1 сентября 2021 года, таким образом, 104,860 литра дизельного топлива равны 87,873кг. Стоимость 104,860 литров (87,873кг) дизельного топлива составляет 4277,66 рублей.

    Как следует из заключения эксперта № № от <Дата> года, представленные на исследования прозрачные жидкости бледно-желто-зеленого цвета, находящиеся в пяти бутылках изъятые 17 сентября 2021 года из пяти канистр емкостью 20 литров, находящиеся в кабине автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. номер «№» под управлением Петрова А.С. и жидкость бледно-желто-зеленого цвета, находящаяся в бутылке, изъятой 3 сентября 2021 года из топливного бака мотовоза МПТ-4 № №, являются дизельным топливом для умеренного климата, однородны между собой и имеют общий источник происхождения, как и другие нефтепродукты такого структурно - группового состава углеводородной части.

    Следственным экспериментом от <Дата> года, установлено, что время наполнения канистры объемом 20 литров с помощью резинового шланга (изъятого в ходе ОМП 3 сентября 2021 года, с применением прибора учета времени секундомера) 1 минута (60 секунд). В кабинете мотовоза на приборе учета датчика учета топлива нет. Наличие и расход дизельного топлива производится мерной рейкой.

    Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ответы на все поставленные вопросы, проведено с исследованием материалов уголовного дела, нормативных документов, при этом эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно в основу приговора наряду с другими доказательствами положил данные следственного эксперимента, дал надлежащую оценку данному доказательству и отверг доводы защиты о том, что данное процессуальное действие проведено с нарушением закона. Оснований для признания данного доказательства недопустимым обоснованно не установлено, выводы суда в данной части мотивированы, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

    Положив приведенные выше доказательства в основу обвинительного приговора, суд оценил их допустимость и достоверность, как в отдельности, так и в совокупности с другими, и мотивированно указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие, исследованные в судебном заседании.

    Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Умарова А.А., Петрова А.С. и Макарова В.А. в совершении преступления, за которое они осуждены.

    Утверждения Петрова А.С. и Макарова В.А. о том, что дизельное топливо ими приобретено на АЗС, судом первой инстанции проверены тщательным образом и обоснованно признаны не состоятельными, выводы суда в данной части мотивированы, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

    Доводы стороны защиты об отсутствии ущерба суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Несмотря на позицию представителя потерпевшего, бремя по доказыванию вины в совершении преступления и установление всех обстоятельств совершенных или неоконченных преступлений, объективных и субъективных признаков преступлений, в том числе определению ущерба причиненного либо возможного в результате преступных посягательств лежит на органе, осуществляющим предварительное расследование. Это обязанность следователя, основанная на нормах УПК РФ, выполняя которую, органом предварительного расследования по настоящему уголовному делу установлен ущерб, который мог бы быть причинен потерпевшей стороне, в случае доведения осужденными своих действий до конца. При этом показания свидетелей ГКС НАА., ГКН РАД об отсутствии фактического ущерба, на которые сторона защиты ссылается в обоснование своих доводов, значения не имеют.

    Таким образом, и вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов, ущерб, который мог бы быть причинен потерпевшей стороне, в случае доведения осужденными своих действий до конца, установлен верно, подтвержден информацией о стоимости дизельного топлива, которым экипировался мотовоз.

    Доводы осужденных Умарова А.А., Макарова В.А., Петрова А.С. об отсутствии недостачи дизельного топлива, что по их мнению также свидетельствует об отсутствии хищения, судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными.

    Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, место совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения. При этом, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Умарова А.А., Петрова А.С. и Макарова В.А. получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, поэтому оснований для признания их недопустимыми по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, положенных в основу приговору, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

    Субъективная оценка доказательств, изложенная в апелляционных жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

    Таким образом, исследованные судом доказательства обоснованно признаны допустимыми, в совокупности подтверждающими вину осужденных в инкриминируемых им преступлениях.

    Доводы о недопустимости доказательств, перечисленных осужденными и их защитниками в апелляционных жалобах, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.

    Вывод суда о наличии у осужденных Умарова А.А. Макарова В.А. и Петрова А.С. предварительного сговора на совершение тайного хищения имущества ОАО «РЖД» является верным и подтверждается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе телефонными переговорами. Кроме того, о наличии достигнутой между ними договоренности на совершение преступления свидетельствуют также их совместные и согласованные действия, объединенные общими усилиями, направленные на достижение преступного результата. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, подробно изложено описание преступных действий каждого из осужденных, с указанием места, времени, способа совершения этих действий, и с достоверностью установлено, что на место происшествия мотовоз перегнали именно с целью хищения дизельного топлива, при этом машинист Умаров А.А. во время когда Макаров В.А. осуществлял слив топлива находился в кабине машиниста, а после слива топлива, производил замеры топлива в расходном баке, что подтверждается показаниями свидетеля БББ, являющегося очевидцем совершенного преступления.

    При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о доказанности вины Умарова А.А. Макарова В.А. и Петрова А.С. в совершении инкриминируемого им преступления.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности Умарова А.А. Макарова В.А. и Петрова А.С. в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Квалификация действий осужденных является правильной – по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для оправдания осужденных Умарова А.А, Макарова В.А. и Петрова А.С., как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что судом дана объективная оценка имеющимся доказательствам и выводы о виновности осужденных, равно как и правовая оценка их преступным действиям дана правильная, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Несогласие осужденных и стороны защиты с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам, является защитной позицией и не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Следует отметить, что в основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного следствия, они согласуются между собой, являются непротиворечивыми и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Законность вывода суда о допустимости и достоверности доказательств, сомнений не вызывает, так как доводы о несоответствии доказательств требованиям ст. 75 УПК РФ судом проверены и не нашли подтверждения, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни и отверг как недостоверные и не соответствующие фактическим обстоятельствам другие доказательства.

Вместе с тем, из числа доказательств, подтверждающих виновность Умарова А.А, Макарова В.А. и Петрова А.С. в совершении настоящего преступления и приведенных в приговоре, подлежит исключению протокол осмотра предметов (документов) - объяснений Умарова А.А., Макарова В.А., Петрова А.С. (том 3 л.д. 52-57). Однако, исключение данного доказательства не влияет на выводы суда о виновности Умарова А.А, Макарова В.А. и Петрова А.С., поскольку их вина, подтверждена совокупностью иных исследованных доказательств.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, сводятся к переоценке, собранных по делу доказательств, которые судом проверены в соответствии с требованиями закона и поэтому оснований к отмене приговора, как об этом поставлен вопрос в жалобах не имеется.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил показания осужденных о их невиновности, и отверг их как недостоверные, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Эти выводы суда являются правильными.

Выдвинутые стороной защиты версии проверены судом и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отклонены.

При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного и судебного следствия, либо неполноты расследования и судебного следствия, повлиявших на выводы суда и влекущих отмену приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом не имеется, поскольку в силу положений ст. 237 УПК РФ, несогласие обвиняемых с квалификацией органом предварительного следствия их действий, оценкой собранных доказательств, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку данные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом и подлежат проверке при его рассмотрении по существу.

Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено. Обвинение Умарову А.А, Макарову В.А. и Петрову А.С. предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках уголовного дела, следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в пределах установленного руководителем следственного органа срока предварительного следствия, при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления. Предъявленное осужденным обвинение содержит все необходимые сведения, в том числе указание на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при расследовании доказательств, проверить и оценить их.

Оснований для проведения сравнительного анализа похищенного дизельного топлива с дизельным топливом с АЗС, с учетом достаточности доказательств виновности Умарова, Макарова и Петрова в совершении преступления, не имелось.

Оснований полагать, что судом при рассмотрении настоящего уголовного дела нарушены права осужденных Умарова А.А, Макарова В.А. и Петрова А.С., не имеется. Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений прав сторон на равные условия предоставления доказательств.

Предварительное слушание по уголовному делу проведено в порядке ст. 234 УПК РФ, при этом ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств объяснений осужденных Умарова А.А. и Петрова А.С. от 3 сентября 2021 года и показаний осужденного Умарова А.А., данных им в ходе осмотра места происшествия 3 сентября 2021 года разрешено судом в соответствии с требованиями закона. Не рассмотрение аналогичного ходатайства осужденного Макарова В.А. не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, влекущим отмену приговора. Кроме того, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, объяснения, как доказательства виновности осужденных, в основу приговора не приняты, а протокол осмотра предметов - объяснений осужденных, судом апелляционной инстанции исключен из числа доказательств.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные сторонами ходатайства судом надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения в установленном законом порядке, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда не имелось оснований для повторного разрешения ходатайств об исключении доказательств по собственной инициативе, при этом, ни осужденные, ни их адвокаты не ходатайствовали о повторном разрешении указанных ходатайств.

Что касается наказания, назначенного Умарову А.А., Макарову В.А., Петрову А.С. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса о наказании суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в преступлении, совершенных в соучастии, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, при этом суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: Умарову А.А. – наличие на иждивении двоих малолетних детей; Макарову В.А. - наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Не согласится с выводами суда первой инстанции, об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное Умарову А.А., Макарову В.А. и Петрову А.С. наказание в виде лишения свободы, как по виду, так и по размеру суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденных, отвечающего целям наказания. При этом суд обоснованно применил к назначенному Умарову А.А., Макарову В.А., Петрову А.С. наказанию положения ст. 73 УК РФ, возложив обязанности, предусмотренные уголовным законом.

Вместе с тем, приговор в отношении Умарова А.А. и Петрова А.С.. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного Умарова А.А., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Как следует из материалов дела, осужденный Умаров А.А. в ходе осмотра места происшествия подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, о роли соучастников, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

С учетом изложенного, учитывая, что в действиях осужденного Умарова А.А. не установлено отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и снижения назначенного осужденному Умарову А.А. наказания.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Петрову А.С. и Макарову В.А. судом обоснованно не усмотрено.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлены сведения о наличии у осужденного Петрова А.С. несовершеннолетнего ребенка, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, и влечет снижение назначенного наказания.

С учетом смягчения наказания осужденным Умарову А.А. и Петрову А.С., подлежит смягчению и испытательный срок, назначенный в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Иных существенных нарушений требований уголовного закона при рассмотрении дела, влекущих изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденных и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденных Умарова А.А., Макарова В.А., Петрова А.С., адвокатов Дудниченко М.М., Номоконова С.В, Мищенко А.В. удовлетворению не подлежат.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

        П О С Т А Н О В И Л:

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. (░░░ 3 ░.░. 52-57).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 1 ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 11 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                 ░.░. ░░░░░░░░░