Решение по делу № 33-1425/2017 от 10.03.2017

Дело № 2-282/2011 Председательствующий судья – Киселева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-1425/2017

гор. Брянск 04 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Киселевой Е.А.

судей Иванова А.Ф.

Катасоновой С.В.

при секретаре Пешей Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе, дополнениям к частной жалобе заявителя Акинина О.И. и его представителей Акининой Л.Т. и Митиной О.И. на определение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 02 февраля 2017 года об отказе в пересмотре решения Бежицкого районного суда гор. Брянска от 22 февраля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ГУ «Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по гор. Брянску» к Акинину О.И. о возмещении ущерба, причиненного здоровью в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителей заявителя Акинина О.И. – Акининой Л.Т., Митиной О.И., возражения представителя заинтересованного лица ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области» Волковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акинин О.И. и его представители Митина О.И. и Акинина Л.Т. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Бежицкого районного суда гор. Брянска от 22.02.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что апелляционным определением Брянского областного суда от 08 ноября 2016 года отменено решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 25 июля 2016 года по делу по иску ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области в лице ОВО по г. Брянску – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области к Акинину О.И. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного повреждением здоровья. В удовлетворении исковых требований ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области к Акинину О.И. отказано.

Считают, что установленные в апелляционном определении Брянского областного суда от 08.11.2016 года обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, относящимися к настоящему делу, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного решения, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного решения, и о которых им стало известно 8 ноября 2016 года. Установлено, что причинение вреда здоровью Миронова А.П. при исполнении им обязанностей по службе не может служить основанием для взыскания с Акинина О.И. сумм ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, поскольку эти выплаты не поставлены в зависимость от вины причинителя вреда.

В дополнениях к заявлению о пересмотре решения Бежицкого районного суда гор. Брянска от 22.02.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам представители заявителя Акинина О.И. – Акинина Л.Т. и Митина О.И. указали на нарушения норм права, которые по их мнению были допущены при рассмотрении гражданского дела и вынесении решения суда от 22.02.2011 года.

Кроме того, полагают, что при рассмотрении гражданского дела и вынесении решения от 22.02.2011 года суд первой инстанции не руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 27 декабря 2005 года №523-0, в Постановлении от 15 июля 2009 года № 13-П по делу «О проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и статьи 1084 ГК РФ, о конституционной обязанности государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов государства в форме обязательного государственного страхования их жизни и здоровья, которые финансируются за счет бюджетных средств.

Указали, что в Постановлении от 26 декабря 2002 года №17-П, Постановлении от 15 июля 2009 года №13-П отражено, что возмещение вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дел в связи с выполнением ими служебных обязанностей, должно быть гарантировано государством в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2015 года № 1-П по делу «О проверке конституционности части 6 статьи 43 Федерального закона « О полиции» в связи с жалобой гражданина П.Ф. Юхименко», Конституционный Суд РФ указывает на предыдущие решения по аналогичным вопросам.

Просили отменить решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 февраля 2011 года по гражданскому делу №2-282/2011 по иску ГУ «Отдела вневедомственной охраны при Управлении Внутренних дел по г. Брянску» к Акинину О.И. о возмещении ущерба, причиненного здоровью в порядке регресса по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 02 февраля 2017 года в удовлетворении заявления Акинина О.И. о пересмотре решения Бежицкого районного суда гор. Брянска от 22 февраля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ГУ «ОВО при УВД по гор. Брянску» к Акинину О.И. о возмещении ущерба, причиненного здоровью в порядке регресса отказано.

В частной жалобе, дополнениях к частной жалобе Акинин О.И. и его представители Акинина Л.Т. и Митина О.И. просят отменить определение суда как постановленное с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаются на то, что решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 22 февраля 2011 года иск Государственного учреждения «Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Брянску» к Акинину О.И. о возмещении ущерба, причиненного здоровью в порядке регресса был удовлетворен.

Однако, 08 ноября 2016 года было вынесено апелляционное определение №33-4269/2016 по аналогичному иску, которым было отказано в удовлетворении исковых требований истца к Акинину О.И. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного повреждением здоровья. Акинину О.И. 08 ноября 2016 года стало известно, что с него незаконно производят удержания сумм по решениям суда о взыскании с него ущерба в порядке регресса.

Считают, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены судебного решения от 22 февраля 2011 года, поскольку не были известны и не могли быть известны Акинину О.И. и его представителям. 26 ноября 2016 года, через 18 дней после даты вынесения апелляционного определения от 08 ноября 2016 года, заявитель подал в Бежицкий районный суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене указанного решения суда, предоставив полные извлечения Постановлений Конституционного Суда РФ.

Судом были заслушаны, но не изучены вновь открывшиеся обстоятельства, которые объективно имели место во время рассмотрения дела в 2011 году, и были способны повлиять на существо вынесенного судебного решения.

Также, полагают, что Акининым О.И. не пропущен трёхмесячный срок для обращения в суд с указанным заявлением. Считают, что суд первой инстанции не пытался изучить дату, когда Акинин О.И. узнал об указанных обстоятельствах, дату, когда обратился в суд.

Ссылаются на то, что при рассмотрении указанного заявления суд необоснованно привлек заинтересованное лицо - Миронова А.П., в то время как определения суда о привлечении в качестве третьего лица Миронова А.П. не имеется.

В возражениях на частную жалобу представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области» Луканенкова А.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители Акинина О.И. Акинина Л.Т., Митина О.И. доводы частной жалобы, дополнения к частной жалобе поддержали, просили отменить определение суда.

Представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области» Волкова Т.А. возражала относительно доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Акинин О.И. не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнения к частной жалобе, возражения на частную жалобу, объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрены основания пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, Бежицким районным судом гор. Брянска от 22 февраля 2011 года было принято решение об удовлетворении исковых требований Государственного учреждения « Отдел вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу Брянску» к Акинину О.И. о возмещении ущерба, причиненного здоровью в порядке регресса.

Суд взыскал с Акинина О.И. в пользу Государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу Брянску» в порядке регресса ... и расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель Акинин О.И. и его представители ссылаются на апелляционное определение № 33-4269/2016 от 08 ноября 2016 года по аналогичному иску, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области в лице ОВО по г. Брянску – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области к Акинину О.И. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного повреждением здоровья.

Заявители ссылаются на доказательства и обстоятельства, связанные с рассмотрением указанного гражданского дела, на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлениях по аналогичным спорам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оценка доказательств по вступившему в законную силу решению суда, апелляционное определение от 08.11.2016 года вынесенное по аналогичному спору по другому гражданскому делу в силу статьи 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.

Также, суд первой инстанции правильно учел, что в соответствии со статьей 394 ГПК РФ заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Пропуск предусмотренного статьей 394 ГПК РФ срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вместе с тем, одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель и его представители указали на обстоятельства, которые в силу статьи 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, а направлены на иную оценку исследованных в суде первой инстанции доказательств по гражданскому делу при вынесении решения суда от 22 февраля 2011 года, на иное толкование норм материального и процессуального права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Акинина О.И.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, дополнениях к частной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам и обстоятельствам дал суд первой инстанции, и выводов суда не опровергают. Направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

На основании статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, дополнения к частной жалобе – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 02 февраля 2017 года об отказе в пересмотре решения Бежицкого районного суда гор. Брянска от 22 февраля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ГУ «Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по гор. Брянску» к Акинину О.И. о возмещении ущерба, причиненного здоровью в порядке регресса оставить без изменения, частную жалобу, дополнения к частной жалобе заявителя Акинина О.И. и его представителей Акининой Л.Т. и Митиной О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий      Е.А. Киселева

Судьи А.Ф. Иванов

С.В. Катасонова