Решение по делу № 12-274/2015 от 02.11.2015

Судья Грачев А.П. Дело № 12-274/2015

РЕШЕНИЕ

г. Севастополь 21 декабря 2015 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>) жалобу Главного управления природных ресурсов и экологии <адрес> на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Совместного украинско-греческого предприятия «ФИО9 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением суда, заместитель начальника Главного управления природных ресурсов и экологии <адрес> (далее - Севприроднадзор) ФИО3 подал жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Севастополя по охране природы и окружающей среды ФИО4 вынесено постановление № о назначении административного наказания юридическому лицу ФИО10» в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение, предусмотренное ст. 8.1. КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов. Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ФИО12 было направлено почтой заказными письмами с уведомлениями в два адреса: на юридический адрес ФИО11»: <адрес>, и на адрес регистрации директора ФИО13» ФИО5: <адрес>. Вышеуказанные письма получены не были и возвращены в адрес Севприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Таким образом, ФИО3, ссылаясь на положение абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считает, что постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф, назначенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом 60-тидневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) ФИО14» не был оплачен, в связи с чем на момент рассмотрения районным судьей протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО15» срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В судебном заседании представитель Севприроднадзора по доверенности ФИО6 доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ФИО16» в судебное заседание не явился, судом предприняты все меры по его надлежащему извещению, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в отсутствие юридического лица.

Заслушав пояснения представителя Севприроднадзора, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что вступившим в законную силу постановлением старшего государственного инспектора Севастополя по охране природы и окружающей среды ФИО4 № года от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф ФИО18» уплачен не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО7 в отношении ФИО19» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Прекращая производство по данному делу, судья Ленинского районного суда пришел к выводу, что срок давности привлечения ФИО20» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент передачи дела суду истек, что исключает возможность рассмотрения дела по существу.

Однако с данным выводом районного судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ полежит установлению: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако, при рассмотрении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО21» судьей Ленинского районного суда <адрес> не выяснена дата вступления в законную силу постановления старшего государственного инспектора Севастополя по охране природы и окружающей среды ФИО4 № года от ДД.ММ.ГГГГ, что имеет существенное значение для исчисления срока добровольной уплаты административного штрафа и правомерности составления должностным лицом протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в установленный срок.

При этом, согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена в орган с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в орган копии данного постановления. Аналогичная правовая позиция содержится в абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, постановление должностного лица № года от ДД.ММ.ГГГГ направлялось почтой заказными письмами с уведомлениями в два адреса ФИО22»: на юридический адрес: <адрес>, и на адрес регистрации директора ФИО23» ФИО5: <адрес>.

Однако данное постановление не было получено по указанным адресам и возращено в административный орган ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается распечаткой Отслеживания почтовых отправлений Почты России.

В связи с изложенным, судья предыдущей инстанции неверно пришел к выводу, что постановление № года от ДД.ММ.ГГГГ было возращено в адрес Севприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ, не обратил должного внимания на отправку указанного постановления должностного лица по двум адресам, не указал дату вступления в законную силу данного постановления и срок, с которого началось исчисление срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку постановление старшего государственного инспектора Севастополя по охране природы и окружающей среды ФИО4 № года от ДД.ММ.ГГГГ вернулось в адрес Севприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ, последнее вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что последний день обжалования пришелся на нерабочий день.

Таким образом, 60-тидневный срок оплаты административного штрафа закончился для ФИО24» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судья районного суда необоснованно пришел к выводу, что на момент передачи протокола об административном правонарушении в отношении ФИО25» и его рассмотрения срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Указанные нарушения судьей Ленинского районного суда <адрес> процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО26» к административной ответственности, который в данном случае составляет три месяца, истек, в связи с чем постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.3-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Главного управления природных ресурсов и экологии <адрес> – удовлетворить частично.

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО27» - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова