Решение по делу № 33-5383/2021 от 09.09.2021

    Председательствующий: Шакуова Р. И.                                          Дело № 33-5383/2021

        номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1700/2021

        55RS0005-01-2021-002450-16

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                 30 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Григорец Т. К., Будылка А. В.,

при секретаре Клименко О. О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Гончарова И.А. к Пшенициной Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Пшенициной Н. Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

        установила:

Гончаров И. А. обратился в суд к Пшенициной Н. Н. с иском о взыскании 400 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей. В обоснование иска указал, что 28 мая 2019 года им на банковский счёт ответчика были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей. Указанные денежные средства были перечислена ответчику в качестве беспроцентного займа в период, когда он занимал должность директора в ООО «Заря», поскольку ООО «Заря» имело гражданские взаимоотношения с супругом ответчика. Письменный договор займа между сторонами не заключался. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств была оставлена без удовлетворения.

Истец Гончаров И. А. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца и третьего лица ООО «Заря» Шинкарюк Д. А., действующий на основании доверенностей, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Пшеницина Н. Н., её представитель Селиверстов В. П., выступающий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо Пшеницин В. А., действующий за себя и как представитель КФХ «Колос», возражал против заявленных требований.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 16 июля 2021 года с Пшенициной Н. Н. в пользу Гончарова И. А. взысканы денежные средства в размере 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

    В апелляционной жалобе Пшеницина Н. Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что между сторонами договор беспроцентного займа в соответствии с требованиями действующего законодательства не заключался. Полагает, что судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам того, что денежные средства были переведены ответчиком в качестве арендной платы по договору субаренды земельного участка, заключённого между КФХ «Колос» и директором ООО «Заря» Гончаровым И. А. Считает поведение истца недобросовестным, поскольку исковое заявление подано им после обращения КФХ «Колос» с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате с ООО «Заря».

    В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Пшеницин В. А. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Гончарова И. А., надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Пшенициной Н. Н., её представителя адвоката Селиверстова В. П., выступающего на основании доверенности, третьего лица Пшеницина В. А., выступающего в своих интересах и как законный представитель третьего лица КФХ «Колос», поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гончарова И. А. и третьего лица ООО «Заря» Шинкарюка Д. А., выступающего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение подлежащим отмене.

    В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 мая 2019 года Гончаров И. А. с принадлежащей ему банковской карты № <...> осуществил перевод денежных средств в сумме 400 000 рублей на банковскую карту № <...>, принадлежащую Пшенициной Н. Н. (том 1 л.д. <...>).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гончарова И. А. ссылается на перечисление указанной суммы Пшенициной Н. Н. в качестве предоставления беспроцентного займа в отсутствие заключённого договора займа в письменной форме.

Отказ в возврате денежных средств ответчиком послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу, что доказательств, подтверждающих обоснованность получения ответчиком денежных средств в размере 400 000 рублей, в материалы дела не представлено, в результате чего Пшенициной Н. Н. получена материальная выгода, являющаяся неосновательным обогащением. Довод ответчика о получении денежных средств в качестве платы по договору аренды суд признал недоказанным.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определённых условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац первый).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац второй).

В силу части 1 статьи 56 этого же кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам статьи 67 поименованного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Таким образом, оценка судом доказательств производится по внутреннему убеждению, однако не может быть произвольной.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что денежные средства были перечислены в качестве беспроцентного займа с условием возвратности.

Ответчик Пшеницина Н. Н. в судебном заседании не оспаривала факт перечисления Гончаровым И. А. на её счёт денежных средств. Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ссылалась на то, что денежные средства были перечислены в счёт оплаты договора аренды земельного участка, заключённого 28 мая 2019 года между КФХ «Колос», главой которого является её муж П.В.А. и ООО «Заря», директором которого являлся Гончаров И. А. Также указала, что с настоящим иском Гончаров И. А. обратился после того, как решением Арбитражного суда Омской области с ООО «Заря» в пользу КФХ «Колос» были взысканы денежные средства по договору субаренды земельного участка от 10 мая 2020 года.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2019 года между КФХ «Колос» в лице главы П.В.А. и ООО «Заря» в лице директора Гончарова И. А. был подписан договор субаренды земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 1 809 000 кв.м. сроком с 28 мая 2019 года по 1 декабря 2019 года (том 1 л.д. <...>). По условиям договора размер арендной платы составляет 150 000 рублей и выплачивается не позднее 31 мая 2019 года.

В тот же день земельный участок в надлежащем состоянии, пригодном для использования по назначению передан по акту (том 1 л.д. <...>).

Указывая, что отражённые в договоре субаренды земельного участка условия относительно размера арендной платы отличаются от фактически согласованных сторонами, ответчиком представлены предшествующая договору переписка и аудиозапись разговора сторон в момент подписания договора.

Из текста решения Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2021 года по делу № <...> следует, что КФХ «Колос» обратилось в суд к ООО «Заря» с иском о взыскании долга по арендной плате и неустойки. В связи с добровольным погашением основного долга с ответчика была взыскана только неустойка в размере 40 000 рублей. Интересы ООО «Заря» представляла Г.Л.В. (том 1 л.д. <...>).

В электронном письме от 20 мая 2019 года от имени Л.Г. в адрес Пшенициной Надежды содержится предложение по договору субаренды земельного участка на 2019 год на следующих условиях: «в договоре прописываем сумму аренды 150 000 рублей. Остальные 450 000 рублей платим с карты физлица на вашу карту» (том 1 л.д. <...>).

С этого же электронного адреса поступили проекты договоров аренды, впоследствии подписанные сторонами (том 1 л.д. <...>).

Проверяя подлинность представленной переписки суд первой инстанции непосредственно осматривал телефон Пшенициной Н. Н., в котором содержится указанная переписка, что отражено в протоколе судебного заседания.

Из стенограммы аудиозаписи от 28 мая 2019 года, которая была произведена при заключении договора субаренды земельного участка следует, что Гончарову    И. А. называется номер банковской карты Пшенициной Н. Н., Гончаров И. А. спрашивает: «четыреста? Как у Вас?» П.О.Н. соглашается, а Пшеницина Н. Н. говорит: «А лучше б с ошибкой юриста» и смеётся. После чего говорится о том, что деньги перечислены и поступили (том 1 л.д. <...>).

Аудиозаписи, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания (статьи 55, 71, 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем ответчик в обоснование того, что денежные средства в сумме 400 000 рублей были перечислены ей во исполнение согласованных условий договора субаренды земельного участка, вправе ссылаться на аудиозапись беседы Гончаровым И. А., и электронные письма представителя ООО «Заря».

При этом ответчиком суду были представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, а представитель истца не оспаривал её достоверность, не указывал на то, что запись смонтирована, а только ссылался на то, что запись разговора представлена не с начала.

Подтверждая экономическую необоснованность цены договора субаренды в сумме 150 000 рублей, ответчиком представлены справка бухгалтерии АО «Новоазовское» о том, что за 2019 год стоимость аренды земельных участков и долей населения при замене натуральной оплаты денежными средствами за 1 га. составила 3 298 рублей и справка ООО «Финанс-Аудит» о том, что по результатам анализа рынка земель сельскохозяйственного назначения в Азовском немецком национальном районе Омской области, оценщик пришёл к выводу, что среднерыночная ориентировочная стоимость арендной платы за пользование 1 га. по состоянию на 2019 год составляет 2 800 рублей (том 1 л.д. <...>).

То есть рыночная стоимость аренды земельного участка может составлять от 506 520 рублей (1 809 000*0,28) до 596 608 рублей (1 809 000*0,3298).

Так же представлены сведения об уплате арендных платежей собственникам земельных участков, размер которых кратно превышает 150 000 рублей.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценки указанным доказательствам не дал, ограничившись формальным применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и указанием на то, что аудиозапись ведётся не с начала переговоров. Так же суд привёл положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности и недопустимости злоупотребления правом (пункт 4 статьи 1, статья 10), не указав в действиях какой стороны он усматривает злоупотребление правом.

В то же время совокупность представленных ответчиком доказательств с достоверностью подтверждает, что между ООО «Заря» и КФХ «Колос» было достигнуто соглашение о том, что размер арендной платы земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 1 809 000 кв.м. по договору от 28 мая 2019 года составляет 550 000 рублей из которых 400 000 рублей перечисляются с карты физического лица на карту Пшенициной Н. Н., а 150 000 рублей отражается в договоре аренды и перечисляется со счёта общества на счёт КФХ. Исполняя указанную договорённость, в день подписания договора директор ООО «Заря» перевёл со своей банковской карты на банковскую карту Пшенициной Н. Н. 400 000 рублей.

Представленные стороной ответчика доказательства отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности. Они согласуются между собой и дополняют друг друга.

Представленная запись разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами. В связи с этим запрет на фиксацию такой информации, установленный пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», на указанный случай не распространяется.

Экономическая обоснованность цены договора (550 000 рублей) подтверждается справками АО «Новоазовское» и ООО «Финанс-Аудит», в то время как отражённая в тексте договора цена более чем в 3 раза меньше рыночной стоимости аренды аналогичного земельного участка. При этом из акта приёма передачи следует, что земельный участок передан в надлежащем состоянии, пригодном для использования по назначению.

Предложение об оформлении договора путём включения в его текст только части арендной платы поступило от представителя ООО «Заря».

Содержание разговора с участием П.В.А., Пшенициной Н. Н., Гончарова И. А. свидетельствует о том, что перевод 400 000 рублей на счёт Пшенициной Н. Н. обусловлен предварительной договорённостью в рамках заключения договора субаренды земельного участка между КФХ «Колос» и ООО «Заря».

В электронном письме от Лилии Граф указано на перечисление в качестве арендной платы 450 000 рублей.

Подтверждая направление такого письма участники разговора говорят об ошибке представителя и указывают правильную сумму: 400 000 рублей, которая и была переведена.

Иск Гончарова И. А. о взыскании неосновательного обогащения поступил в суд после вынесения решения Арбитражным судом Омской области о взыскании с ООО «Заря» долга по договору субаренды в пользу КФХ «Заря».

Пояснения истца о причинах перевода денежных средств, изложенные в исковом заявлении и объяснения представителя истца после получения возражений, противоречивы.

В иске указано, что деньги перечислены Пшенициной Н. Н. в качестве беспроцентного займа, поскольку ООО «Заря» имело гражданские взаимоотношения с супругом ответчика.

Впоследствии представитель истца указывал, что заем предоставлялся самому П.В.А. и должен был пойти в зачёт будущих платежей по договору аренды.

Следует отметить, что впервые договорные отношения между ООО «Заря» и КФХ «Колос» возникли 28 мая 2019 года в день совершения перевода.

Ранее стороны знакомы не были, в дружеских отношениях не состояли и не состоят. При этом денежные средства перечисляются без заключения договора в письменной форме, без указания срока предоставления денежных средств и без взимания процентов за пользование займом, что противоречит обычаям делового оборота.

Само по себе указание в договоре субаренды земельного участка его цены, не лишает сторону договора права доказывать, что договор был заключён на иных условиях, и не освобождает суд от обязанности дать оценку этим доказательствам и сделать выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 поименованного кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилам статьи 154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

С учётом установленных по делу обстоятельств и приведённых норм права, судебная коллегия приходит к вводу о том, что денежные средства в сумме 400 000 рублей, перечисленные Гончаровым И. А. на счёт Пшенициной Н. Н. представляют собой арендную плату ООО «Заря» по договору субаренды земельного участка, заключённому с КФХ «Колос».

При этом нарушение КФХ «Колос» финансовой дисциплины при совершении кассовых операций и иные действия по распоряжению денежными средствами, полученными по договору субаренды, юридического значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Следовательно, Пшеницина Н. Н. получила от Гончарова И. А. 400 000 рублей в качестве арендной платы по договору правомерно, поэтому неосновательным обогащением эта денежная сумма быть признана не может.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 этого же кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признаёт условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к приведённым нормам права и акту их толкования, судебная коллегия расценивает поведение Гончарова И. А. как злоупотребление правом, поскольку он, исполняя достигнутую договорённость по перечислению денежных средств в счёт арендной платы, после возникновения конфликта, вызванного обращением КФХ «Колос» в арбитражный суд, предъявляет требование о взыскании указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, то есть действует противоречиво и непоследовательно, чем нарушает принцип добросовестности.

С учётом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Гончарова И.А. к Пшенициной Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Определение изготовлено в окончательной форме 1 октября 2021 года.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>