Решение по делу № 2-2584/2022 от 18.04.2022

Дело №2-2584/2022

УИД№25RS0003-01-2022-002464-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Каленского С.В.,

при секретаре: Карбулаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немцева Андрея Юрьевича к САО «РЭСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Немцев А.Ю. обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЭСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Мансурова Д.Р., управлявшего транспортным средством Nissan Vanette, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Daihatsu Sonica, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Мансурова Д.Р. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЭСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЭСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта САО «РЭСО-Гарантия» организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 249 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 129 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЭСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 129 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату суммы страхового возмещения, выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ. страхования компания ответила отказом на претензию.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, в котором просил произвести доплату суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Службы финансового уполномоченного были частично удовлетворены требования Истца, в части взыскания недоплаты суммы страхового возмещения в размере: 61 200 рублей 00 копеек, в остальной части отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания исполнила решение Службы финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ. решение Службы финансового уполномоченного вступило в силу.

Истец просит взыскать неустойку 111 996руб., расходы на представителя 15 000руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил отказать в требованиях, применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Мансурова Д.Р., управлявшего транспортным средством Nissan Vanette, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Daihatsu Sonica, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЭСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЭСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 129 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Службы финансового уполномоченного были частично удовлетворены требования Истца, в части взыскания недоплаты суммы страхового возмещения в размере: 61 200 рублей 00 копеек, в остальной части отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания исполнила решение Службы финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 дека 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании граждане ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщиком были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходим размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Ввиду того, что страхователь обратился за выплатой ДД.ММ.ГГГГ страховщик просрочил выполнение обязательства по выплате страхового возмещения. Суд принимает расчет неустойки произведенной истцом: 111 996 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(183дня).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, компенсационный характер неустойки, поведение страховщика в досудебном порядке, а также что права потерпевшего не были восстановлены путем выплаты страхового возмещения в полном объеме, то суд полагает, что сумма испрошенной неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости и не подлежит снижению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и несложность рассмотренного дела, объём выполненной представителем работы по заявленным требованиям, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, суд признает разумным размером оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3 739 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Немцева Андрея Юрьевича к САО «РЭСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения– удовлетворить.

Взыскать с АО «РЭСО-Гарантия» в пользу Немцева Андрея Юрьевича в размере 111 996 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000руб.

Взыскать с САО «РЭСО-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 3 739рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: