Решение по делу № 22-957/2024 от 15.04.2024

Дело № 22-957/2024 Судья Балуков И.С.

УИД 33RS0012-01-2023-001239-77         Докладчик Абрамов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2024 года                                  г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                          Абрамова М.В.

судей                             Мальцевой Ю.А., Тимошенко А.И.

при секретаре                           Леуш О.Б.

с участием:

прокурора                                      Карловой Д.К.

осужденного Петрова К.В.

защитника-адвоката Логич О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пешева В.А. в интересах осужденного Петрова К.В. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 15 марта 2024 года, которым

Петров Константин Владимирович, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 10 мая 2017 года приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 8 августа 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №2 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 16 марта 2019 года на основании постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 5 марта 2019 года условно-досрочно, с фактически неотбытым сроком наказания 5 месяцев 24 дня;

- 5 августа 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №1 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2019 года) по ст.116 (два преступления), ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 15 июля 2021 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени фактического задержания и содержания Петрова К.В. под стражей в периоды с 23 мая 2023 года до 9 октября 2023 года и с 13 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения Петрову К.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Абрамова М.В., выступления осужденного Петрова К.В., адвоката Логич О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Петров К.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 23 часов 58 минут 22 мая 2023 года, но не позднее 00 часов 39 минут 23 мая 2023 года в г.Кольчугино Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Петров К.В. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что действовал в условиях необходимой обороны.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Пешев В.А. считает, что Петров К.В. действовал в условиях необходимой обороны. Полагает, что суду апелляционной инстанции необходимо тщательнее проанализировать и дать оценку добытым доказательствам и исследованным в судебном заседании на предмет квалификации действий Петрова К.В. по ст.37 УК РФ, как необходимая оборона. Просит приговор суда в отношении Петрова К.В. отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пешева В.А. государственный обвинитель Мочалова Ю.С. полагает, что позиция защиты о наличии в действиях Петрова К.В. необходимой обороны не нашла своего объективного подтверждения, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами. Приходит к выводу о том, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы следует признать несостоятельными.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на позицию осужденного в ходе судебного заседания, его вина в совершении инкриминируемого преступного деяния в судебном заседании установлена совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, потерпевший А. в суде показал, что после телефонного конфликта в ночь с 22 на 23 мая 2023 года он пришел на кухню общежития по адресу: ****, где находились З. и Петров К.В. Войдя на кухню, нанес несколько ударов Петрову К.В. Конфликт окончился через 5 минут. После этого забежала З., облила его горючей жидкостью. Жидкость попала ему в глаза, он прошел к Петрову К.В. в комнату, закрыл за собой дверь и припер ее ногой. Дождавшись, когда Петров К.В. уйдет, открыл дверь и стал спускаться по лестнице. Там уже стоял Петров К.В. между вторым и третьи этажом, освещение было плохое и ножей он не видел. Пройти мимо Петрова К.В. он не мог, поскольку последний преградил ему путь. Поскольку знал, что Петров К.В. ранее неоднократно в конфликтах хватался за ножи, решил себя обезопасить и нанес Петрову К.В. удар ногой в плечо, от которого тот упал. Попытавшись выйти на улицу, его развернула З., потянув за куртку, в этот момент Петров К.В. уже стоял на ногах, после чего он почувствовал удар ножом в область паха. З. встала между ними. После случившегося Петров К.В. преследовал его, догонял. На стоянке у подъезда он поднял кирпич, что бы обороняться от Петрова К.В., соблюсти дистанцию. С этой целью он также оторвал от забора штакетину. Преследование длилось около 3 минут на расстоянии около 20 метров.

Свидетель З. в своих показаниях данных ею на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ сообщила, что после произошедшего 22 мая 2023 года телефонного разговора, А. пришел к ним на кухню общежития и нанес Петрову К.В. более 10 ударов руками в область лица и головы. Посторонних предметов, в том числе ножа, в руках у А. не было. Желая успокоить А., она облила его горючей жидкостью – растворителем. После этого А. перестал избивать Петрова К.В. и вышел из кухни в коридор. Петров К.В. с двумя ножами побежал за ним. Когда А. стал спускаться вниз по лестнице, его там встретил Петров К.В., между ними вновь возникла ссора. Момент нанесения удара она не видела, но наблюдала в руках у Петрова К.В. ножи и он сообщил ей, что ударил ножом А. Она взяла А. под руки и вывела из подъезда. Петров К.В. вышел на улицу за ними с ножами в руках, словесно угрожая А. зарезать его;

Свидетель Б. пояснила, что 23 мая 2023 года в ночное время ей позвонила мать и сообщила, что горит их сарай. Она пришла к сараю и увидела, что ее брат А. тушит пожар и держится за живот. На вопрос, что с животом, ничего не ответил, только показал кровь. Потом А. побежал в сторону **** и кричал Петрову К.В., находящемуся на балконе «выходи». После чего брату стало плохо и его увезла скорая помощь;

Свидетель С. сообщил, что летом, в ночное время, при возгорании сарая бабушки, пожар тушил А. Он вызвал скорую, полицию и пожарных. Видел у А. ранение на животе;

Свидетель В. показал, что 23 мая 2023 года в ночное время он являлся очевидцем того, как перед **** между Петровым К.В. и А. происходил конфликт, в ходе которого они боролись, в руке у подсудимого был нож, а потерпевший бросал в него камнями, а также замахивался доской, оторванной от забора;

Свидетель М. пояснила, что в мае 2023 года Петров К.В. и А. на кухне общежития – ****, находясь в состоянии опьянения, поругались, между ними произошел конфликт. А. накинулся на Петрова К.В. и стал бить его, тот защищался. Первым из кухни вышел А., секунд через 10 за ним вышел Петров К.В. Что именно происходило в подъезде, она не видела. После указанных событий с кухни пропали два принадлежащих ей ножа.

Кроме того, вина Петрова К.В. объективно подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

- сообщениями, поступившими в дежурную часть ОМВД Кольчугинского района в 00 час 39 минуты и 01 часа 20 минут 23 мая 2023 года и справкой ГБУЗ ВО «****» об обращении за медицинской помощью А. с проникающим ножевым ранением брюшной полости;

- протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2023 года, в ходе которого З. указала на лестничную площадку между 2 и 3 этажом **** как на место нанесения Петровым К.В. удара ножом А.;

- протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2023 года, в ходе которого в гардеробе ГБУЗ ВО «****» были изъяты кофта и футболка А. со следами вещества бурого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2023 года – жилища подсудимого – **** ****, произведенного с его согласия, в ходе которого Петров К.В. добровольно выдал два кухонных ножа «Трамонтина» и «Лаки», пояснив, что одним из них он нанес удар А.;

- заключением трасологической судебной экспертизы **** от 26 июня 2023 года, согласно выводам которой, повреждения на кофте и футболке потерпевшего А. могли быть причинены каждым из двух ножей, изъятых у подсудимого;

- протоколом осмотра предметов от 27 июня 2023 года, из которого следует, что на футболке и кофте А. имеется по одному сквозному повреждению линейной формы, в месте расположения которых – пятна вещества бурого цвета. На клинке ножа «Трамонтина» обнаружены следы вещества бурого цвета;

- заключением судебной биологической экспертизы от 14 июня 2023 года, согласно выводам которой, на клинке ножа «Трамонтина», изъятого у Петрова К.В., обнаружен биологический материал, содержащий кровь, которая могла произойти от Петрова К.В. и от А.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 24 мая 2023 года, согласно выводам которой, у Петрова К.В. были выявлены телесные повреждения в виде трех кровоподтеков спинки носа, параорбитальный кровоподтек слева, кровоподтек верхней губы справа, семь поверхностных резаных ран задней поверхности основания шеи – верхних отделов грудной клетки, кровоподтек правого надплечья, три участка полосовидных диффузных внутрикожных кровоизлияний левой половины грудной клетки, не причинившие вреда здоровья, как в совокупности, так и по отдельности;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз от 2 июня 2023 года и 26 июня 2023 года, согласно выводам которых, у А. обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с расположением входной колото-резаной раны в правой подвздошной области. Направление раневого канала – снизу вверх, справа налево. Указанное повреждение образовалось от однократного ударного воздействия колюще-режущего предмета (вероятно ножа), могло быть получено в день конфликта между Петровым Е.В. и А. – 23 мая 2023 года и вызвало тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н);

- протоколом проверки показаний на месте от 28 июня 2023 года, в ходе которого Петров К.В. пояснил и продемонстрировал нанесение удара А. ножом;

- другими исследованными в судебном заседании доказательствами полно и подробно приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом, суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами и находит показания свидетелей обвинения, равно как показания потерпевшего непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Возникшие в суде противоречия в их показаниях были устранены, и, в совокупности, подтверждают вину Петрова К.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Допрошенные в ходе предварительного следствия потерпевший и свидетели со стороны обвинения, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Петрова К.В. у них не имелось, показания свидетелей и потерпевшего прямо свидетельствуют о виновности Петрова К.В. в совершенном преступлении, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Все экспертные заключения по делу были признаны достоверными доказательствами, поскольку экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом показаниям осужденного Петрова К.В. не отрицавшего, что нанес А. удар ножом в живот, однако данные действия носили оборонительный характер от противоправных действий потерпевшего, суд оценил критически, как данные осужденным с целью преуменьшить свою роль в преступлении и смягчить ответственность за содеянное. При этом суд обоснованно указал, что данные показания о существенных обстоятельствах дела противоречивы, ничем не подтверждены, не согласуются между собой, а также находятся в противоречии с другими доказательствами, положенными в обоснование вины осужденного, в том числе, с показаниями потерпевшего и свидетеля З., которая являлись непосредственным очевидцем совершения преступления.

Доводы жалобы о том, что Петров К.В. причинил телесные повреждения А. находясь в состоянии необходимой обороны, были проверены судом первой инстанции и правильно признаны необоснованными, т. к. они не основаны на материалах уголовного дела. Наличие у Петрова К.В. телесных повреждений, не свидетельствует, что осужденный нанес ножевое ранение потерпевшему в состоянии необходимой обороны, поскольку, данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей.

В ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что между Петровым К.В. и А. возникла ссора, переросшая в драку на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой осужденный ножом нанес удар в область жизненно-важных органов А.

Выдвинутые Петровым К.В. в свою защиту доводы были тщательно проверены судом, показания осужденного в судебном заседании получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, при этом доводы апелляционной жалобы о том, что Петров К.В. действовал в пределах необходимой обороны, опасаясь агрессии со стороны потерпевшего, также проверялись, однако, подтверждения своего не нашли.

Одновременно, судом было установлено, что конфликт между подсудимым и потерпевшим, произошедший на кухне общежития, был исчерпан, А. после этого с места происшествия убежал, угроза жизни и здоровью Петрова К.В. миновала. Однако Петров К.В., жизни и здоровью которого в силу этого и окончания посягательства более ничего не угрожало, испытывая вызванную происшествием неприязнь к потерпевшему, вооружился двумя ножами, и, желая продолжить конфликт, отправился на поиски А. Встретив его на лестничной площадке спускающегося по лестнице к выходу из дома, в обстановке, когда положение подсудимого препятствовало проходу потерпевшего, в ответ на попытку А. миновать его при помощи нанесения удара в плечо и продолжить движение к выходу, умышленно нанес А. удар ножом, который и причинил обнаруженное у потерпевшего телесное повреждение.

Кроме того, судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Решая вопрос о содержании умысла Петрова К.В., суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности, время, место, способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшему, период их причинения, взаимоотношения виновного с потерпевшим.

При этом о наличии у него умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений свидетельствуют как характер его действий, так и использование предмета, обладающего поражающими свойствами, нанесение удара потерпевшему в область живота, как в место расположения жизненно важных органов потерпевшего, характер причиненного повреждения, свидетельствующие о силе нанесенного удара, что свидетельствует о том, что Петров К.В. сознательно допускал в момент нанесения удара причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для иной квалификации действий осужденного с учетом установленных фактических обстоятельств, равно как и для оправдания Петрова К.В., не имеется.

При этом предшествующее потерпевшим избиение подсудимого Петрова К.В., которое носило аморальный и противоправный характер, явившегося поводом для преступления, суд верно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, исходя из анализа фактических обстоятельств, правильно установленных судом, характер действий Петрова К.В. свидетельствует о том, что умысел его был направлен на нанесение тяжких телесных повреждений потерпевшему А., что нашло свое отражение и оценку в приговоре суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проверив обоснованность предъявленного Петрову К.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям, и, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия» судом мотивирован и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и к переоценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой, объективно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов равноправия и состязательности сторон в процессе, при этом, при расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного.

Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.

Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Петрову К.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, состояния его здоровья, отношения к содеянному, обстоятельств смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: явка с повинной, оказание активного содействия в раскрытии и расследовании преступления, аморальность и противоправность поведения потерпевшего А., явившегося поводом для преступления, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, которые выразились в принесении извинений потерпевшему, частичное признание вины в ходе предварительного расследования и раскаяние в содеянном, наличие нуждающейся в уходе матери ****.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений. При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения Петрову К.В. наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Наряду с приведенными сведениями обоснованно принято во внимание, что Петров К.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в 2022-2023 г.г. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.20.1 КоАП РФ, посягающие на общественную безопасность, по месту жительства характеризуется резко отрицательно, ****. Подсудимый является трудоспособным лицом, без постоянного места работы или иной общественно-полезной деятельности, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет.

Таким образом, все необходимые данные о личности осужденного Петрова К.В. судом первой инстанции исследовались, нашли свое отражение в приговоре и, безусловно, учитывались при назначении наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. При этом исследованные обстоятельства не позволили суду прийти к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и применении ст.ст.73 и 64 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил, о чем мотивированно указал в приговоре. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному Петрову К.В. наказание суд апелляционный инстанции признает справедливым, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Петрову К.В. определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 15 марта 2024 года в отношении Петрова Константина Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пешева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Кольчугинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий          М.В.Абрамов

Судьи          Ю.А.Мальцева

                              А.И.Тимошенко