Решение по делу № 33-4095/2024 от 20.03.2024

Судья: Дудина Д.И.	Дело № 2-325/2023
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-4095/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Хабаровой Т.А., Мащенко Е.В.

при секретаре                        Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 апреля 2024 года гражданское дело по частной жалобе Насритдинова Кирилла Геннадьевича на определение Чановского районного суда Новосибирской области от 19 октября 2023 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Насритдинова Кирилла Геннадьевича к Куйбышевскому районному суду Новосибирской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Насритдинов К.Г., участвующего в судебном заседании путем ВКС, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Насритдинов К.Г. обратился в суд с иском к Куйбышевскому районному суду Новосибирской области, просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 24.11.2022 Куйбышевским районным судом Новосибирской области в отношении него вынесен приговор, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде лишения свободы, и он взят под стражу в зале суда. Указанный приговор был обжалован в апелляционном порядке и в законную силу не вступил. 13.02.2023 он обратился с заявлением в Куйбышевский районный суд Новосибирской области о предоставлении ему разрешения телефонного разговора с Гафуровой С.Ф., с которой у него заключен договор на оказание юридических услуг, и которая оказывает ему юридическую помощь по делам гражданского и административного судопроизводства, в том числе по делам о наследстве. Однако 15.02.2023 ему было отказано в разрешении телефонного разговора, о чем на заявлении была сделана письменная запись, заверенная печатью суда. Отказ мотивирован тем, что лицо, с которым он просит разрешить телефонный разговор, не является близким родственником и приговор не вступил в законную силу, а также ему ранее уже разрешали совершать звонки. Считает, что отказ суда в разрешении телефонного разговора с лицом, оказывающим ему юридические услуги на основании заключенного договора, по основаниям, что данное лицо не является близким родственником, и приговор не вступил в законную силу не основан на законе, грубо и существенно ущемляет его права и законные интересы как лица, находящегося под стражей. Тем самым, суд допустил нарушение условий содержания лица, находящегося в местах принудительного содержания.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Насритдинов К.Г., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом оспаривания является отказ конкретного судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области в разрешении телефонного разговора с лицом, с которым заключен договор об оказании юридических услуг, в условиях содержания в следственном изоляторе после постановки приговора до вступления приговора в законную силу и обращению к исполнению. Истец просил взыскать с Куйбышевского районного суда Новосибирской области компенсацию за нарушение условий содержания под стражей.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения не вытекают из гражданских, административных или иных публичных правоотношений, исходя из их характера, подлежат разрешению в порядке уголовно-процессуального законодательства, суд первой инстанции на основании ст. 220 ГПК РФ пришел к выводу о прекращении производства по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по исковому заявлению Насритдинова К.Г. соглашается, поскольку его требования не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, так как они неразрывно связаны с требованиями по обжалованию действий судьи в связи с исполнением возложенных на него обязанностей.

При этом доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют на основании следующего.

Как следует из текста искового заявления, Насритдинов К.Г. фактически обжалует действия судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области по отказу в разрешении телефонного разговора, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с пунктом 150 "Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189, подозреваемому или обвиняемому телефонные переговоры с родственниками или иными лицами предоставляются администрацией следственного изолятора при наличии технических возможностей на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда. Разрешение действительно только на один телефонный разговор.

Порядок обжалования решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу, установлен положениями статей 124 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в силу Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и УПК РФ такие требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Жалоба на такие действия может быть подана лишь в рамках конкретного дела. Требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда неразрывно связаны с основными требованиями по обжалованию действий судьи, связанных с осуществлением правосудия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Проверка законности процессуальных действий судей, совершенных в ходе рассмотрения конкретных дел может быть осуществлена лишь в предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Уголовном процессуальном кодексом РФ случаях в установленном процессуальным законом порядке, вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статьями 19, 22, 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

Судьи, участвующие в осуществлении правосудия, независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации, иному федеральному закону. Гарантии их независимости устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Правовой статус судей, закрепленный в Законе Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", отличается от статуса должностных лиц, чьи действия могут быть обжалованы в судебном порядке.

Особый правовой статус судей определяет и особый порядок обжалования их действий, и ответственность за нарушение законов либо неисполнение своих должностных обязанностей.

При этом судьи не входят в круг лиц, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке гражданского, административного судопроизводства и уголовного производства.

Оспаривание действий судей и судов в указанном порядке не предусмотрено, поскольку имеется иной установленный федеральными законами порядок для оспаривания решений (действий) судьи, связанных с осуществлением правосудия, тогда как действия (бездействия) в рамках рассмотрения дела, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Кроме того, согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, исковые требования Насритдинова К.Г. обоснованы субъективной позицией истца о незаконности действий судьи при осуществлении правосудия, при этом вина судьи приговором либо иным судебным актом не установлена, в связи с чем, заявленные требования рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу положений статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120 Конституции Российской Федерации).

Согласно положениями статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

С учетом изложенного действия (бездействия) судьи, осуществляемые при отправлении правосудия, не подлежат обжалованию в суде в порядке искового производства, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Конституционный суд в постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П указал, что определяя во исполнение требований статьи 53 Конституции Российской Федерации порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов судебной власти и их должностных лиц, законодатель обязан учитывать также конституционные положения, относящиеся к осуществлению правосудия. Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064), т.е., по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Оспариваемое положение является исключением из этого правила, - в предусмотренном им случае не действует презумпция виновности причинителя вреда, вина которого устанавливается в уголовном судопроизводстве, т.е. за пределами производства по иску о возмещении вреда. Такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков. Между тем - в силу указанных конституционных положений - это принципиально недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают гражданские дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, законодатель установил четкий перечень, по которым суд отказывает в принятии искового заявления.

Учитывая особый конституционно-правовой статус судьи, проверка законности действий (бездействия) судьи или суда в порядке искового производства, регламентированного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, невозможна.

Следовательно, данные исковые требования Насритдинова К.Г., связанные с рассмотрением и разрешением вопросов уголовного судопроизводства по конкретному делу, в частности по вопросу отказ судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области в разрешении телефонного разговора в условиях содержания в следственном изоляторе в период рассмотрения уголовного дела, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Приведенные в жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами суда об отсутствии оснований рассмотрения заявленных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке и не свидетельствуют о том, что были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого определения.

С учетом изложенного, изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционная инстанция не находит.

При указанных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно целом соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 327.1, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л :

Определение Чановского районного суда Новосибирской области от 19 октября 2023 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Насритдинова Кирилла Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи