Решение по делу № 2-2294/2016 от 25.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Анцупова В.В. (доверенность от 23.04.14г.) и

представителя ответчиков Волошина В.Н. (доверенность от 17.05.16г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефигиной СА к Чмутову ВП, Чмутовой АГ, Яговкину ЕЛ, Плешковой КМ и Яговкиной ЕЕ о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску Чмутова ВП Чмутовой АГ, Плешковой КМ и Чмутова ДВ в интересах несовершеннолетней Яговкиной ЕЕ к Ефигиной СА о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Ефигина С.А. обратилась к Чмутову В.П. и Чмутовой А.Г. с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения. Определением суда от 28 апреля 2016 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Плешкова К.М., Яговкина Е.Е., Яговкин Е.Л. и ПАО Банк «ВТБ 24». Определением суда от 17 мая 2016 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Бондаренко С.Ф., Пустошилов Д.Л., Смелова(Кулакова, л.д. 167 Том № 1) Т.Г. и ООО «Бизнес- Сервис». Определением суда от 28 июня 2016 года в качестве соответчиков были привлечены Яговкин Е.Л., Плешкова К.М. и Яговкина Е.Е..

Чмутов В.П., Чмутова А.Г., Плешкова К.М. и Чмутов Д.В. в интересах несовершеннолетней Яговкиной Е.Е. обратились к Ефигиной С.А. со встречным иском о взыскании денежных сумм. Определением суда от 30 июня 2016 года гражданские дела были объединены в одно производство.

Истица Ефигина С.А. в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Анцупова В.В. свои требования мотивировала следующим.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). То есть при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт неосновательного перечисления денежных средств ответчику и сбережения последним данных средств.

В период с марта 2011 года по октябрь 2015 года истица, а также предшественники истицы при правопреемстве (уступке требования) внесли на расчётный счёт кредитной организации, открытый на имя Яговкиной О.В., являющейся наследодателем ответчиков, денежные средства в общей сумме 4 023 460 рублей 22 копейки (2 840780 рублей 22 копейки + 709 050 рублей + 158 000 рублей + 158 030 рублей + 157 600 рублей), которые были засчитаны в счёт погашения кредитных обязательств Яговкиной О.В. и её наследников.

Данное обстоятельство подтверждается приходными кассовыми ордерами от 25 марта 2011 года № 16149, от 25 апреля 2011 года № 22451, от 25 мая 2011 года № 28373, от 24 июня 2011 года № 34043, от 25 августа 2011 года № 45488, от 25 октября 2011 года № 56880, от 27 февраля 2012 года № 9387, от 26 марта 2012 года № 14450, от 25 апреля 2012 года № 19491, от 25-мая 2012 года, № 24348, от 25 июля 2012 года № 33997, от 27 августа 2012 года № 39231, от 24 сентября 2012 года № 43841, от 25 октября 2012 года № 49578, от 26 ноября 2012 года № 54947, от 25 декабря 2012 года № 60319, от 25 января 2013 года № 4077, от 25 февраля 2013 года № 9285, от 25 марта 2013 года № 14343, от 25 апреля 2013 года № 19921, от 27 мая 2013 года № 24844, от 22 июля 2013 года № 34657, от 8 июля 2013 года № 32078, от 3 сентября 2013 года № 41815, от 25 сентября 2013 года № 45690, от 25 октября 2013 года № 51216, от 25 ноября 2013 года № 56203, от 25 декабря 2013 года № 62075, от 27 января 2014 года № 4079, от 25 февраля 2014 года № 9025, от 25 марта 2014 года № 13974, от 25 апреля 2014 года № 19285, от 26 мая 2014 года № 23941, от 25 июня 2014 года № 28477, от 25 июля 2014 года № 32752, от 25 августа 2014 года № 36749, от 25 сентября 2014 года № 41089, от 26 ноября 2014 года № 25238, от 25 декабря 2014 года № 783980, от 26 января 2015 года № 839315, от 26 февраля 2015 года № 375731, от 26 марта 2015 года № 814734, от 29 апреля 2015 года № 614584, от 25 мая 2015 года № 767192, от 25 июня 2015 года № 911627, от 27 июля 2015 года № 62557, от 27 августа 2015 года № 611086, от 25 сентября 2015 года № 197756, от 25 сентября 2015 года № 192896, от 27 октября 2015 года № 930088, платёжными поручениями от 22 ноября 2011 года № 438, от 23 декабря 2011 года № 931, выписками по лицевому счету от 28.07.16г., а также договорами уступок прав (цессии) от 11 февраля 2016 года, уведомлением о замене стороны в обязательстве.

Таким образом, истица и предшественники истицы при правопреемстве (уступке требования) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (неосновательно) перечислили Яговкиной О.В. и её наследникам (ответчикам) денежные средства в общей сумме 4 023 460 рублей 22 копейки, которые последние не возвратили.

В судебных заседаниях, с учетом позиции ответчиков и представленных в дело документов, истица пояснила также следующее.

Действительно, между Ефигиными и Яговкиными 04.03.11г. был заключен договор намерения, согласно которому, стороны обязались заключить договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, принадлежащих Яговкиным, после выплаты задолженности Яговкиных по кредитному договору Ефигиными. Ефигина С.А. и ее правопредшественники производили платежи в погашение задолженности по указанному кредитному договору до октября 2015 года. Учитывая, что объекты недвижимости находятся в залоге, Ефигина С.А. утратила намерения по купле- продаже указанных объектов недвижимости и, прекратила осуществление выплат по кредитному договору за Яговкиных. Уже выплаченные в погашение задолженности Яговкиных по кредитному договору суммы Ефигина С.А. и просит взыскать с ответчиков, полагая их неосновательным обогащением со стороны ответчиков.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленумов от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснили, что при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Центральный банк Российской Федерации опубликовал на своём официальном сайте сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, согласно которым с 15 октября 2015 года размер средней ставки составлял 9.02 процентов годовых, с 17 ноября 2015 года - 9 процентов годовых, с 15 декабря 2015 года - 7,18 процентов годовых, с 25 января 2016 года - 7,81 процентов годовых, с 19 февраля 2016 года - 9 процентов годовых, с 17 марта 2016 года - 8,81 процентов годовых.

Принимая во внимание приведённые выше правовые нормы, размеры средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также фактические обстоятельства дела, с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 391 рублей 11 копеек, исходя из нижеследующего расчёта:

Сумма неосн овател ьн ого обогащения	Период пользования денежными средствами (количество дней)	Размер средней ставки			Сумма процентов
	28.10.2015-16.11.2015			9,02 %	19 153 руб. 91 коп.
	(19)
	17.11.2015-14.12.2015			9%	28 164 руб. 22 коп.
	(28)
	15.12.2015-24.01.2016			7,18%	32 098 руб. 27 коп.
4 023 460 руб. 22	(40)
коп.	25.01.2016-18.02.2016			7,81%	20 948 руб. 82 коп.
	, (24)
	19.02.2016-16.03.2016			9%	28 164 руб. 22 коп.
	1 (28) 1,
	17.03.2016-25.03.2016			8,81 %	8 861 руб. 67 коп.
	: (9)
ИТОГО					137 391 руб. 11 коп.

Таким образом, с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 4 023 460 рублей 22 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 391 рублей 11 копеек, начисленные за период с 28 октября 2015 года по 25 марта 2016 года.

Возражения ответчиков относительно пропуска срока исковой давности не могут быть приняты, поскольку, в мае 2014 года Ефигина С.А. обращалась в суд с иском о взыскании сумм платежей, выплаченных за период с 25.03.11г. по 25.10.11г.; определением суда от 13.05.14г. в принятии иска было отказано. С учетом изложенного, полагает, что течение срока исковой давности прерывалось и вновь начало свое течение.

С учетом изложенного, истица просит взыскать солидарно с соответчиков в ее пользу 4 160 851 рублей 33 копейки; в том числе: 4 023 460 рублей 22 копейки- сумму неосновательного обогащения и 137 391 рублей 11 копеек- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования полагает необоснованными, по следующим основаниям. Так, исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости работ и материалов по восстановлению жилого дома не могут быть удовлетворены, поскольку, истцы не доказали того, в каком состоянии передавался дом от Яговкиных к Ефигиным, имели ли место указанные в заключениях экспертов повреждения дома на момент передачи дома или, эти повреждения были причинены Ефигиными(Ефигиной С.А.); Ефигины фактически данным жилым домом не пользовались. Исковые требования о взыскании с Ефигиной С.А. стоимости арендной платы не могут быть удовлетворены, поскольку, истцами пропущен срок исковой давности для заявления данных требований. Кроме того, между сторонами не был заключен договор найма жилого помещения, определяющий размер оплаты за пользование данным жилым помещением. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчики Чмутов В.П., Чмутова А.Г., Плешкова К.М. и Чмутов Д.В., действующий в интересах несовершеннолетней Яговкиной Е.Е. исковые требования Ефигиной С.А. не признали, обратились к Ефигиной С.А. со встречным иском о взыскании денежных сумм, свою позицию в иске, а истцы Чмутов В.П. и Чмутова А.Г., также и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Волошина В.Н. мотивировали следующим.

04 марта 2011 года между Яговкиной О.В., Яговкиным Е.Л. («продавцы») и Ефигиной С.А., Ефигиным Р.О.(«покупатели») был заключен договор намерения. Предметом договора явились жилой дом, общей площадью, 181,3 кв.м., и земельный участок, общей площадью 819 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. При подписании договора намерения покупатели были поставлены в известность о том, что указанное отчуждаемое продавцами недвижимое имущество находится в залоге у ОАО «Транскредитбанк» по кредитному договору № № от 21 августа 2008 года; впоследствии, права и обязанности по кредитному договору со стороны кредитора перешли к ПАО «ВТБ 24».

Порядок, и сроки выплаты ипотечного кредита был определен сторонами договора намерения следующим образом: покупатели приняли на себя обязательство по ежемесячному возврату ипотеки в размере 80 000 рублей до полного погашения ипотеки. Также стороны пришли к соглашению о том, что в случае просрочки платежей покупатели обязаны помимо убытков, заплатить штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. В свою очередь продавцы приняли на себя обязательство, перевести права в отношении жилого дома и земельного участка с них на Ефигину С.А., Ефигина Р.О., после выплаты ипотечного кредита покупателями.

01 августа 2011 года сторона по сделке - продавец Яговкина О.В. умерла. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону собственниками указанного жилого дома являются являются: Чмутова А.Г.- 1/8 доля в праве, Плешкова К.М.- 1/8 доля в праве, Яговкина Е.Е.- 1/8 доля в праве и Чмутов В.П.- 5/8 долей в праве; распределение долей в отношении земельного участка является идентичной. 30 мая 2014 года умер Ефигин Р.О., в наследство после смерти Ефигина Р.О. никто не вступил. Второй продавец Яговкин Е.Л. по договору купли- продажи от 29.02.16г. произвел отчуждение своей 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок Чмутову В.П..

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, в силу ст. 1112 ГК РФ, договор намерения продолжает своё действие; в том числе, истцы являются правопреемниками стороны продавца по сделке, о чем было сообщено Ефигиной С.А. в претензионном письме. В указанном письме Ефигиной С.А. было предложено, по истечении 5-дневного срока после получения указанной претензии, явиться в Минусинский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, с целью ознакомления с договором и подписания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка на тех же условиях, какие содержатся в договоре намерения от 04 марта 2011 года, с последующей его регистрацией.

Одновременно с этим, в связи с тем, что Ефигина С.А. перестала исполнять условия договора намерения, с целью избежания штрафных санкций со стороны Банка, Чмутовым В.П. было произведено гашение суммы, по кредитному договору № № от 21 августа 2008 года. Ефигиной С.А. по истечении 5-дневного срока после получения претензионного письма также было предложено возвратить денежные средства, внесенные в Банк по договору в размере 5 942 068 рублей 50 копеек. Однако, полученная Ефигиной С.А. претензия осталась без ответа.

В связи с тем, что Ефигина С.А. отказалась исполнять принятые на себя обязательства, в декабре 2015 года остаток задолженности по кредитному договору Чмутовым В.П. был погашен в полном объеме.

Таким образом, Ефигина С.А., заявляя свои исковые требования, основывает их на договоре намерения, по которому именно Ефигина С.А. и Ефигин Р.О.(до его смерти, а после его смерти- его правопреемники) стали обязанными лицами по кредитному договору № № от 21.08.08г.. Следовательно, у них нет обязанности по возврату уплаченных Ефигиной С.А. в погашение указанного кредитного обязательства сумм. Кроме того, поскольку, наследство Ефигина Р.О. никто не принял, Ефигина С.А. имеет право обращаться с требованиями только в отношении 1/2 от исполненного по данному договору.

Выплаченные в погашение этого же кредитного обязательства третьими лицами суммы, были выплачены этими третьими лицами без какого- либо соглашения об этом с заемщиками по кредитному договору. Внесение этих сумм носило для этих лиц добровольный характер, они не были введены в заблуждение относительно отсутствия у них обязанности по внесению этих сумм за заемщиков; следовательно, эти суммы не явились для Яговкиных неосновательным обогащением и, основанием для переуступки требований о взыскании этих сумм, тем более, не имелось.

Кроме того, Ефигина С.А., заявляя требования о взыскании выплаченных в период с марта 2011 года по апрель 2013 года сумм, пропустила трехлетний срок исковой давности для взыскания этих сумм, что является самостоятельным основанием для отказа ей в иске.

С учетом изложенного, полагают, что исковые требования Ефигиной С.А. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявленные ими исковые требования основаны на следующих фактических основаниях и нормах права.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору намерения продавцы передали во владение покупателя вышеуказанный жилой дом, что подтверждается текстом договора. Согласно отчету об оценке № № в период пользования жилым помещением - домом <адрес>, Ефигиной С.А. был нанесен ущерб, который в денежном выражении составил 994 552 рубля 11 копеек; в том числе: стоимость работ по восстановлению дома- 568 791 рубль 15 копеек и стоимость материалов, необходимых для восстановления дома- 425 730 рублей 96 копеек.

Кроме того, при заключении договора намерения сторона покупателей приняла на себя обязательство о гашении задолженности по кредитному договору № №, однако свои обязательства не исполнила, в связи с этим, в силу ст. 310 ГК РФ, у истцов возникло право на взыскание суммы арендной платы, которая за период с 01 января 2012 года по 31 ноября 2015 года составила 1 059 329 рублей 48 копеек; в том числе: за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года-315 897 рублей 12копеек, за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года- 315 897 рублей 12 копеек, за период с 01 января 2014 года но 31 декабря 2014 года - 305 454 рубля 24 копейки, за период с 01 января 2015 года по 31 ноября 2015 года- 122 111 рублей 00 копеек (отчет об оценке № 53-2015/н, стр. 67).

На основании изложенного, просят суд: взыскать сумму материального ущерба с Ефигиной С.А., согласно долям в праве собственности в пользу Чмутова В.П.- 621 595 рублей 06 копеек, в пользу Чмутовой А.Г.- 124 319 рублей 01 копейку, в пользу Плешковой К.М.- 124 319 рублей 01 копейку, в пользу Яговкиной Е.Е.- 124 319 рублей 01 копейку; взыскать сумму арендной платы с Ефигиной С.А., согласно долям в праве собственности в пользу Чмутова В.П.- 662 080 рублей 90 копеек, в пользу Чмутовой А.Г.- 132 416 рублей 18 копеек, в пользу Плешковой К.М.- 132 416 рублей 18 копеек и в пользу Яговкиной Е.Е.- 132 416 рублей 18 копеек. Также просят взыскать с Ефигиной С.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу Чмутова В.П. в размере 18 469 рублей 41 копейки.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Яговкина Е.Е., в лице своего законного представителя Чмутова Д.В. и Плешкова К.М., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску Яговкин Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, отзыва относительно заявленных исковых требований и ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу в суд не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Бондаренко С.Ф., Пустошилов Д.Л., Смелова Т.Г.(ранее Кулакова Т.Г.) и представители третьих лиц ПАО Банк «ВТБ 24» и ООО «Бизнес- Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, отзывов относительно заявленных исковых требований и ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу в суд не представили.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.08.08г. между созаемщиками Яговкиной О.В. и Яговкиным Е.Л. и ОАО «ТрансКредитБанк» был заключен кредитный договор № №. ОАО «ТрансКредитБанк» было реорганизовано 01.11.13г. путем присоединения к ПАО «ВТБ 24». Согласно пункту 5.1.5 договора в качестве обеспечения обязательства по кредиту выступил залог в силу закона( ипотека) в отношении объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> были приобретены Яговкиной О.В. и Яговкиным Е.Л. по договору купли- продажи от 21.08.08г. в общую долевую собственность- по 1/2 доле в праве собственности каждым.

04.03.11г. между между Яговкиной О.В. и Яговкиным Е.Л. (продавцы) и Ефигиной С.А. и Ефигиным Р.О.(покупатели) был заключен договор намерения. Согласно договору намерения, стороны обязались заключить договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> за 6525000 рублей, после выплаты ипотечного кредита по кредитному договору № № от 21.08.08г., снятия обременения и погашения записи об ипотеке в силу закона(пункт 4 договора). Покупатели поставлены в известность о том, что указанное отчуждаемое продавцами недвижимое имущество находится в залоге у ОАО «Транскредитбанк» по кредитному договору № № от 21 августа 2008 года.(пункт 1 договора).

Сумма 6525000 рублей является остатком ссудной задолженности по указанному кредитному договору; все обязательства по указанному кредитному договору продавцы передают покупателям. Покупатели обязуются производить ежемесячные платежи по указанному выше кредитному договору, размер ежемесячного платежа составляет 80 000 рублей. После окончательного погашения задолженности по кредитному договору продавцы обязуются оформить переход права собственности на покупателей в соответствии с законодательством РФ(пункт 4 договора).

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, переданы покупателям при подписании договора; покупатели обязались использовать дом по его назначению, содержать их в полной исправности и хорошем санитарном состоянии, производить текущие платежи, возмещать убытки продавцам в связи с ухудшением состояния жилого дома.(пункт 5 договора).

В случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору, другая сторона вправе требовать от другой стороны убытки, вызванные таким нарушением(пункт 7 договора).

01.08.11г. умерла Яговкина О.В., ее наследство приняли в равных долях- по 1/4 доле: Чмутов В.П., Чмутова А.Г., Яговкина Е.Е. и Плешкова К.М..

30.05.14г. умер Ефигин Р.О., согласно ответу нотариуса, его наследство никто не принял.

29.02.16г. по договору купли- продажи Яговкин Е.Л. продал Чмутову В.П. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, переход права собственности зарегистрирован 02.03.16г..

С настоящим иском по делу Ефигина С.А. обратилась в суд 20.04.16г.; встречный иск был подан истцами в суд 30.06.16г..

В период с марта 2011 года по октябрь 2015 года Ефигина С.А., а также Бондаренко С.Ф., Пустошилов Д.Л., Кулакова Т.Г. и ООО «Бизнес- Сервис» внесли на расчётный счёт кредитной организации, открытый на имя Яговкиной О.В. в целях расчета по кредитному договору № № от 21.08.08г. денежные средства в общей сумме 4 023 333 рубля 07 копеек. При этом, Ефигиной С.А. было уплачено 2 998287 рублей 07 копеек( 2998410,22- 123 рубля 15 копеек(согласно выпискам из лицевого счета от 28.07.16г.- 2998287,07); Бондаренко С.Ф.- 630 650 рублей, Кулаковой Т.Г.- 158 000 рублей, Пустошиловым Д.Л.- 78 800 рублей, ООО «Бизнес- Сервис»- 157 600 рублей.

По договорам уступки прав(цессии) от 11.02.16г. Бондаренко С.Ф., Пустошилов Д.Л., Кулакова Т.Г. и ООО «Бизнес- Сервис» уступили свои права требования относительно указанных сумм к наследникам Яговкиной О.В. истице Ефигиной С.А.; уведомление о переуступке права требования были направлены ответчика 12.02.16г..

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Требования по первоначальному иску и требования по встречному иску основаны на договоре намерения от 04.03.11г., заключенном 04.03.11г. между между Яговкиной О.В. и Яговкиным Е.Л. (продавцы) и Ефигиной С.А. и Ефигиным Р.О.(покупатели).

Оценивая данный договор, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ: «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.».

Как установлено судом и указано выше, заключенный 04.03.11г. договор намерения, не являлся предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с условиями данного договора стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, но и иные обязанности, в том числе: обязанность Ефигина Р.О. и Ефигиной С.А. производить ежемесячные платежи по кредитному договору( размер ежемесячного платежа составляет 80 000 рублей), заемщиками по которому являлись Яговкина О.В. и Яговкин Е.Л.. Таким образом, договор намерения содержит помимо обязанности сторон заключить договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, обязанность покупателей по этому договору произвести предварительную оплату основного договора купли-продажи. Также договором предусмотрена передача Яговкиными жилого дома и земельного участка во владение Ефигиным.

Таким образом, стороны договорились заключить в будущем договор купли- продажи жилого дома и земельного участка за 6525000 рублей, при этом, договорились заключить этот договор только после выплаты ипотечного кредита по кредитному договору № № от 21.08.08г., снятия обременения и погашения записи об ипотеке в силу закона(пункт 4 договора).

Покупатели обязались производить ежемесячные платежи по указанному выше кредитному договору, размер ежемесячного платежа составляет 80 000 рублей. С учетом размера задолженности и размера ежемесячного платежа, окончательный расчет по договору должен был быть произведен через 82 месяца, исходя из расчета: 6525000 : 80000= 81,56; таким образом, окончательный расчет по кредитному договору должен был быть произведен в январе 2017 года.

Таким образом, стороны определили порядок и сроки предварительной оплаты покупной цены дома в счет заключения в будущем договора купли- продажи объектов недвижимости.

Ефигина С.А. в период с 25.03.11г. по 27.08.15г. производила оплаты по кредитному договору, всего выплатив сумму в размере 2 998287 рублей 07 копеек. После 27.08.15г. Ефигина С.А. платежей по кредитному договору не вносила, утратив свое намерение по заключению договора купли- продажи объектов недвижимости.

В свою очередь Бондаренко С.Ф., Пустошилов Д.Л., Кулакова Т.Г. и ООО «Бизнес- Сервис» также внесли на расчётный счёт кредитной организации, открытый на имя Яговкиной О.В. в целях расчета по кредитному договору № № от 21.08.08г. денежные средства, без заключения об этом каких- либо соглашений с Яговкиной О.В.: Бондаренко С.Ф.- 630 650 рублей, Кулакова Т.Г.- 158 000 рублей, Пустошилов Д.Л.- 78 800 рублей и ООО «Бизнес- Сервис»- 157 600 рублей.

Суд полагает, что Ефигина С.А. и Ефигин Р.О.(при жизни) не стали обязанными лицами по кредитному договору, поскольку, в соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, такого согласия кредитор по кредитному договору не давал. Вместе с тем, выплата указанных денежных сумм была предусмотрена соглашением сторон договора намерения, который предусматривал, как было указано выше, уплату платежей по кредитному договору покупателями в течение срока до января 2017 года и, после выплаты всех платежей по кредитному договору, было предусмотрено заключение договора купли- продажи объектов недвижимости.

Таким образом, выплачивая платежи по кредитному договору и погашая задолженность заемщиков, Ефигина С.А. действовала на основании соглашения сторон и рассчитывала на последующее встречное исполнение обязательств другой стороны по заключению договора купли- продажи. После 27.08.15г. Ефигина С.А. утратила интерес к сделке купли- продажи и, перестала вносить платежи в кредитную организацию; просит взыскать уплаченные ею денежные средства по кредиту в полном объеме, ответчиками заявлено по применении к данным требованиям срока исковой давности.

Согласно требований статьи 200 ГК РФ: «Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.».

Учитывая то, что платежи были внесены Ефигиной С.А. на основании соглашения сторон, договором сторон был предусмотрен длительный срок взаимного исполнения обязательств(до января 2017 года), суд полагает, что срок исковой давности по взысканию выплаченных Ефигиной С.А. денежных сумм должен начать свое течение лишь 25.09.15г.(дата очередного платежа по кредитному договору), поскольку, именно с этого времени Ефигина С.А. перестала выполнять свои обязанности по предварительной оплате покупной цены дома и земельного участка и, именно с этого времени у продавцов появилось право требовать расторжения договора намерения(пункт 4 договора намерения). Начиная с 25.09.15г. Ефигина С.А. перестает исполнять свои обязанности по договору и, должна отдавать себе отчет в том, что у нее появилось право истребовать ранее уплаченные денежные средства по данному договору, поскольку, именно прекращение ею исполнения обязательств по договору повлекло за собой невозможность заключения договора купли- продажи дома и земельного участка, а значит и, неосновательность получения указанных сумм заемщиками, путем погашения их долга перед Банком.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что Ефигиной С.А. не пропущен срок исковой давности относительно взыскания суммы в размере 2 998287 рублей 07 копеек Эта сумма подлежит взысканию в ее пользу с ответчиков на основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, как требование одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Так, в силу статьи 1103 ГК РФ: «Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.».

Оценивая исковые требования Ефигиной С.А. о взыскании денежных средств в общей сумме в размере 1025050 рублей, выплаченных Банку Бондаренко С.Ф., Пустошиловым Д.Л., Кулаковой Т.Г. и ООО «Бизнес- Сервис» в целях расчета по кредитному договору № № от 21.08.08г., в следующих суммах: Бондаренко С.Ф.- 630 650 рублей, Кулакова Т.Г.- 158 000 рублей, Пустошилов Д.Л.- 78 800 рублей и ООО «Бизнес- Сервис»- 157 600 рублей, суд исходит из следующего.

Суд полагает, что данные суммы не могут быть взысканы в пользу Ефигиной С.А., поскольку, они вносились Бондаренко С.Ф., Пустошиловым Д.Л., Кулаковой Т.Г. и ООО «Бизнес- Сервис» в целях расчета по кредитному договору № № от 21.08.08г., без какого- либо соглашения об этом с заемщиками по кредитному договору.

Так, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. У указанных лиц отсутствовали какие- либо обязательства перед заемщиками по кредитному договору, по погашению долга последних по кредитному договору и, эти лица знали это. Доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Ефигиной С.А. в данной части не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Оценивая довод ответчиков о том, что поскольку, наследство Ефигина Р.О. никто не принял, Ефигина С.А. имеет право обращаться с требованиями только в отношении 1/2 от исполненного по данному договору, суд полагает, что он не основан на фактических обстоятельствах дела. Так, из представленных документов следует, что именно Ефигина С.А. производила вышеуказанные платежи, в связи с чем, она имеет право требовать возврата этих сумм в свою пользу в полном объеме.

Оценивая требования Ефигиной С.А. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.15г. по 25.03.16г., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ: «На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.».

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ (вступил в силу с 01.06.2015 года), «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Суд полагает, что поскольку, с момента прекращения исполнения обязательств по договору продавцы должны были знать о данном обстоятельстве и, соответственно, должны были знать о неосновательности полученного обогащения, с 25.09.15г. с них может быть взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования заявлены за период с 28.10.15г. по 25.03.16г..

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что проценты в пользу истица подлежат взысканию исходя из нижеследующего расчета. При этом, суд, руководствуясь требованиями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.98г., полагает возможным применить ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых за период с 01.01.2015 года по 31.05.2015 года. Согласно положениям ГК РФ, за период с 01.06.2015 года по 08.04.2016 года подлежит применению средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу. Также суд учитывает требования указанного постановления о том, что при расчете процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ год признается равным 360 дням, а месяц-30 дням.

Таким образом, с учетом изложенного в счет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению денежная сумма в размере 100 535 рублей 06 копеек, исходя из следующего расчета.

2998287,07 : 360 х 19 (период с 28.10.15г. по 16.11.15г.) х 9,02% = 14273 рубля 51 копейка.

2998287,07 : 360 х 28 (17.11.2015г.-14.12.2015г.) х 9% = 20988 рублей 01 копейка.

2998287,07 : 360 х 41 (15.12.2015г.-24.01.2016г.) х 7,18% = 24517 рублей 66 копеек.

2998287,07 : 360 х 26 (25.01.2016г.-19.02.2016г.) х 7,81% = 16 912 рублей.

2998287,07 : 360 х 23 (20.02.2016г.-16.03.2016г.) х 9% = 17240 рублей 15 копеек.

2998287,07 : 360 х 9 (17.03.2016г.-25.03.2016г.) х 8,81% = 6603 рубля 73 копейки.

Общая сумма процентов по статье 395 ГК РФ, подлежащая начислению, согласно приведенному расчету составляет 100 535 рублей 06 копеек, истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов в большем размере; таким образом, данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме 100 535 рублей 06 копеек.

С учетом изложенного, исковые требования Ефигиной С.А. подлежат удовлетворению в частично, в общей сумме: 2 998287 рублей 07 копеек + 100 535 рублей 06 копеек = 3098822 рубля 13 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований в указанной части, подлежит взысканию в пользу истицы государственная пошлина в размере 23694 рубля 11 копеек.

Учитывая то, что в силу требований статьи 322 ГК РФ и кредитного договора № № от 21.08.08г. Яговкина О.В. и Яговкин Е.Л. являлись солидарными должниками по кредитному договору, а также то, что в силу требований статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков Чмутова В.П., Чмутовой А.Г., Яговкина Е.Л., Плешковой К.М. и Яговкиной Е.Е. в солидарном порядке.

Согласно статье 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, общая стоимость наследственного имущества Яговкиной О.В., на момент выдачи свидетельств о праве на наследство- на 09.02.12г., составила 17212215 рублей; таким образом, взыскание с ответчиков в солидарном порядке соответствует требованиям закона, установленным статьей 1175 ГК РФ.

Оценивая доводы сторон относительно встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

Первое требование истцов по встречному иску основано на отчете об оценке № №, согласно которому, в период пользования жилым помещением - <адрес> в г. Минусинске, Ефигиной С.А. был нанесен ущерб, который в денежном выражении составил 994 552 рубля 11 копеек; в том числе: стоимость работ по восстановлению дома- 568 791 рубль 15 копеек и стоимость материалов, необходимых для восстановления дома- 425 730 рублей 96 копеек.

Как следует из договора намерения от 04.03.11г., продавцы передали во владение покупателя вышеуказанный жилой дом, что подтверждается текстом договора.

В силу договора намерения, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, переданы покупателям при подписании договора; покупатели обязались использовать дом по его назначению, содержать их в полной исправности и хорошем санитарном состоянии, производить текущие платежи, возмещать убытки продавцам в связи с ухудшением состояния жилого дома.(пункт 5 договора). В случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору, другая сторона вправе требовать от другой стороны убытки, вызванные таким нарушением(пункт 7 договора).

Суд соглашается с доводами ответчика по встречному иску Ефигиной С.А. о том, что истцами по встречному иску не доказано в каком состоянии передавался дом от Яговкиных к Ефигиным, имели ли место указанные в заключениях экспертов повреждения дома на момент передачи дома или, эти повреждения были причинены Ефигиными(Ефигиной С.А.). В суд не представлено акта приема- передачи дома или иного документа, из которого следовало бы, что указанные в отчете об оценке повреждения жилого дома не имели место в наличии на момент передачи дома Яговкиными Ефигиным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцы по встречному иску не представили суду надлежащих доказательств того, что Ефигины причинили им убытки в виде повреждения их имущества(жилого дома). В силу изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного искового требования истцов по встречному иску.

Второе исковое требование истцов по встречному иску основано на том, что при заключении договора намерения сторона покупателей приняла на себя обязательство о гашении задолженности по кредитному договору № №, однако, свои обязательства не исполнила, в связи с этим, в силу ст. 310 ГК РФ, у истцов возникло право на взыскание суммы арендной платы, которая за период с 01 января 2012 года по 31 ноября 2015 года составила 1 059 329 рублей 48 копеек.

Ответчик полагает, что истцами пропущен срок исковой давности по данному требованию, в связи с чем. Просит в удовлетворении данного искового требования отказать в полном объеме.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям статьи 606 ГК РФ: «По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.».

В силу статьи 671 ГК РФ: «По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.».

Как было указано судом выше, жилой дом был передан в пользование покупателям по договору намерения; сам договор намерения является смешанным договором, который содержит помимо обязанности сторон заключить договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, обязанность покупателей по этому договору произвести предварительную оплату основного договора купли-продажи и обязанность передать и констатацию факта передачи Яговкиными жилого дома и земельного участка во владение Ефигиным.

Таким образом, обязанность по передаче жилого дома в пользование возникла не на основании договора аренды или договора найма жилого помещения, а на основании договора намерения и, как следует из смысла и содержания договора намерения, была связана с намерением сторон в будущем заключить договор купли- продажи данного жилого дома и обязанностью покупателей производить оплату по кредитному договору № от 21.08.08г..

Именно в связи с наличием в договоре намерения ряда взаимных обязанностей сторон, жилой дом был передан в пользование стороне покупателей. Согласно тексту договора намерения, договор не предусматривает платности пользования жилым домом, следовательно, стороны пришли к соглашению о безвозмедности пользования жилым домом покупателями.

Также суд полагает, что не имеется оснований для взыскания указанных сумм арендной платы, как сумм убытков, поскольку, в суд не представлено доказательств того, что истцы были намерены использовать данный дом для сдачи его в аренду третьим лицам, а Ефигина С.А. препятствовала им в этом, не освобождая жилой дом по требованию его собственников.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истцов по встречному иску следует отказать в полном объеме, исковые требования Ефигиной С.А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефигиной СА к Чмутову ВП, Чмутовой АГ, Яговкину ЕЛ, Плешковой КМ и Яговкиной ЕЕ о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ефигиной СА в солидарном порядке с Чмутова ВП, Чмутовой АГ, Яговкина ЕЛ, Плешковой КМ и Яговкиной ЕЕ денежную сумму в размере 3122516 рублей 24 копейки; в том числе: сумму неосновательного обогащения- 2 998287 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами- 100 535 рублей 06 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины- 23694 рубля 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ефигиной СА к Чмутову ВП, Чмутовой АГ, Яговкину ЕЛ, Плешковой КМ и Яговкиной ФИО51 о взыскании суммы неосновательного обогащения- отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Чмутова ВП, Чмутовой АГ, Плешковой КМ и Чмутова ДВ в интересах несовершеннолетней Яговкиной ЕЕ к Ефигиной СА о взыскании денежных сумм- отказать.

Отменить принятую по делу определением судьи от 30 июня 2016 года обеспечительную меру в виде ареста имущества Ефигиной С.А. на сумму 2053881 рубль 59 копеек.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: