Решение по делу № 33-4826/2016 от 20.07.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

               РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Тумурова А.А.

дело № 33-4826 пост. 20.07.2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                    29 августа 2016 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ихисеевой М.В..,

судей коллегии Захарова Е.И., Вагановой Е.С.,

при секретаре Гусельниковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грудининой В.П. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Грудининой В.П. к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании отдельных условий договора недействительными, признании действий по не информированию о полной стоимости кредита незаконными, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

        Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

                                                У С Т А Н О В И Л А:

Грудинина В.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Лето Банк» (в настоящее время АО «ОТП Банк») о расторжении кредитного договора от ... ..., признании условий договора о не доведении до момента подписания информации о полной стоимости кредита, об установлении завышенной неустойки недействительными, признании действий по не информированию о полной стоимости кредита незаконными. снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> и штрафа.

Требования мотивированы тем, что ... между Банком и истцом заключен кредитный договор ... на сумму <...>. ... в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Истей был лишен возможности повлиять на содержание условий договора, права истца были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора. В соответствии с условиями договора процентная ставка составляет 8,03% годовых, полная стоимость кредита в рублях не указана. Истцу информация о полной стоимости кредита не представлена. Установление пени является злоупотреблением правом, неустойка в размере 0,1% в день явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Одностороннее изменение условий кредитного договора со стороны Банка незаконно и противоречит действующему законодательству. По мнению истца, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора и действий банка незаконными, в связи с чем просит о расторжении договора, признании условий договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда.

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Грудинина В.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполноту исследования доказательств по делу, несоответствие выводов суда его фактическим обстоятельствам, а также нарушения норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещались судом.

Истец Грудинина В.П. в жалобе ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обоснование иска Грудинина В.П. ссылается на то, что ... заключила с Банком кредитный договор ..., по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере <...>

В силу ч. 4 ст. 420 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что при заключении кредитного договора истцу предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» и Указаний ЦБ России № 2008-У от 13 мая 2008 года, все условия кредитного договора, в том числе о полной стоимости кредита, сторонами согласованы, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признании оспариваемых условий кредитного договора недействительными, а действий банка - незаконными по заявленным истцом основаниям.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Ссылка апеллятора на нарушение банком Указаний ЦБР № 2008-У, а именно п. 7, регламентирующего обязанность банка доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, не соответствует материалам дела.

С доводами жалобы о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого Грудинина В.П., как экономически более слабая сторона, не имела возможности влиять, судебная коллегия не соглашается, поскольку заемщик с условиями кредитного договора ознакомлена, была согласна и приняла на себя обязательства по их исполнению.

При этом нет оснований полагать, что на момент заключения данного договора и во время пользования кредитом истец была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор на иных условиях.

Доказательств понуждения истца к заключению данного договора суду не представлено.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы о завышенном размере неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на стороне, заявившей об ее уменьшении.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения гражданского законодательства, действовавшие на день заключения кредитного договора, не содержали каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Никаких доказательств и доводов, подтверждающих явную несоразмерность сумм, которые должны быть уплачены, как это следует из искового заявления, в связи с просрочкой истицей платежей, суду, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, представлено не было.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доводы иска о несоответствии условий кредитного договора и действий банка требованиям закона не нашли своего подтверждения, оснований для признания их недействительными и незаконными не имелось. При таких обстоятельствах оснований для изменения условий кредитного договора и его расторжения также не имелось.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований, отсутствуют таковые и для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, которые является производными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ответчика не содержит указания на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или необоснованности обжалуемого решения. Доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: