Решение по делу № 33-16887/2022 от 26.05.2022

Судья: Беседина Е.А.                                             дело <данные изъяты>

                                                                50RS0<данные изъяты>-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2022 года                                                     <данные изъяты> МО

М. областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Козловой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сотникова А. А. на определение Балашихинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балашихинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>,

установил:

Решением Балашихинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования Администрации городского округа Балашиха к Шатаевой Е.С., Сотникову А.А. о признании отсутствующим права общей долевой собственности, обязании освободить земельные участки, признании здания самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку и привести земельный участок в состояние, пригодное для использования земельного участка по целевому назначению.

Ответчик Сотников А.А. обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17.12.2020г., в обоснование которой указал, что судебных повесток не получал, решение было получено им в августе-сентябре 2021г.

Определением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Сотникова А.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, Сотников А.А. обжалует его и ставит вопрос об отмене определения по мотивам неправильного применения судом норм процессуального права.

        В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

       Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления Сотникова А.А. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда от <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок заявителем пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, то есть срок пропущен без уважительных причин.

Согласно материалам дела, решением Балашихинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования Администрации городского округа Балашиха к Шатаевой Е.С., Сотникову А.А. о признании отсутствующим права общей долевой собственности, обязании освободить земельные участки, признании здания самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку и привести земельный участок в состояние, пригодное для использования земельного участка по целевому назначению.

Решение суда принято в окончательной форме <данные изъяты>.

Копия решения была направлена почтовыми отправлениями лицам, участвующим в деле по адресам известным суду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.03.2021г. возбуждено исполнительное производство.

30.07.2021г. должнику Сотникову А.А. вручено постановление судебного пристава об ограничении на выезд за пределы РФ в ЛК ЕПГУ.

Решение суда исполнено, исполнительное производство окончено 13.01.2022г.

Анализируя установленные обстоятельства и исследуя материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

    Вопреки доводам частной жалобы Сотникова А.А., последний был надлежащим образом извещен судом о дате и времени судебного разбирательства, на котором спор был разрешен по существу. Как следует из справки почты, ответчик Сотников А.А. судебную корреспонденцию по адресу регистрации: М. <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, не получил, от её получения уклонился, по извещению почты, за судебной телеграммой не явился (т.2 л.д. 147).

Как верно установлено судом первой инстанции, решение Балашихинского городского суда от <данные изъяты> было принудительно приведено в исполнение в рамках возбужденного исполнительного производства.

Как следует из копии исполнительного производства, представленного в материалы дела, копии постановлений судебного пристава-исполнителя направлялись в адрес должников. 30.07.2021г. должнику Сотникову А.А. вручено постановление судебного пристава об ограничении на выезд за пределы РФ (т. 2 л.д. 163).

Актом о совершении исполнительных действий от <данные изъяты> установлено, что акт составлен с участием должника Сотникова А.А. При оставлении акта, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник освободил участок, произвел демонтаж строения, а также привел земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению (т.2 л.д. 216).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Протоколом судебного заседания от <данные изъяты> установлено, что Сотникову А.А. о принятом судом решении от <данные изъяты> стало известно в августе 2021 года.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балашихинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, ответчик Сотников А.А. обратился в <данные изъяты>, т.е. по истечении трех месяцев, когда заявителю стало известно о наличии решения суда.

В соответствии с нормами ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, Сотников А.А. обратился в суд с нарушением установленного законом срока на обжалование и с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы. Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Доводы частной жалобы не влекут отмену постановленного определения, поскольку основаны на ином неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, и не опровергают правильность выводов суда.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

                                          определил:

Определение Балашихинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Сотникова А. А. – без удовлетворения.

Судья