Решение по делу № 2-2629/2024 от 27.05.2024

Дело №

25RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Корочкиной А.В.

При секретаре                            ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности, прекращении общедолевой собственности

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что 20.01.2020г. умер ее сын ФИО2 Наследниками первой очереди являлись истец (мать), ФИО5 (отец) отказался в пользу истца, ФИО1 (дочь). После смерти сына открылось наследство, в результате которого ей было передано 2/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 2/3 доли в праве собственности на автомобиль Ниссан Ванетте, 2012 года выпуска, 2/3 доли в праве собственности на нежилое помещение в здании (бокс № в ГСК «Каскад» лит. В).

После открытия наследства истец фактически не владеет указанными объектами недвижимости, последние находятся в распоряжении ответчика. При этом истец оплачивает налоги за владение указанными объектами. Рыночная стоимость долей принадлежащего ей имущества составляет 2 847 111,11 руб.

06.04.2024г. она направила в адрес ответчика предложение добровольно компенсировать ей стоимость доли, однако оно осталось без рассмотрения и согласования.

Просит прекратить право собственности истца на доли наследственного имущества и взыскать с ответчика их рыночную стоимость в размере 2 847 111,11 руб., а также расходы на госпошлину в размере 22 436 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что в <адрес> комнаты, они раздельные. Квартира скорее всего сдается, кто в ней проживает ей не известно. Сторона ответчика не идет на контакт. С вопросом о вселении истец не обращалась.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу регистрации. Повестка возвращена, что судом оценивается как уклонение ответчика от явки в суд. а основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 2/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 2/3 доли в праве собственности на автомобиль Ниссан Ванетте, 2012 года выпуска, 2/3 доли в праве собственности на нежилое помещение в здании (бокс № в ГСК «Каскад» лит. В), в порядке наследования после смерти сына ФИО2. Ответчик является наследником первой очереди и долевым собственником указанного имущества.

Согласно представленной истцом справки об оценке ориентировочной стоимости имущества ООО «Дальневосточный центр экспертиз», стоимость квартиры составляет 6 341 000 руб., стоимость автомобиля 1 009 000 руб., стоимость гаража – 1 148 000 руб.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Согласно положениям пункта 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

По смыслу закона применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

По смыслу вышеуказанных правовых норм применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В иных случаях выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Обсуждая требование истца, суд приходит к выводу, что они не основаны на норме права, поскольку при отсутствии согласия долевого сособственника имущества, отсутствуют основания для возложения на него обязанности принудительного приобретения доли в праве собственности другого сособственника. При этом в отношении автомобиля и гаражного бокса доля истца составляет 2/3 по сравнению с долей ответчика 1/3.

Суд приходит к выводу, что указывая на обязанность ответчика выкупить долю истца, в связи с отсутствием возможности пользования и владения, истец избрал не верный способ защиты права.

Суд не находит оснований для прекращения права долевой собственности истца, и взыскания с ответчика рыночной стоимости спорного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности, прекращении общедолевой собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.

В мотивированной форме решении изготовлено 02.12.2024г.

        Судья:                        А.В. Корочкина