Решение по делу № 2-1723/2023 от 25.05.2023

    №2-1723/2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 августа 2023 года                                                г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

    Центральный районный суд г. Тулы в составе:

    председательствующего Наумовой Т.К.,

    при секретаре Пушкиной Т.Е.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1723/2023 по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Суворову Василию Александровичу о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

    Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к Суворову В.А. о взыскании убытков в порядке регресса.

    В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии <данные изъяты> получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что неустановленный водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты> нарушил ПДД, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом.

    Как следует из ответа собственника автомобиля <данные изъяты>, указанное транспортное средство находилось в аренде у Суворова В.А.

    Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 400 000 рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки тремя платежами – в размере 274 973,95 рублей, 119 949,25 рублей и 5 076,80 рублей.

    Согласно калькуляции <данные изъяты> стоимость ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составила 923 843 рублей, что превысило рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составила 344 736 рублей, стоимость годных остатков – 69 762,05 рублей.

    Таким образом, Потерпевшему была произведена выплата в размере 274 973,95 рублей (344 736 – 69 762,05).

    Не согласившись с размером возмещенного ущерба, потерпевший Папоян Р.О. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения в размере 125 026 рублей.

    В ходе рассмотрения обращения Папояна Р.О. была назначена и проведена независимая экспертиза, согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в до аварийном состоянии составила 502 615 рублей, стоимость годных остатков 107 691,80 рублей.

    Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования Папояна Р.О. удовлетворены частично, с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано стразовое возмещение в размере 119 949,25 рублей (394 923,20 – 274 973,95).

    Решением Привокзального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Папояна Р.О. удовлетворены частично.

    Судом постановлено:

    взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Папояна Р.О. 5 076,80 рублей; страховое возмещение - 5 000 рублей – компенсацию морального вреда; 5 038 рублей - штраф; 10 000 рублей – судебные расходы, а всего взыскать 25 115,20 рублей;

    в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Учитывая, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено страховое возмещение по страховому случаю, наступившему вне периода страхования по договору, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для взыскания с Суворова В.А. в порядке регресса денежных средств в размере 400 000 рублей.

    Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается выпиской их ЕГРН.

    По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с Суворова В.А. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 рублей, также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

    Стороны в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебное извещение направлено в адрес ответчика и не было получено последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети «Интернет», Суворов В.А. имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В связи с неявкой ответчика Суворова В.А., не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, в соответствии с положениями ст.ст. 233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в части 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность незамедлительно сообщить страховщику об увеличении периода его использования, указанного в договоре обязательного страхования, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения за страховое событие, произошедшее за пределами ограниченного по времени использования транспортного средства.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии <данные изъяты> получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что неустановленный водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты> нарушил ПДД, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом.

    Как следует из ответа собственника автомобиля <данные изъяты>, указанное транспортное средство находилось в аренде у Суворова В.А.

    Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 400 000 рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки тремя платежами – в размере 274 973,95 рублей, 119 949,25 рублей и 5 076,80 рублей.

    Согласно калькуляции <данные изъяты> стоимость ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составила 923 843 рублей, что превысило рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составила 344 736 рублей, стоимость годных остатков – 69 762,05 рублей.

    Таким образом, Потерпевшему была произведена выплата в размере 274 973,95 рублей (344 736 – 69 762,05).

    Не согласившись с размером возмещенного ущерба, потерпевший Папоян Р.О. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения в размере 125 026 рублей.

    В ходе рассмотрения обращения Папояна Р.О. была назначена и проведена независимая экспертиза, согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в до аварийном состоянии составила 502 615 рублей, стоимость годных остатков 107 691,80 рублей.

    Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования Папояна Р.О. удовлетворены частично, с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано стразовое возмещение в размере 119 949,25 рублей (394 923,20 – 274 973,95).

    Решением Привокзального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Папояна Р.О. удовлетворены частично.

    Судом постановлено:

    взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Папояна Р.О. 5 076,80 рублей; страховое возмещение - 5 000 рублей – компенсацию морального вреда; 5 038 рублей - штраф; 10 000 рублей – судебные расходы, а всего взыскать 25 115,20 рублей;

    в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Учитывая, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено страховое возмещение по страховому случаю, наступившему вне периода страхования по договору, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для взыскания с Суворова В.А. в порядке регресса денежных средств в размере 400 000 рублей.

    Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается выпиской их ЕГРН.

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений ст. 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, что само по себе не означает, что при взыскании денежных средств в судебном порядке в связи с нарушением ответчиком обязательства суд может применить ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее.

Поскольку в ст. 395 ГК РФ речь идет об ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд может определить эту ответственность на момент вынесения решения. Неисполнение же должником денежного обязательства, в том числе и судебного решения, может служить основанием к обращению истца (кредитора) в суд с иском о применении ответственности по ст. 395 ГК РФ.

Правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, то есть связано с виновными действиями ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из искового заявления, истцом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей, согласно платежному поручению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу вышеприведенных положений процессуального закона подлежит взысканию с ответчика Суворова В.А. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Суворову Василию Александровичу о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

    Взыскать с Суворова Василия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты>) сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий