Решение по делу № 2-3458/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-3458/2023

УИД 51RS0001-01-2023-000959-80

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Дыткове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Северикова Николая Александровича к Шмит Дарьи Алексеевне о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Севериков Н.А. обратился в суд с иском к Шмит Д.А. о взыскании долга по договору займа, процентов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договора займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 6 100 000 рублей на срок 1 год с уплатой процентов за пользование займом 7,2% годовых с суммы займа. По условиям договора долг должен быть возвращен ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок долг не возвращен. Задолженность по договору займа составляет 6 100 000 рублей, проценты 1 091 290 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате займа. Долг и проценты за пользование займом до настоящего времени не возвращены. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа 7 191 290 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 44 156 рублей.

Истец Севериков Н.А. в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить, полагал, что ответчик всеми способами затягивает рассмотрение дал по существу.

Ответчик Шмит Д.А. и её представитель Иванова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием в договоре условий о рассмотрении спора Третейским судом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Разрешая ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием условия договора о рассмотрении спора Третейским судом, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Мурманска вынесено заочное решение об удовлетворении требований истца.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При этом указания на наличие условия о рассмотрении дела Третейским судом заявление об отмене заочного решения суда не содержит.

После возобновления производства по делу заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, в связи с чем заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указывал на то, что ответчик договор не подписывала, просила предоставить время для внесения денежных средств на депозит суда, составления вопросов, представления образцов почерка, явки самого ответчика. В связи с указанными обстоятельствами заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено на основании абз. 2 ст. 216 ГПК РФ.

Поскольку основания для приостановления производства отпали, производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление об оставлении иска без рассмотрения подано ответчиком позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции, то основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).

Статьей 808 настоящего Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Севериковым Н.А. (займодавец) и Шмит Д.А. (заёмщик) был заключен договор займа№.

В соответствии с условиями договора займодавец передает заёмщику в собственность денежные средства в размере 6 100 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить такую же сумму ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1.,1.2 Договора).

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что суммы займа в размере 100% возвращается не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с возвратом суммы займа заёмщик уплачивает проценты за пользование займом в размере 7,2 % годовых.

Факт получения денежных средств подтверждается оригиналом договора займа, распиской заёмщика в договоре.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик Шмит Д.А. приняла от истца денежные средства в размере 6 100 000 руб., то есть между сторонами были заключен договор займа на указанную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата долга в сумме 6 100 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 1 091 290 руб., начисленных по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о возврате долга и процентов ответчиком не исполнено. Доказательств, опровергающих указанное, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма долга по договору займа в размере 6 100 000 рублей и проценты за пользование займом в сумме 1 091 290 руб., исчисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из расчета 7,2 % годовых на сумму займа.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что кредитный договор ею не подписывался.

Удовлетворяя требования суд учитывает, что несмотря на заявление ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, вопросы, подлежащие постановке перед экспертами ею сформулированы не были, список экспертных учреждений и образцы почерка не представлены, явка в судебное заседание для изъятия образцов почерка не обеспечена.

Кроме того, в нарушение разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза»», устанавливающих, что до установления федеральным законодателем указанных гарантий абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК Российской Федерации применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей:

- определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

- в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации, ответчиком в предоставленный судом срок денежные средства на депозит суда не внесены, ссылок на имущественное положение препятствующее внесению указанной суммы не заявлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, исчисляется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общем размере 44 156 руб., что подтверждено документально.

Суд признаёт указанные расходы обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Северикова Николая Александровича к Шмит Дарьи Алексеевне о взыскании долга по договору займа, процентов – удовлетворить.

Взыскать со Шмит Дарьи Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в Первомайском АО города Мурманска (код подразделения 510-003), в пользу Северикова Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> (код подразделения 780-011), долг в сумме 6 100 000 рублей, проценты за пользование займом 1 091 290 рублей, судебные расходы 44 156 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская