Решение по делу № 2-2432/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-2432/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Андрееве П.О.,

с участием прокурора Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Н.Н. к Картышеву В.В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

Родионова Н.Н. обратилась в суд с иском к Картышеву В.В. о взыскании ущерба в размере 25000 рублей и компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, в размере 30000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области, ответчик Картышев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. При рассмотрении административного дела истцу была необходима юридическая помощь, расходы на услуги юриста составили 20000 рублей. Кроме того, за составление искового заявления оплачено 5000 рублей. Учитывая, что расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные с обращением в суд за защитой нарушенного права, входят в состав реального ущерба, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика. Моральный вред, причиненный противоправными действиями Картышева В.В., выразившийся в физических и нравственных страданиях, истец оценила в 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Родионова Н.Н. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в результате действий Картышева В.В. испытала страх, обиду, поскольку в силу своего физического состояния не могла оказать сопротивления мужчине; испытывала физическую боль в местах ударов, болела голова; лишилась запланированных мероприятий. Поведение Картышева В.В., пытавшегося «свалить» всю вину на нее, оскорбления в ее адрес, провоцирование на конфликт с Родиновым В.В., также причиняло нравственные страдания.

Ответчик Картышев В.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что никакого физического насилия к Родионовой Н.Н. не применял, физических и нравственных страданий не причинял.

Представитель ответчика Картышева В.В. – адвокат Климов М.Е. исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответчиком в отношении Родионовой Н.Н. никаких насильственных действий не совершалось, в связи с чем требования о взыскании морального вреда и убытков, заявлены не обосновано.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля ФИО6, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом из пояснений сторон, материалов гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении № 3-251/2018, установлено, что 19 марта 2018 года в 14.00 часов Картышев В.В., находясь возле АДРЕС, на почве личных неприязненных отношений совершил в отношении Родионовой Н.Н. насильственные действия, а именно нанес один удар кулаком в грудь Родионовой Н.Н., а затем один удар кулаком в правое плечо, причинив Родионовой Н.Н. физическую боль и кровоподтек правого плеча, который согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 31 мая 2018 года по административному делу № 3- 251/2018 Картышев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 23- 25, 26- 27).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что по вине ответчика Картышева В.В., истцу Родионовой Н.Н. причинены телесные повреждения и физическая боль.

Кроме того, общеизвестно, что человек, при причинении ему повреждений физического характера в нормальной обстановке, исключающей прием обезболивающих и других препаратов, притупляющих чувствительность нервных окончаний, и как следствие этого болевой порог, испытывает в той или иной степени болезненные ощущения, то есть, физические страдания. Данное обстоятельство в силу ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

Согласно СЃС‚.151 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими РЅР° принадлежащие гражданину РґСЂСѓРіРёРµ нематериальные блага, СЃСѓРґ может возложить РЅР° нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. РџСЂРё определении размеров компенсации морального вреда СЃСѓРґ принимает РІРѕ внимание степень РІРёРЅС‹ нарушителя Рё иные заслуживающие внимания обстоятельства.    

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье).

Суд не сомневается, что по вине Картышева В.В. истцу Родионовой Н.Н. причинен моральный вред, что она испытала как физические страдания, так и нравственные, выразившиеся в физической боли в месте ударов, переживаниях по поводу того, что она, как женщина, не могла дать отпор мужчине, чувствовала обиду.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что действиями ответчика Картышева В.В., нарушены личные неимущественные права Родионовой Н.Н. и ей причинены нравственные и физические страдания.

Доводы Родионовой Н.Н. о причиненных ей нравственных страданиях, нашли подтверждения в показаниях свидетеля ФИО6, показавшего, что Родионова Н.Н. переживала случившееся, плакала.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, степень физических и нравственных страданий истца Родионовой Н.Н., материальное положение ответчика Картышева В.В., являющегося пенсионером, а так же то обстоятельство, что истец Родионова Н.Н. лечение не проходила и до настоящего времени за медицинской помощью не обращалась; доказательств ухудшения состояния здоровья либо наличие последствий травмы, а также изменения привычного ритма жизни, истец суду не представила.

То, обстоятельство, что Родионова Н.Н. обращалась за медицинской помощью к кардиологу, судом в качестве доказательства не принимаются, поскольку истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и обращением истца к врачу кардиологу. Каких-либо медицинских документов, в подтверждение обострения заболевания в связи с событиями 19 марта 2018 года, суду истцом Родионовой Н.Н. не представлено.

Суд принимает во внимание обстоятельства, при которых произошло административное правонарушение, совершенное умышленно на почве возникшей неприязни, полученные истцом телесные повреждения, то что Родионова Н.Н. является женщиной и не могла противостоять мужчине, физически более сильному, степень её физических и нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца 5 000 рублей компенсации морального вреда и считает, что размер компенсации 25 000 рублей истцом Родионовой Н.Н. явно завышен и не доказан.

Доводы истца о причинении нравственных страданий оскорблениями, высказываемыми Картышевым В.В. в адрес Родионовой Н.Н., её переживаниях по поводу нанесения побоев Родинову В.В. и возникших разногласиях с матерью Родионова В.В., судом не принимаются.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ), истцом заявлено о возмещении морального вреда причиненного административным правонарушением, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ, требований о защите чести, достоинства, - истцом заявлено не было.

Истцом суду в обоснование своих требований о компенсации морального вреда иных доказательств, кроме выше исследованных, не представлено.

Суд, разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, исходит из следующего.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении Родионова Н.Н. понесла убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25000 рублей, в обоснование которых истцом представлены:

- договор оказания юридических услуг без номера от ДАТА, предметом которого является оказание юридических услуг, в частности по представлению интересов в суде, подготовка ходатайств, заявлений, пояснений; ознакомление с материалами дела с изготовлением фотокопий, осуществление консультирования и подготовки заказчика к выступлениям в судебном участке № 4; подготовка ходатайств, заявлений, пояснений в случае обжалования одной из сторон жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении. Определена стоимость услуг, оказываемых в рамках договора- 3000 рублей (л.д. 40);

- расписка к договору оказания юридических услуг без номера от ДАТА и актом выполненных работ от ДАТА (л.д. 41,42);

- акт выполненных работ от ДАТА к договору об оказании юридических услуг без номера от ДАТА, согласно которому истец как заказчик по договору ДАТА принял выполнение работ по договору на сумму 22000 рублей, 5000 рублей из которых – составление искового заявления на выплату материального и морального вреда (л.д. 43);

- расписка от ДАТА о получении ФИО6 оплаты по названному выше договору в размере 22000 рублей (л.д. 44).

В ходе рассмотрения дела по административном правонарушении Родионова Н.Н. понесла расходы для защиты своих прав, тем самым понесла убытки в размере 20000 рублей, что следует из исследованных выше доказательств. Суд приходит к выводу, исковые требования истца о возмещении убытков и судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, подлежат частичному удовлетворению. При этом возмещение данных убытков и судебных расходов возлагается на ответчика Картышева В.В., поскольку данные расходы истец Родионова Н.Н. понесла в связи с противоправными действиями последнего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера убытков, являющихся расходами истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, при определении размера присуждаемой суммы, суд применяет по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ.

С учетом характера разрешенного спора, категории и сложности дела, объему оказанных услуг, их обоснованности, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с Картышева В.В. в пользу Родионовой Н.Н. убытков, связанных с оплатой юридических услуг в размере 4000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

За составление искового заявления истцом оплачено 5000 рублей, суд считает данную сумму несоразмерной, исходя из сложности дела, и приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей.

Судом не принимается в качестве обоснования понесенных убытков при рассмотрении дела об административном правонарушении представленная выкопировка с сайта оказания юридических услуг, поскольку не отвечает принципам относимости, допустимости. Кроме того, истцом не доказана необходимость, разумность несения расходов на оплату юридических услуг по составлению письменных ходатайств на ознакомление с материалами дела, просмотр диска, письменных ходатайств о допросе свидетелей, того что истец не мог заявить названные ходатайства устно. Более того, из договора оказания юридических услуг от ДАТА следует, что составление ходатайств, заявлений, возражений входит в объем юридических услуг, стоимость этих услуг определена в 3000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, с ответчика Картышева В.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 440 рублей 00 копеек (ст. 333*19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионовой Н.Н. к Картышеву В.В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, - удовлетворить частично.

Взыскать с Картышева В.В. в пользу Родионовой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000(пять тысяч) рублей, убытки в размере 4000 (четыре тысячи) рублей и судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Отказать Родионовой Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Картышеву В.В. в части взыскания убытков в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, судебных расходов в размере 3000 (три тысячи) рублей и компенсации морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Картышева В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 440 (четыреста сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья