Решение по делу № 2а-6091/2018 от 22.11.2018

№а-6091-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 07.12.2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МК «Центр Денежной Помощи-ДОН» к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО, Управлению ФССП по Ростовской области, старшему судебному приставу ТГО СП УФССП России по РО об оспаривании бездействий,

УСТАНОВИЛ:

В административном иске указано, что 21.08.2017 года взыскателем в ТГО СП УФССП России по РО был направлен на принудительное исполнение судебный приказ №2-10-305-18 от 20.03.2018 года, выданный мировым судьей судебного участка №10 Таганрогского судебного района Ростовской области о взыскании с Лозового Валерия Борисовича денежной суммы в размере 16320 рублей в пользу ООО МКК "Центр Денежной Помощи - ДОН". 07.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. По мнению административного истца, судебный приказ длительное время не исполняется. С указанным бездействием должностных лиц ТГО СП УФССП России по РО административный истец не согласен, указывая при этом на то, что по имеющимся данным должник умер. Постановление об обращении взыскания на заработную плату вынесено не было, проверка удержаний из заработной платы должника не проводилась. Требование об оплате должнику не вручалось, должник за невыполнение требований о погашении задолженности к установленной Федеральным законом ответственности не привлекался. Проверка имущественного положения по месту жительства должника надлежащим образом проведена не была, арест на имущество должника наложен не был. В акте совершения исполнительных действия и акте о наличии обстоятельств, постановлении об окончании исполнительного производства, не указан перечень имущества, на которое в соответствии со ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. В связи с указанным обстоятельством невозможно определить действительно ли у должника отсутствовало имущество, и кому принадлежало имущество по месту жительства и регистрации должника. Процессуальные документы в адрес взыскателя в установленный законом срок не направлялись (постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об обращении взыскания не пенсию должника, постановления об отмене постановлений, распределении денежных средств и др.). Постановления должностных лиц не содержат информацию о том, что имелись объективные причины невозможности исполнения исполнительных документов, контроль по своевременному получению ответов на запросы и принятию необходимых мер не был произведен. Должностные лица обязаны были своевременно провести весь комплекс мер по установлению имущества должника и его наследства. Административный истец считает, что возможность взыскания в связи с длительным бездействием, утрачена. Судебный пристав-исполнитель обязан был направить запросы в контролирующие и регистрирующие органы немедленно после возбуждения исполнительного производства, направить запросы в ЗАГС и нотариусу, что не было сделано после возбуждения исполнительного производства. Не производилась после возбуждения исполнительного производства и проверка по месту жительства должника. Не устанавливалось, на каком праве проживал должник по месту жительства, не запрашивались сведения из домовой книги, лица, совместно проживающие с должником не опрашивались на предмет наличия наследственного имущества. Должностным лицом не был сделан запрос в ЗАГС о наличии зарегистрированного ранее брака и не проведены мероприятия по установлению совместно нажитого имущества. Между тем судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у должника отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство, также не установлено на каком правовом основании наследодатель пользовалась жилым помещением, проживали ли в квартире с ней родные люди, имелось ли у наследодателя иное имущество. По мнению административного истца, в нарушение требований закона начальник отдела судебных приставов не организовал надлежащее исполнения решений суда и не осуществил контроль по исполнительным производствам. В результате длительного бездействия нарушаются права взыскателя на своевременное получение денежных средств, проведении исполнительных действий, возникает угроза утраты исполнения решения суда, создается угроза отчуждения наследственного имущества. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО, выразившееся в отсутствии контроля по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Лозового В.Б., в нарушение сроков направления в адрес взыскателя постановлений; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Лозового В.Б.; обязать должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов принять меры по установлению наследников и наследственного имущества Лозового В.Б.; вынести частное определение о нарушении законности в отношении должностных Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО.

В судебном заседании стороны не участвовали, о времени и месте его проведения извещались.

Изучив материалы дела, суд не может согласиться с изложенными административным истцом доводами и отказывает в удовлетворении его требований по следующим мотивам:

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Как установлено судом, в ТГО СП УФССП России по РО поступил на принудительное исполнение судебный приказ №2-10-305-18 от 20.03.2018 года, выданный мировым судьей судебного участка №10 Таганрогского судебного района Ростовской области о взыскании с Лозового Валерия Борисовича денежной суммы в размере 16320 рублей в пользу ООО МКК "Центр Денежной Помощи - ДОН".

<дата>, через 2 дня после выдачи судебного приказа и до возбуждения исполнительного производства должник ФИО1 умер.

<дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации г. Таганрога для выявления денежных средств и иного имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, в счет погашения долга по исполнительному документу.

Из информации Федеральной нотариальной палаты следует, что в реестре наследственных дел, открытых после смерти Лозового В.Б. не имеется.

Судебный пристав-исполнитель намерен обратиться с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника и отсутствием наследников.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 ст. 36 Закона.

При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, поскольку срок не является пресекательным, однако его несоблюдение является прямым нарушением Закона и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной неисполнения исполнительного документа.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, учитывая объем проделанной судебным приставом-исполнителем работы в ходе исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем принимались исчерпывающие меры по проверке имущественного положения должника, наличия у него имущества и денежных средств, которые по состоянию на день разрешения заявления результатов не дали.

Вопреки доводам административного иска, истечение установленных положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроков, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника имущества, которое ему удалось сокрыть в результате превышения сроков исполнительного производства, судья пришел к выводу, что принимавшиеся судебным приставом-исполнителем меры не могут быть расценены как бездействие в отношении исполнения требований исполнительного документа.

Суду не представлено достаточных доказательств того, что обжалуемые бездействия административных ответчиков повлекли за собой какие-либо негативные для административного истца последствия.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении процессуальных документов взыскателю, что действительно не соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Однако, суд считает то обстоятельство, что должнику не направлены процессуальные документы, само по себе не свидетельствует о нарушении его права на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а каких-либо иных доводов и доказательств того, что права взыскателя были нарушены, не представлено.

Суд полагает, что действия административных ответчиков по исполнению вышеуказанного судебного акта соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах» соблюдены, действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение исполнительного документа, а нарушений прав административного истца не усматривается.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав в числе прочего: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Суд полагает необходимым отметить, что в ст. ст. 30 и 36 Закона N 229-ФЗ закреплен порядок возбуждения исполнительного производства и сроки совершения исполнительских действий, осуществление которых согласно ч. 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ возложено непосредственно на судебных приставов-исполнителей. Производство действий по непосредственному исполнению исполнительного документа полномочиями старшего судебного пристава не охватываются. Таким образом, существенных нарушений порядка исполнения исполнительного производства старшим судебным приставом ТГО УФССП России по РО не допущено, доказательств того, что в результате бездействия именно старшего судебного пристава нарушены права административных истцов суду не представлено.

Суд не находит оснований, предусмотренных ст. 200 КАС РФ для вынесения частного определения в отношении должностных лиц.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий, бездействий и решений судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено.

Руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МК «Центр Денежной Помощи-ДОН» к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО, Управлению ФССП по Ростовской области, старшему судебному приставу ТГО СП УФССП России по РО об оспаривании бездействий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2018 года.

Судья         Семеняченко А.В.