Решение по делу № 2-522/2017 от 06.02.2017

№ 2-522/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года                                                пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи            - Пикула К.В.,

при секретаре                    - Говорчук О.С. ,

с участием сторон

истца                             - Головачева В.Д. .,

представитель третьего лица            - Бурлакова Е.В. .,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головачева В.Д. к Козловой Н.Н. , Пошкарчук Е.И. , третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональное управление <данные изъяты>, Инспекция по жилищному надзору <адрес>, Муниципальное унитарное предприятие «ПУЖКХ» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, -

У С Т А Н О В И Л :

Головачев В.Д. обратился в суд с настоящим иском к Козловой Н.Н. и          Пошкарчук Е.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Иск мотивирован нарушением порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании Головачев В.Д. поддержал исковые требования и доводы                в их обоснование, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ было запланировано проведение общего собрания жильцов многоквартирного дома № <адрес>, жильцом которого он является, с повесткой дня: переизбрание председателя дома.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, однако на указанном собрании были рассмотрены вопросы: избрание председателя и секретаря общего собрания; избрание членов счетной комиссии; досрочное переизбрание Совета дома и председателя Совета дома; утверждение состава общего имущества МКД №; утверждение договора управления МКД, перечня услуг и работ по текущему содержанию и ремонту общего имущества дома, их периодичность и стоимость, с учетом предложений управляющей компании МУП «<адрес> ПУЖКХ»; определение места хранения оригиналов документов, подтверждающих порядок проведения и результаты общих собраний собственников. Протокол, оформленный по результатам состоявшегося собрания, содержит информацию о результатах голосования по каждому пункту повестки дня, согласно которого указанные решения приняты большинством голосов при наличии кворума.

Вместе с тем, как утверждает истец, сообщение о проведении собрания с указанной повесткой дня за десять дней до даты его проведения в адрес истца не поступало, участия в рассмотрении указанных вопросов он не принимал. Исходя из указанных в листе регистрации и голосования собственников, принявших участие в собрании, полагает, что собрание собственников не набрало необходимого кворума. Кроме того, оспариваемый протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям, установленным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №937/пр от 25 декабря 2015 года.

Ответчики, извещенные о месте и времени судебного слушания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчики, в судебном заседании, состоявшемся 21 апреля 2017 года, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения. Козлова Н.Н. пояснила, что инициативная группа дома в составе нескольких его жильцов, в том числе ответчицы, приняли решение о проведении общего собрания, поскольку опасались, что вопрос определения управляющей организации дома Администрация <адрес> сельского поселения выставит на аукцион. Сообщение о проведении собрания разместили на подъездах дома приблизительно за 7 – 10 дней до его проведения, повестка дня содержала только один вопрос: переизбрание председателя дома. На собрании приняли решение по всем вопросам, указанным в протоколе собрания. Документы, подтверждающие право собственности, от участников собрания – собственников помещений, не требовали, а просто вписали в лист регистрации и голосования по одному из собственников от квартиры, на правах титульного собственника. Обсуждение вопросов не было детальным и углубленным, поскольку основным намерением было заключение договора с <адрес> ПУЖКХ и нежелание доводить ситуацию до аукциона.

Пошкарчук Е.И. в судебном заседании, состоявшемся 21 апреля 2017 года, отказалась что-либо пояснять, согласившись с пояснениями Козловой Н.Н.

Представитель МУП Республики Крым «<адрес> ПУЖКХ» Бурлакова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Представители остальных третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников жилищного фонда.

Стороны по делу являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из показаний сторон установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ было запланировано проведение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № с повесткой дня – переизбрание председателя дома.

Глава 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК Российской Федерации) определяет статус общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, его компетенцию, устанавливает порядок и формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, из положений статей 44-46 ЖК Российской Федерации следует, что по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, собственниками помещений в многоквартирном доме проводится собрание (годовое и внеочередное) с рассмотрением вопросов включенных в повестку дня, доведенную до сведения всех собственников, не позднее чем за десять дней до даты проведения собрания.

В сообщении о проведении общего собрания должны быть указаны сведения об инициаторе проведения собрания; форма проведения собрания; дата, место, время проведения собрания; повестка дня; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно будет ознакомиться.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов и принимается большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании.

Статья 44? ЖК Российской Федерации предусматривает формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в виде очного, заочного и очно-заочного голосования.

В соответствии с положениями части 5? статьи 48 ЖК Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

сведения о лице, принимающем участие в голосовании;

сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2 статьи 46 ЖК Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> дом №.

Проведенным общим собранием приняты решения по следующим вопросам:

- избрание председателя и секретаря общего собрания и наделение их правом подписания протокола общего собрания;

-    избрание членов счетной комиссии;

-    досрочное переизбрание Совета дома и председателя Совета дома;

-    утверждение состава общего имущества дома;

- утверждение договора управления МКД, перечня услуг и работ по текущему содержанию и ремонту общего имущества дома, их периодичность и стоимость, с учетом предложений управляющей компании МУП «<адрес> ПУЖКХ»;

- определение места хранения оригиналов документов, подтверждающих порядок проведения и результаты общих собраний собственников.

Из исследованного судом листа регистрации и голосования следует, что в собрании приняли участие:

квартира № площадью 67,6 кв.м       Кулик В.Ю.,

квартира № площадью 85,4 кв.м       Киселев Н.В.,

квартира № площадью 67,4 кв.м       Захаров Д.А.,

квартира № площадью 85,6 кв.м       Попков А.А.,

квартира № площадью 67,5 кв.м       Ставенко А.И.,

квартира № площадью 66,4 кв.м       Ставенко А.И.,

квартира № площадью 86,9 кв.м       Макагон А.В.,

квартира № площадью 67,8 кв.м       Пошкарчук А.А.,

квартира № площадью 85,7 кв.м       Никитенко Е.Г.,

квартира № площадью 67,1 кв.м       Висовин В.С.,

квартира № площадью 85,4 кв.м       Головачев В.Д.

квартира № площадью 66,3 кв.м       Шварова И.С.,

квартира № площадью 84,4 кв.м       Козлова Н.Н.

Вписанные в лист регистрации и голосования собственники:

квартиры № площадью 84,6 кв.м       Изограф Е.В. ,

квартиры № площадью 84,3 кв.м       Билан Н.С.,

квартиры № площадью 67,8 кв.м       Вакуленко,

участия в собрании не принимали.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 1220,2 голосов, участие в голосовании приняли 983,5 голосов, что составляет 80,6 % от общего количества голосов. При этом в графах проголосовавших за и против указано процентное соотношение: «ЗА» 82,6 %, «ПРОТИВ» 17,4 %,         «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» 0 %.

Истец утверждает, что собрание в таком составе присутствовавших собственников, не было правомочно принимать решения, поскольку не набрало необходимого кворума голосов.

Суд соглашается с такими доводами истца, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 статьи 48 ЖК Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что право собственности по дому № <адрес> зарегистрировано на (что соответствует доле в праве собственности на общее имущество):

квартиру № за Изограф В.В. (3,46 %), Изограф Е.В. (3,46%),

квартиру № за Кулик В.М. (1,38 %), Кулик В.Ю. (1,38 %), Кулик Ю.В. (1,38 %), Николиным Ю.В. (1,38 %),

квартиру №    за Билан Н.С. (6,90 %),

квартиру №    за Вакуленко Е.С. (5,55 %),

квартиру № за Киселев Н.В. (1,74 %), Киселевой Л.В. (1,74 %), Киселевой Т.Н. (1,74 %), Киселевой К.Н. (1,74 %),

квартиру № за Захаров Д.А. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 5,52 %),

квартиру № за Попков А.А. (2,33 %), Попковой З.В. (2,33 %), Попковым И.А. (2,33 %),

квартиру № за Ставенко А.И. (1,84 %), Ставенко Н.Н. (1,84 %), Ставенко Е.А.     (1,84 %),

квартиру № за Макогон А.В. (1,78 %), Макогон Н.В. (1,78 %), Макогон Ю.А. (1,78%), Макогон В.А. (1,78 %),

квартиру № за Пошкарчук А.А. (2,77 %), ФИО2 (2,77 %),

квартиру № за Никитенко С.И. (3,51 %), Никитенко Е.Г. (3,51 %),

квартиру № за Весовиным В.С. (1,37 %), Весовиной Л.П. (1,37 %), Висовиным А.Т. (1,37 %), Остапенко Е.Т. (1,37 %),

квартиру № за Головачевым В.Д. (6,99 %),

квартира № за Шварова И.С. (5,43 %),

квартиру № за Козловой Н.Н. (3,45 %), Козловым А.В. (3,45 %).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Попковой З.В. , Кулик В.Ю., Билан Н.С., Ставенко А.И., Никитенко Е.Г., Ставенко А.И., Пошкарчук А.А., Макогон А.В., Захаров Д.А., Киселев Н.В., Макогон Н.В. подтвердили, что приблизительно за 7-10 дней до проведения собрания на подъездах дома было размещено объявление (сообщение) о проведении общего собрания собственников дома с повесткой дня – переизбрание председателя дома. Правоустанавливающих документов, удостоверяющих право на участие в собрании, никто не спрашивал и никто из участников собрания не предъявлял. На собрании были рассмотрены и другие вопросы. Все указанные в протоколе № вопросы рассматривались без обсуждения, единым вопросом, обозначенным как голосование за заключение договора с <адрес> ПУЖКХ.

Свидетель Пошкарчук А.А. пояснил, что присутствовал на собрании только вначале, затем ушел, за него в листе голосования расписалась его супруга Пошкарчук Е.И.

Свидетель Макогон А.В. пояснил, что участия в собрании не принимал, участвовала его супруга Макогон Н.В. В листе голосования напротив его фамилии расписалась жена.

Свидетель Ставенко А.И. пояснила, что проживает в квартире № по договору социального найма, собственником квартиры не является, доверенности на представительство интересов собственника на участие в собрании не имела.

Из чего суд делает вывод, что фактически в собрании приняли участие двенадцать собственников помещений - Кулик В.Ю., Киселев Н.В., Захаров Д.А., Попков А.А.,           Ставенко А.И., Макогон Н.В., Пошкарчук Е.И. ., Никитенко Е.Г., Висовин В.С.,         Головачев В.Д. ., Шварова И.С., Козлова Н.Н., что составляет 38,11 % от общего числа голосов.

Изложенное свидетельствует, что размещенная информация о проведении общего собрания с указанием повестки, не соответствующей тем вопросам, которые в действительности были разрешены на собрании, без указания формы проведения голосования, инициатора собрания и порядка ознакомления с материалами, не может быть признана надлежащим извещением собственников о предстоящем собрании.

Рассмотрение на собрании вопросов, не включенных в повестку дня, является существенным нарушением порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Подсчет судом процентного соотношения голосов собственников помещений, фактически принявших участие в собрании, свидетельствует о неправомочности собрания, поскольку таковое проведено при недостижении кворума (часть 3 статьи 45 ЖК Российской Федерации).

В силу статьи 1813 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статья 1815 ГК Российской Федерации устанавливает случаи ничтожности решения собрания.

Так, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при организации, проведении       ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> и принятии решений по рассмотренным вопросам, не включенным в повестку дня, в отсутствии кворума голосов, допущены существенные нарушения, не допускающие возможности признания таких решений действительными по причине их ничтожности.

С учетом выводов суда о ничтожности принятых ДД.ММ.ГГГГ решений, разрешение вопроса относительно допущенных при оформлении протокола нарушениях Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №937/пр от 25 декабря 2015 года, является незначительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Головачева В.Д. удовлетворить.

Признать недействительными решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> №.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.

Судья                                        К.В. Пикула