Решение по делу № 1-304/2015 от 15.12.2015

№ 1-304/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2015 года г.Мурманск

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Басоса А. Б.,

при секретаре Маркине А. Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мурманской транспортной прокуратуры Перебейнос А. С.,

подсудимого Степанова П. С.,

защитника – адвоката Ананьева В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Октябрьского районного суда г.Мурманска уголовное дело по обвинению

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Мурманска, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: г.Мурманск, <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, работающему в должности старшего перуполномоченного по особо важным делам отдела по противодействию коррупции Мурманской таможни, стало известно о проведении ОЭБ и ПК УМВД России по г.Мурманску процессуальной проверки по заявлению представителей ООО «Балтийский лизинг» о хищении имущества данной компании при заключении договоров по схеме возвратного лизинга между ООО «Балтийский лизинг» и ЗАО «Арктик Мотор».

ФИО2, располагая указанной информацией и достоверно зная, что собственником ЗАО «Арктик Мотор» является ООО «Мурманская автомобильная компания», президентом которой в свою очередь является ранее знакомый ему ФИО3, с которым у него сложились доверительные отношения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил путем обмана похитить у ФИО3 денежные средства в крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прибыл в рабочий кабинет ФИО3, расположенный в здании автосалона ЗАО «Арктик Мотор», по адресу: г.Мурманск, <адрес>, где сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что сотрудники ОЭБ и ПК УМВД России по г.Мурманску собираются привлечь его (ФИО3) к уголовной ответственности по материалу проверки по заявлению представителей ООО «Балтийский лизинг» о хищении имущества данной компании и что он, используя свои связи в правоохранительных органах, может встретиться и переговорить с данными сотрудниками полиции о прекращении в отношении ФИО3 данной проверки. ФИО3, осознавая, что место работы ФИО2 в отделе по противодействию коррупции Мурманской таможни связано с правоохранительной деятельностью, доверяя ФИО2, согласился на предложение последнего.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь в рабочем кабинете ФИО3, расположенном в здании автосалона ЗАО «Арктик Мотор», по адресу: г.Мурманск, <адрес>, ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщил последнему, что сотрудники ОЭБ и ПК УМВД России по г. Мурманску за взятку в размере <данные изъяты> рублей готовы не привлекать его к уголовной ответственности. При этом, ФИО2 достоверно знал, что ФИО3 к противоправной деятельности при заключении договоров по схеме возвратного лизинга между ООО «Балтийский лизинг» и ЗАО «Арктик Мотор» не причастен и не может быть привлечен к ответственности, в свою очередь сообщил данные сведения ФИО3 с целью хищения у последнего денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, тем самым обманув его. ФИО3, будучи введенным ФИО2 в заблуждение, согласился частями передать ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь на участке местности около ресторана «Чинар», расположенного по адресу: г.Мурманск, <адрес>, ФИО3, будучи введенным в заблуждение относительно назначения передаваемых денежных средств и доверяя ФИО2, полагая, что данные денежные средства предназначаются сотрудникам ОЭБ и ПК УМВД России по г.Мурманску за прекращение проверки по заявлению представителей ООО «Балтийский лизинг» о хищении имущества данной компании и не привлечение ФИО3 к уголовной ответственности, передал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые последний незаконно безвозмездно обратил в свою пользу.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь на участке местности около ресторана «Чинар», расположенного по адресу: г.Мурманск, <адрес>, ФИО3, будучи введенным в заблуждение относительно назначения передаваемых денежных средств и доверяя ФИО2, полагая, что данные денежные средства предназначаются сотрудникам ОЭБ и ПК У МВД России по I г. Мурманску за прекращение проверки по заявлению представителей ООО «Балтийский лизинг» о хищении имущества данной компании и не привлечение ФИО3 к уголовной ответственности, передал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые последний незаконно безвозмездно обратил в свою пользу.

Тем самым, ФИО2 похитил денежные средства ФИО3 в общем размере <данные изъяты> рублей и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, осознав, что действия ФИО2 носят незаконный характер, сообщил о противоправных действиях последнего в ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>. По заявлению ФИО3 ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в соответствии со ст.6 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в целях изобличения ФИО2 в совершении мошеннических действий.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь на участке местности около ресторана «Чинар», расположенного по адресу: г.Мурманск, <адрес>, при личной встрече ФИО3, участвующий в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», проводимом ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>, передал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, выданные ФИО3 сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>, в качестве последней части предназначавшихся ФИО2 денежных средств, после чего ФИО2 был задержан сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>, а денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были обнаружены и изъяты.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, защитника ФИО7, поддержавшего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка принятия судебного решения, так как подсудимому понятно, в чем он обвиняется, он согласен с предъявленным обвинением, указанное ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает <данные изъяты> лет лишения свободы.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Защита не оспаривает законность и допустимость доказательств, нарушений прав подсудимого не допущено, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

По месту службы в отделе по противодействию коррупции Мурманской таможни ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны, к работе относился удовлетворительно (т.1, л.д.103).

По предыдущему месту работы в УЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО2 зарекомендовал себя только с положительной стороны, неоднократно поощрялся руководством за добросовестное несение службы (т.1, л.д.117-128).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая характер, обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

Поскольку отставаний в психическом развитии ФИО2 не установлено, суд с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

При решении вопроса о виде наказания, суд, учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку указанный вид наказания будет соответствовать целям предупреждения совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в период прохождения службы в органах внутренних дел и таможенных органах характеризовался положительно, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, добровольно и в полном объеме возместил имущественный ущерб потерпевшему, а также учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, отношение подсудимого к содеянному и позицию потерпевшего, который примирился с подсудимым и на строгой мере наказания не натаивает, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем, назначает ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначаемое ему наказание за совершенное преступление в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, а обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют, суд при назначении наказания ФИО2 руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Также суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, определяя размер которого суд учитывает тяжесть совершенного ФИО2 преступления, его имущественное положение и возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, с учетом его трудоспособности.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым изменить избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п.4 ст.311 УПК РФ в виду назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно он подлежит немедленному освобождению из-под стражи в зале суда.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности на весь период испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО2 из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий