Решение по делу № 2-894/2014 (2-11663/2013;) от 01.11.2013

                                    Дело № 2-894/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                             г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Самойленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова С.А. к Сулименко В.В., Дмитриеву С.Л. об исключении имущества из описи, третье лицо судебный пристав-исполнитель "3е лицо" Сауленко И.Н.,

с участием представителя истца Глотова Д.В., судебного пристава-исполнителя Сауленко И.Н.,

    УСТАНОВИЛ:

    Поздняков С.А. обратился в суд с указанным иском к Сулименко В.В. и Дмитриеву С.Л., мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя "3е лицо" Сауленко И.Н. находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа ВС №, выданного взыскателю Дмитриеву С.Л. в отношении должника Сулименко В.В. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем "3е лицо" Сауленко И.Н. вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в отношении имущества должника в ООО "наименование" в автосервис "А/м" по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем "наименование2" Гришиным Д.Н. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества - автомобиля). В соответствии с данным актом был описан автомобиль А/м2, принадлежащий на праве собственности должнику Сулименко В.В. Арестованный автомобиль был передан на ответственное хранение взыскателю Дмитриеву С.Л. по адресу: АДРЕС Вместе с тем данное имущество находится в залоге на основании договора залога транспортного средства № заключенного между истцом Поздняковым С.А. и ответчиком Сулименко В.В. Также между указанными сторонами был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что поскольку отсутствует специальный судебный акт, связанный с обращением взыскания на заложенное имущество, у судебного пристава-исполнителя не имелось основания к наложению ареста и включению в опись транспортного средства Сулименко В.В., поскольку оно находится в залоге у Позднякова С.А.

    Истец Поздняков С.А. в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности Глотов Д.В. в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики Сулименко В.В. и Дмитриев С.Л. в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в деле адресам.

Суд свою обязанность по извещению участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела выполнил.

    Третье лицо судебный пристав-исполнитель "3е лицо" Сауленко И.Н. в судебном заседании возражала по заявленным исковым требованиям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. Одинцовский городской суд под председательством федерального судьи Сакаль Е.С. отказал заявителю Сулименко В.В. в его заявлении об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, тем самым действия СПИ об аресте транспортного средства А/м2, признаны законными. Судебный пристав-исполнитель Сауленко И.Н. считает, что все представленные истцом документы о залоге транспортного средства не имеют юридической силы, нет никаких оснований принимать во внимание представленные договоры, не доказано, что истец имеет хоть малейшее отношение в данному транспортному средству, и что данное транспортное средство находится у него в залоге.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав представителя истца и третье лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В производстве судебного пристава-исполнителя "3е лицо" Сауленко И.Н. находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа №, выданного взыскателю Дмитриеву С.Л. в отношении должника Сулименко В.В. (л.д. 63-65).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем "3е лицо" Сауленко И.Н. вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в отношении имущества должника в ООО "наименование" в автосервис "А/м" по адресу: АДРЕС

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем "наименование2" Гришиным Д.Н. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества - автомобиля). В соответствии с данным актом был описан автомобиль А/м2, принадлежащий на праве собственности должнику Сулименко В.В. (л.д. 12-24).

    Арестованный автомобиль был передан на ответственное хранение взыскателю Дмитриеву С.Л. по адресу: АДРЕС

    Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Поздняковым С.А. и Сулименко В.В. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п. 1.2 которого обеспечением исполнения обязательств является имущество заемщика Сулименко В.В. в виде автомобиля А/м2 (л.д. 26-28).

ДД.ММ.ГГГГ. между Поздняковым С.А. и Сулименко В.В. заключен договор залога транспортного средства № в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. указанный выше автомобиль (л.д. 29-32).

     Судебный пристав-исполнитель "3е лицо" Сауленко И.Н. своих возражениях указывает, что имеются неточности и неясности в представленных договорах займа и залога.

     Однако, суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ. между Поздняковым С.А. и Сулименко В.В. заключен договор залога транспортного средства № № в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. указанный выше автомобиль.

В соответствии со ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305).

      В случаях, когда по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе и от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305).

      Согласно п. 3 ст. 78 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.     В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

     Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

      Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме. Поскольку судом установлено, что отсутствовал специальный судебный акт, связанный с обращением взыскания на заложенное имущество, у судебного пристава-исполнителя не имелось основания к наложению ареста и включению в опись транспортного средства Сулименко В.В., т.к. оно находится в залоге у Позднякова С.А.

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить из описи арестованного имущества по исполнительному производству № имущество должника - Сулименко В.В., находящееся в залоге у Позднякова С.А. - автомобиль А/м2, в отношении которого судебным приставом исполнителем "наименование2" Гришиным Д.Н. ДД.ММ.ГГГГг. составлен акт ареста с оценкой стоимости 1 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья