Решение по делу № 33-5476/2023 от 19.06.2023

УИД 05RS0018-01-2022-000857-37

Номер дела в суде первой инстанции № 2-628/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-5476/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Минтемировой З.А., Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Росгвардии по Республике Дагестан о признании незаконным и отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Росгвардии по Республике Дагестан (далее – Управление Росгвардии по РД) о признании незаконным и отмене приказа от <дата> № «О внесении изменений в приказ Управления Росгвардии по РД» от <дата> № «О поощрении» в части отмены абзаца 1 пункта 1.2. приказа Управления Росгвардии по РД от <дата> № «О поощрении» о досрочном снятии с истца в порядке поощрения дисциплинарного взыскания - выговора, наложенного приказом Управления Росгвардии по РД от <дата> №; признании истца подвергшимся дискриминации в сфере труда и злоупотребления правом со стороны вышестоящего командования, как наиболее сильной стороны в правоотношениях с сотрудником, по мотивам, не связанным с его деловыми (служебными) качествами; взыскании неполученную истцом денежной премии по итогам работы за <дата> год; взыскании компенсации морального вреда в размере <дата> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с контрактом ФИО1 с <дата> года проходит службу в Управлении Росгвардии по РД в замещаемой должности начальника отдела кадров в специальном звании полковника полиции. Приказом Управления Росгвардии по РД от <дата> № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Полагает, что с изданием приказа Управления Росгвардии по РД от <дата> № он подвергся дискриминации в сфере труда и злоупотребления правом со стороны вышестоящего командования как наиболее сильной стороны в правоотношениях с сотрудником по мотивам, не связанным с его деловыми (служебными) качествами, поскольку только в отношении него отменен указанный приказ.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Управлению Росгвардии по Республике Дагестан о признании незаконным и отмене приказа Управления Росгвардии по РД от <дата> № «О внесении изменений в приказ Управления Росгвардии по РД» от <дата> № «О поощрении» в части отмены абзаца 1 пункта 1.2. приказа Управления Росгвардии по РД от 30.09.2022г. № «О поощрении» о досрочном снятии с истца в порядке поощрения дисциплинарного взыскания - выговора, наложенного приказом Управления Росгвардии по РД от <дата> №; признании истца подвергшимся дискриминации в сфере труда и злоупотребления правом со стороны вышестоящего командования как наиболее сильной стороны в правоотношениях с сотрудником по мотивам, не связанным с его деловыми (служебными) качествами; взыскании в счет компенсации морального вреда <дата> рублей, - отказать в полном объеме».

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«в удовлетворении дополнительного искового заявления ФИО1 к Управлению Росгвардии по РД о взыскании с Управления Росгвардии по РД не полученной истцом в связи с изданием оспариваемого приказа Управления Росгвардии по РД от <дата> №, денежной премии по итогам работы за <дата> год в размере 2,0 фактически установленных должностных окладов в соответствии с распоряжением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от <дата> №ШТ/26-5065М, отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что в связи с празднованием 1 октября дня образования Управления Росгвардии по РД приказом врио начальника Управления Росгвардии по РД полковника ФИО6 от <дата> № «О поощрении» с истца досрочно снято дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного <дата>. Однако, приказом Управления Росгвардии по РД от <дата> № абзац 1 пункта 1.2. приказа от <дата> № «О поощрении» в части досрочного снятия с истца в порядке поощрения дисциплинарного взыскания выговора, наложенного приказом от <дата> №, отменен. При этом, согласно пункту 2 оспариваемого приказа от <дата> №, остальные абзацы пункта 1.2. приказа от <дата> № «О поощрении», посвященные досрочному снятию ранее наложенных дисциплинарных взысканий на других сотрудников управления Росгвардии по РД оставлены без изменений с приведением нумерации в порядке выбывания абзаца, касаемого только истца, что указывает на то, что истец подвергся дискриминации в сфере труда и злоупотребления правом со стороны вышестоящего командования как наиболее сильной стороны в правоотношениях с сотрудником по мотивам, не связанным с его деловыми (служебными) качествами.

При этом, в соответствии с пунктом 3 Порядка применения к лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, мер поощрения, утвержденным приказом Росгвардии от <дата> №, командир (начальник) при временном исполнении им обязанностей по воинской должности (должности) в войсках национальной гвардии пользуется правами по применению мер поощрения, предоставленными по данной должности.

В соответствии с приказом Управления Росгвардии по РД от <дата> № «По строевой части» с <дата> (в период издания приказа о досрочном снятии с истца дисциплинарного взыскания) временное исполнение обязанностей по должности начальника Управления Росгвардии по РД было возложено на полковника ФИО6, то есть снятие дисциплинарного взыскания, по мнению истца, произведено полномочным должностным лицом в пределах предоставленных ему законодательством Российской Федерации прав.

Таким образом, пункт 11 Порядка применения к лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, мер поощрения, утвержденным приказом Росгвардии от <дата> № на основании которого приказом Управления Росгвардии по РД от <дата> № был отменен абзац 1 пункта 1.2. приказа Управления Росгвардии по РД от <дата> № «О поощрении» был неправильно истолкован судом и противоречит пункту 3 Порядка применения к лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, мер поощрения, утвержденным приказом Росгвардии от <дата> №.

Этим самым доказывается незаконность и предвзятость оспариваемого приказа Управления Росгвардии по РД от <дата> №.

Тем более, что отмена приказа о досрочном снятии ранее наложенного дисциплинарного взыскания законодательством Российской Федерации не предусмотрена и выводы суда противоречат пункту 3 Порядка применения к лицам,, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, мер поощрения, утвержденного приказом Росгвардии от <дата> № предусматривающего, что командир (начальник) при временном исполнении им обязанностей по воинской должности (должности) в войсках национальной гвардии пользуется правами по применению мер поощрения, предоставленными по данной должности.

Трудовое законодательство (статья 196 ТК РФ) предусматривает аналогичные полномочия начальника Управления Росгвардии по РД и лиц, временно исполняющих обязанности по снятию дисциплинарного взыскания как по своей инициативе, так и по инициативе работника при котором рапорт заместителя начальника отдела кадров ФИО7 квалифицирующего значения не имеет. Доказательства нарушения субординации по службе ФИО7 в суд не представлены (материал служебной проверки, приказ о наказании). В суде первой инстанции полковник ФИО6, снявший с истца досрочно в виде поощрения дисциплинарное взыскание, не был допрошен в качестве свидетеля, что свидетельствует о поверхностном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом № от <дата> на начальника отдела кадров Управления полковника полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за допущенное им нарушение требований подпункта «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в непринятии своевременных мер по изъятию служебного удостоверения.

<дата> заместитель начальника отдела кадров Управления Росгвардии по РД ФИО7 обратился на имя врио начальника Управления Росгвардии по РД полковника ФИО6 с рапортом о снятии с ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом Управления Росгвардии по РД от <дата> № с полковника полиции ФИО1 - начальника отдела, в связи с празднованием дня образования Управления Росгвардии по РД.

Приказом № от <дата> с ФИО1 снято взыскание в виде выговора, наложенного приказом Управления Росгвардии по РД от <дата> за №.

<дата> начальником Управления Росгвардии по РД ФИО8 абзац 1 пункта 1.2 приказа Управления Росгвардии по РД от <дата> № «О поощрении», отменен.

В последующем, начальником Управления ФИО8, ответственным должностным лицом за деятельность Управления Росгвардии по РД, рапорт подполковника полиции ФИО7 о снятии дисциплинарного взыскания со своего же начальника ФИО1 признан незаконным, что следует из приказа № от <дата>.

Кроме того, судом также установлено, что ходе проверки обращения, поступившего от гражданина ФИО9 в адрес Президента РФ, перенаправленного в Росгвардию, установлено ненадлежащие исполнение возложенных обязанностей на ФИО1, выразившегося в ряде нарушений Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, а также нарушений требований приказа Росгвардии от <дата> №дсп «Об утверждении Порядка ведения личных дел военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, федеральных государственных гражданских служащих и работников войск национальной гвардии Российской Федерации».

Проведение служебной проверки по вышеуказанным обстоятельствам в отношении истца не завершено, поскольку истец с <дата> года по настоящее время находится на больничном и к выполнению служебных обязанностей не приступал.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьей 194, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Росгвардии от <дата> № «Об утверждении Порядка применения к лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, мер поощрения», приказа МВД России от <дата> № «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от <дата> №, приказа Росгвардии от <дата> № «О некоторых вопросах Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Проверяя законность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции полагает данные вывода суда первой инстанции обоснованными на основании следующего.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> №).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от <дата> №-П, определения от <дата> №-П, от <дата> №-О-О, от <дата> №-О-О и от <дата> №-О).

Согласно части 2 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

В данном случае работодатель реализовал свое право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде заявленные исковые требования.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 51 Федерального закона № 342-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на приказ Управления Росгвардии по РД от <дата> № «По строевой части», о том, что приказ Управления Росгвардии по РД от <дата> №, является незаконным, поскольку с <дата> временное исполнение обязанности по должности начальника управления было возложено на полковника ФИО6, следовательно, снятие дисциплинарного взыскания произведено, по мнению заявителя, полномочным должностным лицом в пределах предоставленных ему законодательством Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Согласно должностному регламенту, заместитель начальника отдела кадров Управления Росгвардии по РД имеет право обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному начальнику, а при необходимости и к своему прямому начальнику.

В силу Положения об отделе кадров Управления Росгвардии по РД, утвержденного приказом Управления Росгвардии по РД от <дата> №, непосредственное руководство деятельностью отдела Управления осуществляется начальником отдела кадров, который является прямым начальником для всего личного состава отдела и обеспечивает своевременную подготовку проектов приказов по личному составу, проектов приказов о дополнительных выплатах в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Однако, в данном случае заместитель начальника отдела кадров Управления Росгвардии по РД ФИО7 обратился к вышестоящему руководству с рапортом о снятии дисциплинарного взыскания со своего же непосредственного начальника.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в компетенцию заместителя начальника отдела кадров Управления не входит оценка деятельности начальника отдела кадров.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции, при разрешении настоящего спора применены к спорным отношениям нормы Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ, Дисциплинарного устава, приняты во внимание фактические обстоятельства дела, специальный правовой статус истца, как сотрудника органов внутренних дел, исходил из того, что определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, вопрос о принятии мер поощрения к сотрудникам органов внутренних дел в форме досрочного снятия ранее наложенного дисциплинарного взыскания отнесен к исключительной компетенции руководителя органов внутренних дел, которым наложено дисциплинарное взыскание либо вышестоящего руководителя, что не исключает возможность отмены им приказа в отношении досрочного снятия дисциплинарного взыскания, при этом отмена ответчиком приказа о досрочном снятии дисциплинарного взыскания в данном случае не являлась формой повторного привлечения истца к дисциплинарной ответственности и была обусловлена допущенными нарушениями при подготовке проекта приказа о снятии дисциплинарного взыскания с ФИО1 и, установив факт нарушения истцом служебной дисциплины, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Учитывая, что судом не установлено нарушений трудовых прав истца, оспариваемые истцом приказы Управления Росгвардии по РД от <дата> № «О внесении изменений в приказ Управления Росгвардии по РД» от <дата> № «О поощрении» в части отмены абзаца 1 пункта 1.2. приказа Управления Росгвардии по РД от <дата> № «О поощрении» о досрочном снятии с истца в порядке поощрения дисциплинарного взыскания - выговора, наложенного приказом Управления Росгвардии по РД от <дата> №, незаконными судом признаны не были и факт дискриминации истца в сфере труда и злоупотребления правом со стороны вышестоящего командования не подтвержден, следовательно, оснований для удовлетворения производных требований в части взыскания с ответчика неполученной истцом в связи с изданием оспариваемого приказа от <дата> №, денежной премии по итогам работы за <дата> год и взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, сводятся к переоценке обстоятельств дела и повторяют изложенные ранее стороной ответчика позицию, которая была предметом исследования суда и ей дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.