Решение по делу № 7У-2035/2024 [77-1598/2024] от 01.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                             Дело № 77-1598/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Иордана А.Ю.,

судей Каримовой И.Г., Шушаковой С.Г.,

с участием прокурора Чупиной А.В.,

осужденного Поснаева Е.В.,

адвоката Блескина В.С.,

при секретаре Бинчук А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Поснаева Е.В. на приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 4 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Иордана А.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выступления осужденного Поснаева Е.В. и его адвоката Блескина В.С., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Чупиной А.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24 апреля 2023 года

Поснаев Евгений Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 7 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 9 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово по ст.ст. 2641, 2641, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- 20 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово по ст.ст. 2641, 2641, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 7 декабря 2016 года и 9 января 2017 года к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 4 месяца; постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2018 года (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 7 марта 2019 года, апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 22 июня 2020 года) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 23 дня заменена на 92 часа обязательных работ;

- 3 декабря 2020 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 20 ноября 2017 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной, с управлением транспортными средствами на 2 месяца 26 дней;

- 26 апреля 2021 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 3 декабря 2020 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 месяца 26 дней; 22 октября 2021 года освобожден по отбытию срока основного наказания,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскано в пользу потерпевшей ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 19 950 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 4 сентября 2023 года приговор изменен: исключено из вводной части приговора указание на постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 3 ноября 2017 года; уточнена вводная часть приговора, что Поснаев Е.В. судим: 9 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района                   г. Кемерово по ст.ст. 2641, 2641, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; 20 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово по ст.ст. 2641, 2641, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 7 декабря 2016 года и 9 января 2017 года к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 4 месяца; постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2018 года (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 7 марта 2019 года, апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 22 июня 2020 года) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 23 дня заменена на 92 часа обязательных работ; снижена стоимость мягкого кабеля длиной 30 метров сечение 4 х 3 мм по эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО6 до 2 500 рублей, а общая сумма причиненного потерпевшей ФИО6 ущерба до 36 519 рублей; указано при описании преступного деяния, признанного судом доказанным в отношении потерпевшей ФИО6, что Поснаев Е.В. тайно похитил с территории домовладения по адресу: <адрес> имущество: поверхностный насос «Вихрь» стоимостью 2 100 рублей, вибрационный насос «Ручеек» стоимостью 2 200 рублей, силовой кабель длиной 20 метров сечение 6 х 3 мм стоимостью 4 000 рублей, мягкий кабель длиной 30 метров сечение 4 х 3 мм стоимостью 2 500 рублей, силовой кабель длиной 40 метров сечение 2,5 х 3 мм стоимостью 4 000 рублей, два шаровых крана стоимостью 300 рублей, соединитель резьбовой стоимостью 60 рублей, переходник на трубу с резьбой ? дюйма стоимостью 154 рубля; из помещения бани – бухта электропровода медного сечение 2,5 х 2 мм длиной 18 метров стоимостью 1 260 рублей, а также похитил из жилого дома, находящегося на территории данного домовладения, имущество: тепловая пушка «Белец» стоимостью 3 300 рублей, тепловая пушка «Equation» стоимостью 2 000 рублей, бухта электропровода 20 метров сечение 2,5 х 3 мм стоимостью 1 800 рублей, тепловая пушка «Бани» стоимостью 900 рублей, домашняя аудиосистема «Dexp pulsar» стоимостью 5 250 рублей, электростеплер «Dexter power» стоимостью 2 000 рублей, скобы для степлера стоимостью 160 рублей, две алюминиевые сковороды стоимостью 500 рублей, кастрюля алюминиевая стоимостью 200 рублей, сапоги мужские стоимостью 1 250 рублей, автоматический электровыключатель стоимостью 500 рублей, пакет шайб 125 мм стоимостью 900 рублей, набор свёрл в количестве 5 шт. стоимостью 900 рублей, лампа 10 Вт стоимостью 35 рублей, сверло «Bosh» стоимостью 250 рублей; исключены из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на: протоколы очных ставок между обвиняемым Поснаевым Е.В. и свидетелем ФИО7 от 25 мая 2022 года и 4 августа 2022 года (том № 2 л.д. 111-117, том № 3 л.д. 244-249), протокол очной ставки между обвиняемым Поснаевым Е.В. и свидетелем ФИО13 от 25 мая 2022 года (том № 2 л.д. 118-122), протокол очной ставки между обвиняемым Поснаевым Е.В. и свидетелем ФИО19 от 3 августа 2022 года (том № 3 л.д. 230-235), протокол проверки показаний на месте обвиняемого Поснаева Е.В. от 26 мая 2022 года (том № 2 л.д. 123-130), как на доказательства виновности Поснаева Е.В.; снижена сумма взыскания в пользу потерпевшей ФИО6 в счет возмещения ущерба до 18 950 рублей; в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Поснаев Е.В. выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Оспаривает квалификацию его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что дачные дома потерпевших, из которых совершено хищение, не являются жилищем. Утверждает, что доказательств незаконного проникновения в какое-либо строение, принадлежащее потерпевшим, стороной обвинения не представлено, при этом, не оспаривая частичное хищнее имущества потерпевших, утверждает, что на момент его нахождения в <адрес> дома потерпевших были открыты, а вещи находились на дворовой территории. В обоснование доводов ссылается на свои показания в ходе предварительного расследования и в суде; заключения дактилоскопических экспертиз о принадлежности изъятых в садовых домах следов рук неустановленному лицу. Считает, что указанные доказательства судом не проверены, а в совокупности с другими доказательствами подтверждают его доводы о непричастности к незаконному проникновению в садовые дома потерпевших. Утверждает о причастности к незаконному проникновению третьих лиц. Полагает, что точный перечень похищенного у потерпевших имущества, в ходе судебного разбирательства не установлен, а проведенная по делу оценочная экспертиза является недопустимым доказательствам, поскольку похищенное имущество экспертом не осматривалось, не устанавливалась работоспособность и физический износ бытовых приборов, а вывод о стоимости экспертом сделан по аналогичным предметам. Считает, что его доводы о принадлежности ему двух выключателей, шайб в пакете, болтов и шурупов судом остались без оценки. Обращает внимание, что согласно показаниям потерпевшей ФИО6 часть имущества была похищена из хозяйственной постройки и бани, а не из дома, как отражено в обвинении, при этом, хищение имущества ФИО6 из хозяйственной постройки и бани ему не вменялось. Полагает необоснованным вменение ему в предмет хищения силовых и мягких кабелей у потерпевшей ФИО6, поскольку указанное имущество отражено в таблице иллюстраций и протоколе осмотра места происшествия от 30 марта 2022 года (хозяйственной постройки). При этом считает, что потерпевшей ФИО6 не представлено доказательств наличия у нее имущества, вмененного ему как похищенное. Обращает внимание на проведение по делу ОРМ «наблюдение», однако указывает об отсутствии в материалах дела постановления руководителя органа дознания, разрешающего проведение указанного ОРМ. Кроме того, полагает, что при проведении ОРМ «наблюдение» сотрудниками правоохранительных органов его действия должны были быть пресечены на месте преступления, однако этого не произошло. Обращает внимание, что при его задержании ему не разъяснялись права, в том числе право на приглашение защитника, чем полагает его право на защиту было нарушено. Указывает, что при рассмотрении уголовного дала суд выступил на стороне обвинения, не создал условия исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, отказал ему в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе о вызове и допросе свидетелей защиты, а обвинительный приговор построен на предположениях. Считает, что в ходе предварительного расследования допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку изъятие уголовного дела от одного следователя и передача в производство другому произведена безосновательно. Обращает внимание на расхождение по времени, указанному в рапорте оперативного дежурного от 29 марта 2022 года о проникновении неизвестных лиц в дачный дом ФИО6 и направлении следственно-оперативной группы в 23 часа 30 минут, с протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2022 года из которого следует, что осмотр дачного дома ФИО6 проводился с 21 часа до 22 часов 45 минут. Полагает, что в ходе разбирательства по его уголовному делу защитниками Головичевой О.Н. и Лепустиным М.Ю. юридическая помощь ему не оказывалась. Указывает, что не был готов довести свою позицию защиты до суда апелляционной инстанции, поскольку не ознакомился с протоколом судебного заседания от 3 июля 2023 года. Полагает, что при назначении наказания судом не учтены извинительные письма потерпевшим, трудное материальное положение его и его семьи, в связи с чем преступление совершено им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Считает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суду следовало применить к нему положения ч. 3     ст. 68 УК РФ, однако указанные обстоятельства судом не мотивированы. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней, государственный обвинитель – помощник прокурора Кемеровского района Маскаев А.И. указывает на необоснованность изложенных осужденным доводов, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений закона не установлено и судебными инстанциями не допущено.

Поснаев Е.В. признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Постановление о привлечении осужденного в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а содержание обвинительного заключения отвечает ст. 220 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона следователем не допущено, права осужденного, в том числе, право на защиту, были соблюдены, в связи с чем, правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Постановленный в отношении Поснаева Е.В. приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 297, ч. 4            ст. 302, ст. 307 УПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания подсудимого Поснаева Е.В., данные в судебном заседании и на предварительном следствии, показания потерпевших ФИО11 и ФИО6 об обстоятельствах хищении у них имущества из садовых домов, а также, что хищением им причинен значительный ущерб; свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21; протоколы выемок и осмотров; заключения экспертов и иные письменные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены.

В приговоре приведено фактическое и правовое обоснование сделанных судом выводов по всем юридически значимым вопросам, в том числе, касающимся допустимости доказательств и юридической квалификации действий Поснаева Е.В.

Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что 28 и 29 марта 2022 года Поснаев Е.В. умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищения имущества ФИО11 и ФИО6, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб, при этом в целях реализации тайного хищения чужого имущества, осужденный незаконно проникал в дома, являющиеся жилищем потерпевших, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Эти действия Поснаева Е.В. правильно квалифицированы судом как два самостоятельных преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Судом объективно установлено, что кража имущества совершена осужденным из дачных домов, предназначенных для временного проживания, что подтвердили потерпевшие в своих показаниях, пояснив об оборудовании домов для проживания всем необходимым и о проживании в них. Данное обстоятельство согласуется и с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в домах, представляющих собой строения, пригодные для проживания в них, что в домах имеется мебель, бытовые приборы и предметы быта.

В этой связи доводы Поснаева Е.В. об отсутствии регистрации указанных домов в ЕГРН как жилых, а также отсутствие центрального отопления, водоснабжения в зимнее время не может являться основанием для признания дачных домов не пригодными для постоянного или временного проживания людей, в связи с чем значения для юридической квалификации действий осужденного не имеют.

Сумма причиненного потерпевшим преступлениями ущерба установлена судом на основании исследованных показаний потерпевших, заключений экспертиз о стоимости похищенного.

Таким образом, квалифицирующие признаки кражи « с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в жилище» по преступлениям нашли свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе, об имущественном положении потерпевших, их мнения о том, что ущерб для них является значительным, уровне их дохода, а также с учетом стоимости и размера похищенного, превышающего минимальный размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ.

То обстоятельство, что часть имущества у потерпевшей ФИО25 осужденным похищена из хозяйственной постройки, на квалификацию его действий и стоимость причиненного ущерба не влияет, поскольку имущество осужденным похищалось, в том числе, с незаконным проникновением в жилище ФИО6, что образует состав оконченного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Все доказательства, положенные в основу приговора, в том числе и те, о которых осужденный упоминает в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней, допустимы, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательства судом оценены по правилам, предусмотренным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и явились достаточными для вынесения законного и обоснованного приговора в отношении Поснаева Е.В.

Приведенные Поснаевым Е.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы, в частности о том, что в дачные дома потерпевших он не проникал, перечисленное потерпевшими имущество не похищал, о недопустимости доказательств, в частности заключений экспертов об оценочной стоимости похищенного имущества и результатов ОРМ, о нарушении права на защиту, в частности при его задержании и оказании ему юридической помощи защитниками Головичевой О.Н. и Лепустиным М.Ю., о необоснованной передаче уголовного дела в производство другого следователя, о расхождении времени прибытия на место происшествия следственной группы с рапортом об обнаружении признаков преступления - были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно опровергнуты в вынесенных ими судебных решениях, оснований не согласиться с выводами которых судебная коллегия не усматривает.

Все доводы кассационной жалобы осужденного Поснаева Е.В. фактически сводятся к иной оценке доказательств, отличающейся от данной судом в приговоре, и не являются основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам осужденного, отсутствие в домах потерпевших следов отпечатков его рук не свидетельствует о невозможности незаконного проникновения, поскольку виновность Поснаева Е.В. в инкриминируемых преступлениях установлена совокупностью исследованных и указанных судом в приговоре доказательств.

Оснований полагать, что изъятые у Поснаева Е.В. выключатели, шайбы в пакете, болты и шурупы принадлежат осужденному не имеется, а материалы уголовного дела таких доказательств не содержат.

Доводы жалобы Поснаева Е.В. о нарушении принципа беспристрастности суда не могут быть признаны обоснованными, поскольку таких нарушений закона судами допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судебные разбирательства по делу в отношении Поснаева Е.В. в судах первой и апелляционной инстанций проведены полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291, 38913 УПК РФ. Принципы равенства и состязательности сторон, а также объективности и беспристрастности суда нарушены не были; стороне защиты были созданы все условия для реализации предоставленных ей процессуальных прав, в том числе права заявить ходатайства и представить суду свои доказательства.

Наказание Поснаеву Е.В. назначено в соответствии с требованиями    ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, в том числе, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы и основаны на законе.

Суд, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал по каждому преступлению: частичное признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Поснаева Е.В. Помимо этого, при назначении наказания учтены данные о личности Поснаева Е.В.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено, а указанные в кассационной жалобе таковыми не являются.

Обстоятельством, отягчающим наказание Поснаева Е.В., суд обосновано признал рецидив преступлений, поскольку, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, он вновь совершил умышленное преступление, за которое осужден оспариваемым приговором, что в соответствии со ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

В связи с установлением в действиях Поснаева Е.В. рецидива преступлений, суд с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, обосновано назначил Поснаеву Е.В. наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев возможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Кроме того, при наличии рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, оснований для применения ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется в силу прямого указания закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, в том числе, с учетом поведения Поснаева Е.В. во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено и материалы уголовного дела не содержат. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному условного наказания не имелось, поскольку Поснаевым Е.В. совершены умышленные тяжкие преступления в период судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений и в силу прямого указания закона (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ) назначение условного наказания запрещено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен верно.

Правила сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность, обоснованность и справедливость, установил, что уголовное дело в отношении Поснаева Е.В. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы без ознакомления с протоколом судебного заседания от 3 июля 2023 года, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 16 августа 2023 года (том 6 л.д. 86) следует, что Поснаев Е.В. к судебному заседанию был готов, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела и каким-либо из протоколов судебного заседания не заявлял.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40114 – 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 4 сентября 2023 года в отношении Поснаева Евгения Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     А.Ю. Иордан

Судьи:                                                                                                И.Г. Каримова

С.Г. Шушакова