Решение по делу № 2-836/2020 от 04.09.2020

Решение

именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

под председательством судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО8,

с участиемпредставителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2
о взыскании задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами
с суммы невыплаченного материального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2
о взыскании задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами
с суммы невыплаченного материального вреда, причиненного преступлением.

Как указывает истец в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил ДТП в <адрес>, в результате которогопогибли ее сын, ФИО3, его друг ФИО4, 1987 и 1986 годов рождения, соответственно.

Приговором Предгорного районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание, в виде лишения свободы сроком на 3,5 года
с отбыванием наказания в колонии-поселениис лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, виновник должен возместить моральный ущерб. Срок отбытия осуждённым назначенного наказания закончился в июле 2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ Шалинским городским судом было вынесено заочное решение по гражданскому делу №, которым постановлено взыскать с виновника ДТП ФИО2 в ее пользу 607 654 руб. в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением. Исполнительный лист ФС № по этому гражданскому делу сегодня находится на исполнении в МОСП по ОИСП УФСП по ЧР
(<адрес>) по месту жительства должника. Гражданское дело о компенсации материального вреда было рассмотрено Шалинским городским судом по месту отбывания осуждённым наказания ввиду того, что страхователь автомобиля, которым управлял ФИО2, отказал в выплате страховки, согласно договора страхования, по причине фальшивого страхового полиса на автомобиль. В связи с этим материальный ущерб от преступления вынуждены взыскивать через суд. Сбор и подготовка дополнительного пакета документов о материальном ущербе вследствие ДТП был завершён ими после вынесения приговора Предгорным районным судом. По этим причинам и не по их вине за одно преступление на руках имеют 2 судебных решения, соответственно, 2 очереди возмещения убытков от одного преступления. При отсутствии нарушения закона о страховании автомобиля, которым управлял виновник ДТП, такая ситуации не могла бы сложиться.

Годом ранее за уклонение ФИО2 от выполнения названных судебных решений судами по месту принятия решений и по месту проживания должника были удовлетворены 3 из 4 ее исков об индексации долгов и о выплате процентов на невыплаченные судебные компенсации за период, предшествующий заявляемому.

Исполнение заочного решения Шалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за заявленный период выглядит так: находясь в колонии, осуждённым выплачено 50 953 руб., что подтверждено Справкой-расчётом.. . бухгалтера ФИО9 от 24.01.2019г. смотреть в Приложении) Долг, на момент освобождения ФИО2 из колонии, равнялся разнице: 607 654 - 50 953 = 556 701 руб.

После освобождения ФИО2 летом 2018г., в МОСП из колонии был направлен исполнительный лист о компенсации материального вреда. Там уже находилось исполнительное производство №-ИП о возмещении морального вреда. Исполнительное производство о возмещении материального вреда получило №-ИП и было объединено в одно, сводное, за №-СД, в котором выплата компенсации материального ущерба, по датам принятия судебных решений, была автоматически отнесена к платежу второй очереди, когда до полного окончания выплат 1-ой очереди, выплаты 2 очереди не будет осуществляться. Это подтверждено документами МОСП № от 31.10.19г; № от ДД.ММ.ГГГГ

В то же время, соблюдение очерёдности при выполнении платежей, на что опирается руководитель МОСП в своих письмах, при наличии нескольких исполнительных листов, порождённых одним преступлением, совершённым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, не освобождает должника
от ответственности, за неисполнение всех денежных обязательств и не является причиной или основанием для отказа от начисления процентов на сумму долга, при уклонении от их возврата.

В таких случаях, по платежам второй очереди, для установления (или подтверждения отсутствия) факта уклонения должника от выплат, целесообразно рассматривать выполнение им обязательств по первоочередному платежу, что сделано ею ниже.

В заявленный ею период (ДД.ММ.ГГГГ - 31.12.2019г.) выплаты компенсации морального вреда (это платежи 1-ой очереди), должником ФИО2 не производились: в 2018г. - в январе-марте, июле, сентябре-декабре; в 2019г. - за январь-апрель. Это подтверждено документами местного отделения Сбербанка, в который поступают платежи т МОСП, направляемые на ее лицевой счёт (смотреть в приложении Справку о безналичном зачислении по счёту.... »). В заявленном периоде эти акты являются уклонением ФИО10 от исполнения судебных решений. Кроме этого, должник уже более 2-х лет не работает и не имеет постоянного дохода, с которого возможна выплата судебных компенсаций; он не пытается трудоустроиться - даже не состоит на учёте как безработный, Органах занятости населения; он постоянно и без объяснений игнорирует предписания работников МОСП о необходимости трудоустройства, не объясняя свое поведение. Платежи по первоочередному исполнительному листу, приведённые ею в прилагаемых «Сведениях о перечислении денежных средств...»; в Документе ПАО Сбербанк «Справка о безналичном перечислении по счёту №….» выполняются не должником ФИО2, а его родственниками. Это подтверждено им самим, в представленном в Ленинский районный суд, но по другому ее иску к ФИО2, документе «Реестр Чеков по операциям Сбербанк Онлайн...» с приложенными Чеками операции. По этим документам есть несколько моментов:

а) «Реестр Чеков по операциям Сбербанк Онлайн...» составлен и подписан ФИО2 К нему им приложены сами Чеки операции, с электронной (не оттисковой, сделанной вручную) печатью отделения Сбербанка №, <адрес>; хотя печать предприятия обычно ставится на напечатанный документ вручную, не роботом. В Реестре ФИО2 указал даты 10 дней, когда произведены перечисления денежных средств, но приложил только 9 Чеков по операции. Чека, указанного в Реестре под №, перечисления ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1616,48 руб. не приложено, запись под этим номером является не подтверждённой, вымышленной.

б) сам Чек операции, если он не поддельный, может подтвердить только дату и сумму перевода денежных средств на счёт МОСП, но никак не перевод денежных средств лично ФИО1, как указывает должник в Реестре. Перечисления конкретных сумм взыскателям выполняет работник МОСП.

в) записи, в самом Чеке операции, фактически подтверждают, что перечисление денежных средств на счёт МОСП, выполняются не должником, а его родственниками, создавая, из должника ФИО2, образ и видимость добросовестного исполнителя судебных решений. Практически, действиями демонстрируется отсутствие желания выполнять судебные решения, и очевидно наличие договорённости с родственниками;

г) документами местного (<адрес>) отделения Сбербанка-получателя денежных средств от МОСП подтверждено получение не всех сумм, названных ФИО2 в Реестре Чеков: отсутствует поступление 1616,48 руб., якобы, перечисленной ФИО2 25.12.19г.

Долг, по исполнительному листу Шалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, остаётся на сегодня таким же, что и был на начало заявляемого периода: 556 701 руб. На эту сумму сделан расчёт процентов, подлежащих взысканию, за уклонение от выплат, в силу ст. 395 ГК РФ

Бесспричинное отсутствие всего лишь одного платежа (или платежа за 1 месяц), является уклонением, а неоднократные, многомесячные пропуски платежей и продолжительное отсутствие у ФИО2 желания трудоустроиться, рассматривает как умышленное, преднамеренное уклонение от выполнения судебного решения Шалинского городского суда за возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. За весь заявленный в настоящем иске период ДД.ММ.ГГГГ - 31.12.2019г), а это 24 календарный месяца, выплаты не былипроизведены 19 раз: это январь, август - декабрь 2018г; январь-декабрь 2019г.

Настоящий иск не является денежным спором сторон, или спором, вытекающим из неисполнения, одной стороной, денежных обязательств: денег ответчику не передавала и у него не занимала, договоров, сделок, или других коммерческих, имущественных или виртуальных соглашений с ним не заключала, у нее никаких обязательств перед должником не было и нет. Т.е. между истцом и ответчиком нет отношений, нет взаимных обязательств, нет спора. А у ответчика, по заочному решению Шалинского городского суда от 03.08.2016г, такие обязательства есть, и будут оставаться до полной выплаты назначенной суммы компенсации материального вреда.

Настоящий иск нельзя выделять или рассматривать как самостоятельный процесс, отдельно от ранее вынесенных: приговора Предгорного районного суда от 25.06.2015г и заочного решения Шалинского городского суда от 03.08.2016г. Все они порождены и связаны совершённым 29.11.2014г. преступлением. Настоящий иск является узакониванием, или приведением в законное русло меры ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение названного заочного решения Шалинского городского суда, в заявленный период. Причиной подачи настоящего иска является уголовное преступление, совершённое ФИО2, повлекшее смерть сына и цепочку названных последующих судебных решений: если бы не было того первого уголовного преступления, то ее сын был бы жив, не было бы судебного приговора и заочного решения, не было бы и настоящего иска о выплате процентов на сумму долга по материальному ущербу. Именно по этим основаниям об ответственности ответчика, онавоспользутся своим законным правом, которое ей предоставлено ст. 395 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяют ключевой ставкой Банка РФ, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчёт процентов выполнен с использованием интернет-ресурса: httpa://dogovor-urist.ru/calculator/395gk.

Просит суд взыскать с ФИО2, в ее пользу, проценты за пользование чужими денежными средствами, за уклонение от возврата денежных средств, по заочному решению Шалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, денежной суммы в размере 81 987 рублей.Взыскать с ФИО2 в доход бюджета, сумму государственной пошлины в размере 2 660 руб.

ФИО11, представляя в судебном заседании ответчика ФИО2 по надлежаще оформленной доверенности, заявленные исковые требования не признала, представив суду письменные возражения.

В письменных возражениях и в судебном заседании ФИО11 суду сообщила, что Приговором Предгорного районного суда <адрес>, дело № от 25.06.2015г., он был признан виновным в совершении преступления в результате ДТП, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ с наказанием в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселения. Срок отбытия исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Указанным приговором был частично удовлетворен и гражданский иск о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000000(один миллион) рублей. Вину свою он признал, в содеянном раскаялся, приговор не был обжалован, вступил в законную силу, наказание исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Шалинский городской суд ФИО13 Республики вынес еще одно заочное решение по гражданскому делу № – 760/16, где постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 607654(шестьсот семь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 41 копейка. О чем ему стало известно в феврале 2017 года, когда поступил исполнительный лист в ФКУ КП - 3 УФСИН России по ФИО5.

Ленинским районным судом <адрес> 26.02.2019г. по делу №г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ-20.10.2018г. С присужденной суммы компенсации морального вреда в размере 253376(двести пятьдесят три тысячи триста семьдесят шесть) рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 19.03.2019г. по делу №г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к нему о взыскании процентов с суммы материального ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.01.2018г. в размере 81020 рублей 73 копеек.

Однако апелляционным определением Верховного Суда ФИО13 Республики от 25. 06. 2019г дело № указанное решение отменено.

Данное гражданское дело № по иску ФИО1 кФИО2 о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ - 31.12. 2019г с суммы невыплаченного материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повторное, так как уже рассмотрено Ленинским районным судом <адрес> гражданское дело №г. от ДД.ММ.ГГГГ, за тот же период, что указан в данном иске, но только с 02. 01. 2018г. по 01.10.2019г., то есть на три месяца меньше заявленного периода (с 02.01. 2018 по 31. 12. 2019г). В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за период с 02.01.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ на присужденную и неоплаченную сумму компенсации материального ущерба в размере 69 441руб. отказано. Решение суда прилагается.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Истец мотивирует свои требования неправомерным удержанием денежных средств, уклонением с его стороны от их возврата. Однако это противоречит изложенным ею же в исковом заявлении обстоятельствам. Так, истец в сведениях указывает, что за весь 2018год поступило всего 3 платежа, а также до 2017года, то есть почти два года, судебные приставы - исполнители МОСП ищут и проверяют его, осужденного. Он же в указанный период времени находился в местах лишения свободы. Учитывая отсутствие материальной (финансовой) возможности в полном объеме и полной мере исполнить постановление суда о компенсации материального ущерба, находясь в местах лишения свободы, практически не мог. Кроме того, в результате ДТП, произошедшего 29.11.2014г., он получил серьезные травмы. (Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый внутрисуставной перелом дистального левого бедра, укорочение левой нижней конечности и пр.). Что не позволило ему трудоустроиться в период отбывания наказания в колонии поселении и после освобождения. Он смог воспользоваться возможностью получения заработка лишь с февраля 2017г. по июль 2018года он получал заработок, с которого ежемесячно производились отчисления в погашение материального ущерба, что подтверждается справкой главного бухгалтера ФКУ КП - 3 УФСИН по ФИО5 Л. К. от ДД.ММ.ГГГГ.

Как отмечает сама истец, при наличии нескольких исполнительных листов, порожденных, одним преступлением было объединено в одно сводное за № - СД. (Исполнительное производство о возмещении материальногоущерба за № - ИП и морального вреда за №- ИП). Значит, все перечисляемые суммы морального вреда и материального ущерба поступают на сводное исполнительное производство №-СД. Согласно выше изложенного требования истца незаконны. Несмотря на это, с февраля 2020года дополнительно он ежемесячно перечисляет на личный счет истца денежные средства в погашение материального ущерба.

Кроме того, исполнительные документы по моральному ущербу поступили в ФКУ КП - 3 УФСИН России по ФИО5 в феврале 2018года. В соответствии с постановлением УФССП по ФИО5 об обращении взыскания от 23.01.2018г. Бухгалтерией ФКУ КП - 3 УФСИН России по ЧР регулярно (ежемесячно) производились удержания денежных средств с моей заработной платы (с февраля по июль 2018г.). После освобождения действительно по ДД.ММ.ГГГГ невозможно было устроиться. Да и судимость не позволяет. Несмотря на это, с апреля 2019 года он регулярно (ежемесячно) по настоящее время переводит денежные средства на лицевой счет УФССП ПО ФИО5 оплата задолженности на сводный депозитный счет по исполнительному производству №-СД. Заявленный истцом период сДД.ММ.ГГГГ - 31.12.2019г. о взыскании процентов с неоплаченной суммы компенсации материального ущерба неверный и расчет процентов, представленный истцом на сумму 81 987 рублей, неверный.

Таким образом, с его стороны отсутствовал даже умысел в неправомерном удержании денежных средств или умышленного уклонения либо уклонения от исполнения постановления суда, находясь в местах лишения свободы, отбывая наказание и после отбывания наказания, ни как не игнорирую, как утверждает истец.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституцион-ного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № –П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права не возможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обязательства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Он понес наказание. В силу обстоятельств, состояния здоровья и возможности исполняет свои обязательства по возмещению причинённого в результате ДТП вреда (морального и материального). Благоразумно предположить, что, не имея материальной возможности исполнить решение в полном объеме, присуждая денежные суммы за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 ГК РФ), взыскивая проценты и индексации с присужденных денежных сумм (морального вреда и материального ущерба), он не сможет реально, при всем его желании, исполнить все судебные постановления, которые получили серийный характер. И в данной ситуации он оказывается заложником обстоятельств невозможности исполнения судебных постановлений. За одно правонарушение несет ответственность неоднократно, что тоже, в свою очередь, является нарушением конституционных прав и права на судебную защиту.

На основании изложенного просит в удовлетворении заявления о взыскании процентов на присужденную и неоплаченную сумму компенсации материального ущерба отказать.

В письменных возражениях и в судебном заседании представитель ответчика просила суд отказать истцу во взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на присужденную и неоплаченную сумму компенсации морального ущерба, причиненного преступлением.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного спора и третьих лиц, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на официальных сайтах Ленинского районного суда <адрес>.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 3 ГПК РФ, обращение заинтересованного лица в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, приговором Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Указанным приговором, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворены частично и с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 1000000 руб.

Согласно материалам дела, заочным решением Шалинского городского суда ФИО13 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 607 654 руб. 41 коп. Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно справке расчета главного бухгалтера ФКУ КП-3 УФСИН по ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ сумма перечислений, произведенных с удержанных средств с зарплаты ФИО2 за период работы в ФКУ КП-3 УФСИН по ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 50953 руб. 41 коп.

Кроме того, согласно представленному реестру от ДД.ММ.ГГГГ по операциям Сбербанка Онлайн на перечисленные суммы по сводному исполнительному производству №-СД в отношении ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также производятся денежные перечисления, получателем которых является ФИО1

Согласно справке Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Шалинским городским судом о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 607654 руб. 41 коп.в пользу ФИО1 входит в состав исполнительного производства №-СД. Взысканные денежные средства не перечисляются в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства первой очередности (моральный вред, причиненный преступлением).

Как установлено судом и сторонами гражданского спора не опровергается, присужденные по приговору суда денежные суммы в возмещение материального вреда ответчиком истцу в полном объёме до настоящего времени не выплачены.

Обсуждая материально-правовое требование истца, суд учитывает, что согласно
п. 57. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на который ссылается ответчик, разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно положению ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства и выводы суда, изложенные в вышеуказанном решении, имеют преюдициальное значение.

Согласно ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Иные доводы истца направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на субъективном мнении, не нашедшем своего подтверждения в судебном заседании относительно заявленных требований и по своему содержанию не содержат обстоятельств, имеющих правового значения для дела.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, других доказательств, в обоснование заявленных истцом и его представителем требований и возражений ответчика, суду не представлено, и иных требований в судебном заседании не заявлено, а суд, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013№-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемоеправо (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательствами (ст. 67 ГПК РФ), а также закрепленный в ч. 2 ст. 6 Конституции РФ принцип равенства обязанностей, который в итоге сводится к соблюдению законов и иных нормативно-правовых актов, суд полагает, что требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на присужденную и неоплаченную сумму компенсации морального ущерба, причиненного преступлением по приговору Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку факт умышленной невыплаты ответчиком в полном объёме взысканных с него приговором суда денежных средств в ограниченном истцом временном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своё объективное подтверждение в судебном разбирательстве.

Суд также учитывает, что распределение судебных расходов между сторонами регламентировано ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд заявления возмещению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 3, 56-57, 61, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО6 к ФИО2 о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на присужденную и неоплаченную сумму компенсации морального ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ФИО13 Республики, путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья (подпись)С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья: