Решение по делу № 2-456/2022 (2-4000/2021;) от 08.09.2021

№ 2-456/2022

УИД№ 25RS0002-01-2021-004588-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Каленского С.В.,

при секретаре: Карбулаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курпас Владимира Сергеевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Курпас В.С. обратился в суд с вышеуказанными требованиями указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (АО «Юнити Страхование») был заключен договор ОСАГО № №

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате ДТП механические повреждения получило транспортное средство - легковой автомобиль «Исузу Бигхорн» гос. регистрационный знак «В561ТВ125», принадлежащий истцу на праве собственности.

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с фиксацией и передачей в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №), в виду отсутствия разногласий о характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, а также обстоятельств причинения вреда. Виновным в ДТП признан второй участник ДТП - водитель транспортного средства «Исузу Бигхорн» гос. регистрационный знак «№» ФИО7

На месте ДТП виновником был предъявлен действующий договор ОСАГО № XXX №, согласно которому его гражданская ответственность была застрахована в АО СК «Армеец» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к представителю ответчика в Приморском крае -САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ    ответчик по почте направил истцу уведомление об отказе в осуществлении страхового возмещения со ссылкой о прекращении договора страховании СК «Армеец» №.

Отказ в страховом возмещении незаконным и необоснованным, поскольку на момент ДТП договор ОСАГО виновника ДТП являлся действующим, что подтверждало в том числе и приложение РСА при оформлении извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ    истец в порядке досудебного урегулирования обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объемеи неустойку. Требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному, представив при этом необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца, однако истец не согласен с данным необоснованным решением.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертной организации «АвтоЭксПро» ИП Макеев А.Н. стоимость ущерба транспортного средства истца в ДТП составляет 440104 руб.

Истец просит суд взыскать страховое возмещение 00 000руб., неустойку 400 000руб., штраф 200 000руб., моральный вред 10 000руб., расходы на экспертное заключение 12 000руб., нотариальная доверенность 2400руб., юридические услуги 15 000руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенное в исковом заявлении.

Судом произведена замена ответчика АО «Юнити страхование» на САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился по доводам письменных возражений. Указал, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховой полис виновника ДТП не действовал. АО СК «Армеец» сообщило, что полис ОСАГО № № был досрочно расторгнут 25ДД.ММ.ГГГГ по причине гибели (утрата) транспортного средства «Исузу Бигхорн» гос. регистрационный знак «№» после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченный в качестве третьего лица участник ДТП ДД.ММ.ГГГГ владелец «Исузу Бигхорн» гос. регистрационный знак «№» в судебное заседание не явился. В письменных возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил в АО СК «Армеец» полис ОСАГО № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Исузу Бигхорн» гос. регистрационный знак «№», в котором ФИО9 являлся потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков, представил необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 372 200 руб.

После данного ДТП был произведен необходимый для участия в дорожном движении ремонт транспортного средства «Исузу Бигхорн» гос. регистрационный знак «№» и продолжилась его эксплуатация на дорогах, то есть транспортное средство не было утрачено и не произошло его полной гибели.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором водитель транспортного средства «Исузу Бигхорн» гос. регистрационный знак «№» оказался виновником ДТП.

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с фиксацией и передачей в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №), в виду отсутствия разногласий о характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, а также обстоятельств причинения вреда.

На момент составления извещения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховой полис № № являлся действующим, что подтверждает регистрация ДТП в АИС ОСАГО (Приложение РСА).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец», то есть получения документов о новом ДТП, вернула ФИО9 страховую премия в размере 6 397,76 руб. по договору ОСАГО XXX №.

Какого-либо уведомления о причинах прекращения договора ОСАГО он ФИО9 не получал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителя САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты Курпас В.С. в связи с прекращением договора страхования ФИО9 судом признан необоснованным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. №431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

На основании п. 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

В силу п. 1 и 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник транспортного средства, реализуя указанные в ст.209 Гражданского кодекса РФ права, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества.

Отнесение ст. 1079 Гражданского кодекса РФ использования автомобилей (транспортных средств) к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, в том числе специальных правил их допуска в эксплуатацию. В силу п.3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из приведенных законоположений следует, что регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении. При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению как инициировать прекращение регистрации транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении путем подачи соответствующего заявления в подразделение ГИБДД, так и принять меры к восстановлению такой регистрации, если его намерения относительно дальнейшего использования транспортного средства изменились, при условии, что оно отвечает требованиям безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. №1001, собственники транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделении Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств.

Согласно абзацу 2 п.43 указанных Правил при снятии с регистрационного учета транспортных средств в случае их утилизации регистрационные документы, регистрационные знаки и паспорта транспортных средств сдаются в регистрационное подразделение.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что автомобиль «Исузу Бигхорн» гос. регистрационный знак «Х788ХС25, принадлежащий Машкович снят с учета в подразделении ГИБДД и не может быть допущен к участию в дорожном движении.

В указанных обстоятельствах доказательств гибели, утраты транспортного средства, подтвержденных документами уполномоченных органов и в результате которых досрочно прекращает действовать договор обязательного страхования, не имеется.

Понятие полной гибели имущества потерпевшего, изложенное в пп.«а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», под которым понимаются случаи, когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, установлено для страховщика и необходимо для определения размера выплаты страхового возмещения.

Таким образом, понятие полной гибели имущества потерпевшего и гибель (утрата) транспортного средства неравнозначны. Случай, когда стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, не влияет на право собственника произвести ремонт транспортного средства, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия и использовать его после ремонта по назначению.

Пункт 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Доказательств того, что наступила полная гибель (утрата) транспортного средства, и, он перестал участвовать в гражданском обороте как объект гражданских прав, а также доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля «Исузу Бигхорн» гос. регистрационный знак «№» после дорожно-транспортного происшествия, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Автомобиль третьего лица продолжает состоять на учете в ГИБДД, участвует в дорожном движении, о чем свидетельствует сам факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного автомобиля.

В указанных обстоятельствах судом установлен факт ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения Курпас В.С.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд учитывает выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертной организации «АвтоЭксПро» ИП Макеев А.Н. где установлена стоимость ущерба транспортного средства истца в ДТП 440 104 руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В указанных обстоятельствах с СПАО «Ингосстрах» в пользу Курпас В.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Неустойка истцом заявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составляет 1008 000руб.

В силу требования п.6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая положения ст. 7, п. 6 ст. 16 общий размер суммы финансовой санкции и неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Заявление ответчика об уменьшении судом размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховщика, являющегося профессиональным участником на рынке страховых услуг, в досудебном порядке, а именно неисполнение своих обязательств без объективных на то причин, то суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. Законных оснований для применения судом к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств явной несоразмерности ответчиком суду не представлено.

Суд полагает, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом оплачена сумма в размере 15 000 рублей.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время в связи с участием в судебном заседании, суд полагает заявленную сумму разумной, справедливой и отвечающей объему проделанной работы.

Расходы на оплату услуг эксперта по проведению независимой экспертизы подтверждается квитанцией об оплате ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей. подлежат взысканию расходы по составлению доверенности 2 400руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета без учета применения положений ст. 333 ГПК РФ в размере 13 325руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Курпас Владимира Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Курпас Владимира Сергеевича страховое возмещение в размере 400 000руб., штраф в размере 200 000 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 рубля, неустойку за период с с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000рублей, расходы на представителя 15 000руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 13 325 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: