Решение по делу № 33-2116/2019 от 23.05.2019

Судья Киселев К.И. дело № 33-2116/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей: Филенковой С.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Ткаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Елизаветы Сергеевны к Страховому акционерному обществу «ВСК», Банку ВТБ (ПАО) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также понесенных судебных издержек, с подлежащей рассмотрению в апелляционном порядке апелляционной жалобой представителя истца Васильевой Е.С. – Рудь Д.В. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 26 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., пояснения представителя истицы Васильевой Е.С. – Рудь В.Н., поддержавшего доводы жалобы об отмене решении суда, судебная коллегия

установила:

Васильева Е.С. с учётом уточнений обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК», Банку ВТБ (ПАО) о взыскании страхового возмещения в сумме 27 990 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также понесенных судебных издержек.

В обоснование требований ссылается на заключение с САО «ВСК» договора страхования по КАСКО принадлежащего истцу автомобиля «Киа Рио», рег.знак №, который поврежден в результате ДТП 08.05.2016 г. Указанный случай признан страховой компанией страховым, в связи с чем, заключено Дополнительное соглашение к договору страхования об оставлении годных остатков транспортного средства Васильевой Е.С. и выплате ей страхового возмещения в сумме 225 910 руб. По мнению истца, данная сумма не отражает действительного объема страхового возмещения, подлежащего выплате.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 26 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Васильевой Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Васильевой Е.С. – Рудь Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылается на нарушение судом норм материального права и неправильную оценку обстоятельств дела.

Относительно апелляционной жалобы Страховым акционерным обществом «ВСК» представлены возражения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 947 Гражданского кодекса страховой суммой является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20), в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ".

Согласно п. 40 Постановления № 20 при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Как установлено судом первой инстанции между Васильевой Е.С. и САО «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства «Киа Рио», рег.знак № (полис № №) на период с 29.09.2015 г. по 28.09.2016 г. по рискам «Ущерб» и «Хищение», с установлением страховой суммы в период с 29.09.2015г. по 28.12.2015г. в размере 619 900 руб., с 29.12.2015г. по 28.03.2016г. - 493 905 руб., с 29.03.2016г. по 28.06.2016г. - 467 910 руб., с 29.06.2016г. по 28.09.2016г. - 441 915 руб., выгодоприобретателем является Банк ВТБ 24 (ПАО) (после переименования Банк ВТБ (ПАО)) в размере неисполненных обязательств Васильевой Е.С. по кредитному договору. Страховая премия в сумме 30 440 руб. 70 коп. была оплачена Васильевой Е.С. в полном объеме.

29.09.2015г. между Васильевой Е.С. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитныйдоговор№621/1044-0002829 на сумму 267 900 руб., сроком на 36 месяцев, с условием уплаты 6,9% годовых с целью оплаты транспортного средства, сервисных услуг и страховых взносов.

08.05.2016г. произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Киа Рио».

17.06.2016 г. САО «ВСК» направило в адрес Банка ВТБ 24 (ПАО) письменное отношение о наступлении страхового случая в отношении вышеуказанного транспортного средства, заложенного в обеспечение обязательств Васильевой Е.С. перед Банком, получившего тотальные повреждения в результате случившего дорожно-транспортного происшествия.

Банком ВТБ 24 (ПАО) была предоставлена информация о размере
задолженности Васильевой Е.С. в сумме 225 666 руб. 36 коп. В качестве получателя страхового возмещения указан Банк, представлены реквизиты для перечисления
денежных средств.

Также 17.06.2016 г. Банком ВТБ 24 (ПАО) передан, а Васильевой Е.С. принят паспорт транспортного средства № на автомашину «Киа Рио», находящуюся в залоге у ВТБ 24 (ПАО) в связи с оформлением кредитной сделки.

17.06.2016 г. между САО «ВСК» и Васильевой Е.С. заключено Дополнительное соглашение к договору страхования № 15370V1000359 от 29.09.2015 г., согласно которому застрахованное по Договору (Полису) страхования № 15370V1000359 от 29.09.2015 г. транспортное средство «Киа Рио», 2015 года выпуска, VIN №, поврежденное в результате ДТП, произошедшего 08.05.2016 г., получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, что согласно условиям страхования соответствует состоянию «полное уничтожение», а также установили, что страховщик выплачивает страховое возмещение в размере 225 910 руб. После выплаты страхового возмещения Договор страхования прекращает свое действие.

В результате рассмотрения указанной информации на основании платежного поручения № 62010 от 22.06.2016 г. САО «ВСК» в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) были перечислены денежные средства в сумме 225 910 руб. в счет страхового возмещения.

Согласно п. 8.1.7.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая №125.4 от 24.12.2014 года страховщик выплачивает по договору страхования возмещение в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования (при этом, годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором.

Выбор варианта страхового возмещения, определяется сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, получил от страховой компании САО "ВСК" страховое возмещение исходя из факта полной гибели транспортного средства, за вычетом годных для использования остатков согласно условиям договора страхования, доказательств обращения с требованием о признании дополнительного соглашения недействительным суду не представлены.

В указанном дополнительном соглашении от 17.06.2016 г. отражено, что страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в размере 225910 руб. Обязательства страховщика по договору страхования перед страхователем считаются исполненными путем выплаты страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Правилами страхования за вычетом годных остатков 214 010 рублей.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку условия соглашения не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляют права страхователя.

Ссылка в жалобе, что при заключении договора добровольного страхования от 29.09.2015г. в нём уже были определены существенные условия, а при подписании дополнительного соглашения истица была введена в заблуждение относительно реальной стоимости годных остатков автомобиля, является безосновательной, поскольку как усматривается из дополнительного соглашения от 17.06.2016 г. Васильева Е.С. от получения правового результата по указанному договору страхования от 29.09.2015г. фактически отказалась, что подтверждено одобрением ею условий дополнительного соглашения. При этом само дополнительное соглашение содержит указание на то, что после выплаты страхового возмещения в сумме 225910 рублей договор страхования прекращает своё действие.

Доказательств, что Васильева Е.С. была введена в заблуждение относительно заключаемого дополнительного соглашения, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом первой инстанции правильно определены и установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в жалобах не опровергнуты. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Смоленска от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Васильевой Е.С. – Рудь Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи