Решение по делу № 2-8093/2024 от 01.07.2024

УИД 03RS0003-01-2024-007527-13

№ 2-8093/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 17 сентября 2024 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан к Котикову Алексею Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

    УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан (далее также - прокурор) в интересах Российской Федерации обратился в суд с названным иском, указав, что вступившим в законную силу Приговором председательствующего мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Котиков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

Ответчик признан виновным в предоставлении документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, для регистрации юридического лица ООО «БМК-УФА» ИНН 0277943340 без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени данного юридического лица.

Из приговора следует, что Котиков А.В. волеизъявления на руководство юридическим лицом ООО «БМК-УФА» ИНН 0277943340 не имел, предоставил документы, удостоверяющие личность на свое имя, подписал документы, на основании которых зарегистрировано и внесены изменения в сведения о юридическом лице ООО «БМК-УФА» ИНН 0277943340, а также внесены в ЕГРЮЛ сведения о подставном лице, с целью получения денежного вознаграждения.

Поскольку Котиков А.В. получил от неустановленного лица по имени «Радик» денежные средства в размере 10 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, то в данном случае действия следует расценивать как сделку по незаконному возмездному оказанию услуг, поскольку они были направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей.

Действия Котикова А.В. по предоставлению документа, удостоверяющего личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о подставном лице, являются уголовно наказуемым деянием, следовательно, противоречат основам правопорядка и нравственности.

Действия Котикова А.В. по предоставлению документа, удостоверяющего личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о подставном лице, и получение за это денежных средств являются ничтожной сделкой в силу ст. 169 УК РФ.

При таких обстоятельствах Котиков А.В., заключив с неустановленным лицом по имени Радик сделку заведомо противной основам правопорядка или нравственности, незаконно получил доход в сумме 10 000 рублей, которые в ходе расследования уголовного дела не изымались, а потому подлежат взысканию с Котикова А.В. в доход Российской Федерации.

На основании изложенного прокурор просит суд признать сделку, совершенную между Котиковым Алексеем Валерьевичем (28<данные изъяты>: <адрес> ) и неустановленным лицом в августе 2021 года по передаче и получению незаконного денежного вознаграждения в сумме 10 000 руб., ничтожной. Применить последствия недействительности сделки, совершенной между Котиковым Алексеем Валерьевичем (<данные изъяты><данные изъяты> и неустановленным лицом в августе 2021 года по передаче и получению незаконного денежного вознаграждения в сумме 10 000 руб., взыскав с ФИО1 сумму полученного незаконного денежного вознаграждения в размере 10 000 руб. в доход государства.

В судебном заседании заместитель прокурора Ленинского района г. Уфы РБ Еникеев Э.Р. иск поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчик Котиков А.В. на заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав заместителя прокурора Ленинского района г. Уфы РБ, находит требования иска прокурора Ленинского района г. Уфы РБ законными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, Приговором председательствующего мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

Ответчик признан виновным в предоставлении документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, для регистрации юридического лица ООО «БМК-УФА» ИНН 0277943340 без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени данного юридического лица.

Статьей 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлено, что под легализацией доходов полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, то есть совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности, таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доводов.

Согласно статье 13 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», лица, виновные в нарушение настоящего Федерального закона, несут административную, гражданскую и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приговора следует, что Котиков А.В. волеизъявления на руководство юридическим лицом ООО «БМК-УФА» ИНН 0277943340 не имел, предоставил документы, удостоверяющие личность на свое имя, подписал документы, на основании которых зарегистрировано и внесены изменения в сведения о юридическом лице ООО «БМК-УФА» ИНН 0277943340, а также внесены в ЕГРЮЛ сведения о подставном лице, с целью получения денежного вознаграждения.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку Котиков А.В. получил от неустановленного лица по имени «Радик» денежные средства в размере 10 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, то в данном случае действия следует расценивать как сделку по незаконному возмездному оказанию услуг, поскольку они были направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей.

Действия Котикова А.В. по предоставлению документа, удостоверяющего личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о подставном лице, являются уголовно наказуемым деянием, следовательно, противоречат основам правопорядка и нравственности.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 УК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Антисоциальность сделки, дающей право применить ст. 169 ГК РФ, выявляется с учетом фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений. Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.

Действия Котикова А.В. по предоставлению документа, удостоверяющего личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о подставном лице, и получение за это денежных средств являются ничтожной сделкой в силу ст. 169 УК РФ.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они им.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Котикова А.В. вопрос о конфискации денежных средств, полученных за совершение заведомо незаконных действий, в порядке пункта "а" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не разрешался, денежные средства не изымались.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса РФ Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои... Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Разрешая заявленный иск, суд соглашается с доводами прокурора об отнесении действий по получению Котиковым А.В. от неустановленного лица по имени «Радик» денежных средств в размере 10 000 рублей к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводам о взыскании с Котикова А.В. в доход Российской Федерации денежных средств, полученных преступным путем в результате совершения незаконной (ничтожной) сделки.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в соответствии со ст. 169 ГК РФ ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае исполнения сделки обеими сторонами – в доход государства взыскивается все полученное по сделке.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Антисоциальность сделки, дающей право применить статью 169 Гражданского Кодекса РФ, выявляется с учетом фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений.

Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Учитывая изложенное, требования иска прокурора Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан в интересах субъекта Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, взысканию с ответчика Котикова А.В. в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4000 рублей, от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковый требования прокурора Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан удовлетворить.

Признать сделку, совершенную между Котиковым Алексеем Валерьевичем (<данные изъяты><данные изъяты>) и неустановленным лицом в августе 2021 года по передаче и получению незаконного денежного вознаграждения в сумме 10 000 руб., ничтожной.

Применить последствия недействительности сделки, совершенной между Котиковым Алексеем Валерьевичем (<данные изъяты><данные изъяты> г.) и неустановленным лицом в августе 2021 года по передаче и получению незаконного денежного вознаграждения в сумме 10 000 руб., взыскав с Котикова А.В. сумму полученного незаконного денежного вознаграждения в размере 10 000 руб. в доход государства.

Взыскать с Котикова Алексея Валерьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы РБ.

Судья                                     Л.Н. Абдрахманова

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2024 г.