Решение по делу № 2-2745/2017 от 05.05.2017

копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Ивкиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачинцева Виталия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Викинг моторс», Обществу с ограниченной ответственностью «Джи ЭмДАТ СНГ» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, возврате суммы, уплаченной за технически сложный товар ненадлежащего качества, о возмещении причиненных убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карачинцев В.В. обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть заключенный между истцом и ООО «Викинг-моторе» договор купли-продажи №ДМ ДАТ 2650 от 05.10.2013 автомобиля Chevrolet Cobalt идентификационный номер (VIN) №, взыскать с ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» в пользу истца сумму, уплаченную за автомобиль ненадлежащего качества - 441 900 рублей, 204 100 рублей разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. Обязать истца по требованию и за счет ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» возвратить в ООО «Джи Эм ДАТ СНГ»    автомобиль Chevrolet Cobalt идентификационный номер (VIN) X WB JA69VJD А040612, а также взыскать с ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в случае отказа от добровольного удовлетворения требований потребителя ответчиком.

Требования мотивированы тем, что 5 октября 2013 г. истец приобрел автомобиль Chevrolet Cobalt VIN №, по договору купли-продажи №ДМ ДАТ 2650, заключенного между истцом и продавцом автомобиля - ООО «Викинг-моторс». Оплата за автомобиль произведена истцом в полном объеме. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 05.10.2013. Согласно п. 5.1 Договора и соглашению о гарантийных обязательствах, являющегося неотъемлемой частью договора, гарантийные обязательства, основания их прекращения, гарантийный срок, другие условия гарантии качества автомобиля устанавливаются сервисной книжкой/сервисным буклетом, инструкцией по эксплуатации и указанным соглашением. В соответствии с п. 5 указанного соглашения гарантийный срок на автомобиль составляет 32 месяца или 97 660 километров пробега. Указанное условие соглашения о гарантийных обязательствах вытекает из условий гарантии завода-изготовителя. Так, согласно гарантийной книжке (стр.8), гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того что наступит раннее) и исчисляется со дня первой продажи или начала эксплуатации автомобиля. Таким образом, с учетом даты поставки автомобиля ООО «Викинг-моторс» - 20.06.2013 при пробеге 10 км, 3-х летний гарантийный срок начинает исчисляться с 20.06.2013 и оканчивается 20.06.2016. Техническое обслуживание истец проходил вовремя, в полном объеме, у продавца, что подтверждается гарантийной книжкой на автомобиль, гарантийные ремонты также выполнялись только у официальных дилеров «Шевроле» в г. Красноярске. Таким образом, истцом как покупателем обязательства по договору купли-продажи выполнялись добросовестно и в полном объеме. Вместе с тем качество проданного автомобиля не соответствует договору купли-продажи, в автомобиле постоянно происходили разные поломки, причем довольно существенные с технической точки зрения, из-за чего истец был вынужден неоднократно обращаться за устранением различных производственных дефектов. Из-за гарантийных ремонтов истец длительное время не мог использовать автомобиль, неоднократно обращался с претензией о проведении гарантийного ремонта, однако ремонт выполнен не был, в связи с чем истцу пришлось эксплуатировать автомобиль с имеющимися дефектами. 02.07.2016    истец обратился в адрес продавца с претензией о расторжении договора купли - продажи №ДМ ДАТ 2650 от 05.10.2013 г., возврате 441 900 рублей, уплаченных за автомобиль, 204 100 рублей разницы в цене товара, морального вреда 20 000 рублей. Продавцом направлен ответ исх. № от 30.08.2016 об отказе в удовлетворении указанных требований. Полагал, что возникшие неисправности образуют такие признаки существенного недостатка как его неоднократное выявление и/или проявление вновь после его устранения, а также невозможность устранения без несоразмерных затрат времени, так как в автомобиле проявлялись недостатки, на устранение которых затрачивалось большое количество времени - более 30 дней, в связи с чем просил требования удовлетворить.

Истец с представителем в письменном виде ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивали на удовлетворении требований.

Ответчики ООО «Джи Эм ДАТ СНГ», ООО «Викинг-моторс» в судебное заедание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением и почтовым уведомлением о получении.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 475 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено правило о том, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.05.2016) "Об утверждении перечня технически сложных товаров", утвержден перечень технически сложных товаров, в соответствии с п.2 которого к технически сложным товаром относятся в том числе автомобили легковые.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела 05.10.2013 года между ООО «Викинг-моторс» и Карачинцев В.В. был заключен договор № ДМ ДАТ 2650 купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ООО «Викинг-моторс» обязуется передать в собственность покупателю не имеющий эксплуатационного пробега автомобиль, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него определенную договором цену (п.1).

Согласно Приложения к договору № ДМ ДАТ 2650 купли-продажи автомобиля от 05.10.2013 года между ООО «Викинг-моторс» и Карачинцевым В.В., являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи, определена спецификация автомобиля: Chevrolet Cobalt VIN №, седан, 2013 года выпуска, двигатель бензиновый, АКПП, комплектация LT, цвет Carbon flash blak.

Стоимость автомобиля составляет 441 900 рублей (включая НДС, расходы по таможенному оформлению (в том случае, если страной производителя автомобиля не является РФ), стоимость доставки и предпродажной подготовки в объеме, предусмотренном изготовителем) (п.2.1).

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель обязан оплатить автомобиль в следующих размерах и в следующие сроки: 441 900 – до 5 октября 2013 года.

Из раздела 3 договора следует, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю при условии исполнения покупателем своего обязательства по оплате автомобиля, а покупатель обязан принять у продавца автомобиль не позднее 12 октября 2013 года.

Передача автомобиля продавцом покупателю осуществляется по подписанному обеими сторонами акту приёма-передачи автомобиля.

Согласно раздела 5 «Прочие условия» гарантийные обязательства сторон в отношении автомобиля определяются по отдельному соглашению сторон, являющемуся частью договора.

Обязательства по оплате стоимости приобретаемого транспортного средства были исполнены в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи автомобиля по договору № ДМ ДАТ 2650 купли-продажи автомобиля от 05.10.2013 года, подписанного ООО «Викинг-моторс» и Карачинцевым В.В. 05.10.2013 года, являющийся неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля, транспортное средство Chevrolet Cobalt идентификационный номер (VIN) №, 2013 годы выпуска было передано Карачинцеву В.В.. Право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано надлежащим образом, что следует из представленного ПТС <адрес>, С№ №.

5 октября 2017 года между ООО «Викинг-моторс» и Карачинцевым В.В. было подписано Соглашение о гарантийных обязательствах по договору № ДМ ДАТ 2650 купли-продажи автомобиля от 05.10.2013 года, в соответствии с которым продавец предоставляет гарантию качества автомобиля. Гарантийные обязательства, основания их прекращения, гарантийный срок, права и обязанности сторон относительно гарантии качества автомобиля, другие условия гарантии качества автомобиля устанавливаются сервисной книжкой/сервисным буклетом, инструкцией (руководством) по эксплуатации и настоящим соглашением.

В соответствии с п. 5 указанного соглашения гарантийный срок на автомобиль составляет 32 месяца или 97 660 километров пробега.

Указанное условие соглашения о гарантийных обязательствах вытекает из условий гарантии завода-изготовителя. Так, согласно гарантийной книжке (стр.8), гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того что наступит раннее) и исчисляется со дня первой продажи или начала эксплуатации автомобиля. Таким образом, с учетом даты поставки автомобиля ООО «Викинг-моторс» - 20.06.2013 при пробеге 10 км, 3-х летний гарантийный срок начинает исчисляться с 20.06.2013 и оканчивается 20.06.2016.

Гарантийный срок исчисляется с момента подписания сторонами акта приёма-передачи автомобиля. Гарантийные обязательства действуют при условии: соблюдение покупателем всех правил эксплуатации автомобиля; своевременного и в полном объеме прохождения ТО, согласно графику, указанному в сервисной книжке; проведение ТО и ремонтных работ только официальными дилерами ООО «Дженерал Моторс СНГ».

Техническое обслуживание истец проходил вовремя, в полном объеме, у продавца, что подтверждается гарантийной книжкой на автомобиль, гарантийные ремонты также выполнялись только у официальных дилеров «Шевроле» в г. Красноярске, что подтверждается приложенными к исковому заявлению гарантийными заказ-нарядами.

Таким образом, истцом как покупателем обязательства по договору купли-продажи выполнялись добросовестно и в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что качество проданного автомобиля не соответствует договору купли- продажи, в автомобиле постоянно происходили разные поломки, причем довольно существенные с технической точки зрения, из-за чего истец был вынужден неоднократно обращаться за устранением различных производственных дефектов.

Так, 26.06.2014 года истец обратился в ООО «ВикингМоторс» для получения гарантийного ремонта транспортного средства, в связи с неисправностью – не переключается селектор выбора передач, были выполнены следующие работы: замена рукоятки селектора АКПП, что подтверждается гарантийным заказ-нарядом от 27.06.2014 года. Согласно отметки, автомобиль после ремонта получен Караченцевым В.В. в исправном состоянии, претензий не имеется.

17.01.2015 года истец вновь обратился в ООО «ВикингМоторс» для получения гарантийного ремонта транспортного средства, в связи с неисправностью – дефект защелки петли замка, были выполнены следующие работы: замена петли пряжки ремня безопасности спереди-замена, что подтверждается гарантийным заказ-нарядом от 06.02.2015 года. Автомобиль получен истцом 06.02.2015 года в технически исправном состоянии, претензий не имеется.

14.04.2015 года истец опять обратился в ООО «ВикингМоторс» для получения гарантийного ремонта транспортного средства, в связи с неисправностью – посторонний шум в передней подвеске, шумит передняя левая тяга стабилизатора, были выполнены следующие работы: замена тяги, гарантийный заказ-наряд № от 24.04.2015. Автомобиль получен истцом 24.04.2015 года в технически исправном состоянии, претензий не имеется.

02.09.2015 года истец обратился в ООО «Атлантик Моторс» для получения гарантийного ремонта транспортного средства, в связи с неисправностью – не работает вентилятор охлаждения ДВС, были выполнены следующие работы: замена вентилятора охлаждения ДВС, гарантийный заказ-наряд №ЗВ00177287 от 09.09.2015; ООО «Атлантик моторс». Автомобиль получен истцом 09.09.2015 года в технически исправном состоянии, претензий не имеется.

24.09.2015 года истец вновь обратился в ООО «ВикингМоторс» для получения гарантийного ремонта транспортного средства, в связи с неисправностью – неисправность - перегрев и закипание охлаждающей жидкости двигателя, не работает вентилятор охлаждения ДВС, были выполнены следующие работы: замена вентилятора охлаждения, что подтверждается гарантийным заказ-нарядом №968648 от 09.10.2015. Автомобиль получен истцом 09.10.2015 года в технически исправном состоянии, претензий не имеется

23.11.2015    истцом вновь была выявлена неисправность в работе вентилятора охлаждения ДВС, которая проявилась в третий раз, раннее данный дефект устранялся по гарантии дважды - по гарантийным заказ-нарядам №ЗВ00177287 от 09.09.2015 ООО «Атлантик моторе» и № от 09.10.2015.

Истец обратился к продавцу с претензией от 23.11.2015 о проведении проверки качества автомобиля и его ремонта, и передал автомобиль продавцу.

Через 12 дней, 04.12.2015 истец обратился к продавцу с претензией о незамедлительном проведении ремонта.

19.12.2015    автомобиль был передан истцу с актом проверки качества, в котором было указано, что выход из строя вентилятора охлаждения ДВС является производственным дефектом, и требуется проведение повторного гарантийного ремонта.

Однако ремонт так и не был сделан, со слов мастера-приемщика, по причине отсутствия в Красноярске необходимых запасных частей. Доказательств обратного суду представлено не было

Таким образом, истец не мог использовать автомобиль с 23.11.2015 по 19.12.2015 - 27 дней, автомобиль был выдан истцу без ремонта.

В результате истцу пришлось эксплуатировать автомобиль с имеющимися дефектами.

Далее, автомобиль простоял в ремонте 10 дней с 27.04.2016 по 06.05.2016, в связи с наличием неисправности - течь масла ГУР, дефект обжима шлангов, посторонний шум отопителя, шум подшипника электродвигателя отопителя салона. Проведен ремонт - замена электродвигателя отопителя салона, замена шлангов ГУР, что подтверждается гарантийным заказ-нарядом №973400 от 06.05.2016.

53 дня в период с 10.05.2016 по 01.07.2016, автомобиль не мог использоваться в связи с неисправностью - свист и шум отопителя, не работает подогрев переднего сиденья. Проведен ремонт - замена электродвигателя отопителя салона, в связи с ч6м были проведен гарантийный ремонт подогрева водительского сиденья, замена бачка расширительного, гарантийный заказ- наряд № от 01.07.2016, приемо-сдаточный акт №ЗН00073888 от 09.06.2016.

В течение 10 дней в период с 02.08.2016 по 11.08.2016, автомобиль истца не использовался по причине неисправности - горит лампа на приборной доске, не дает зарядку генератор. Проведен ремонт - замена генератора, в подтверждение чего представлен гарантийный заказ-наряд № от 02.08.2016, приемо-сдаточный акт№ЗН000774638 от 02.08.2016.

02.07.2016    истец обратился в адрес продавца с претензией о расторжении договора купли- продажи №ДМ ДАТ 2650 от 05.10.2013 г., возврате 441 900 рублей, уплаченных за автомобиль, 204 100 рублей разницы в цене товара, морального вреда 20 000 рублей.

Письмом № от 30.08.2016 года в удовлетворении требований истца было отказано со ссылкой на отсутствие в автомобиле каких-либо существенных недостатков.

Между тем, стороной ответчиков, в судебное заседание не представлено доказательств свидетельствующих об отсутствии существенных недостатков, равно как и не заявлено ходатайств о проведении экспертизы по делу.

С учетом изложенного, суд полагает, что при рассмотрении дела по существу достоверно установлен факт того, что в течение второго гарантийного срока истец был лишен возможности использовать автомобиль по причине различного рода технических неисправностей на протяжении 34 дней: 2 дня с 26.06.14 по 27.06.2014, 21 день с 17.01.2015 по 06.02.2015 года, 11 дней с 14.04.2015 по 24.04.2015 года. На третий год гарантийного срока (20.06.2015 - 19.06.2016) - 124 дня: 8 дней с 02.09.15 по 09.09.15, 16 дней с 24.09.2015 по 09.10.2015 года, 23.11.2015 по 19.12.2015- 27 дней, 10 дней с 27.04.2016 по 06.05.2016 года, 53 дня с 10.05.2016 по 01.07.2016 года, 10 дней с 02.08.2016 по 11.08.2016.

По смыслу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого гарантийного срока, то есть в случае истца - в течение каждого из трех лет гарантийного срока.

Факт проведения гарантийных ремонтов, связанных с выявлением и устранением различных недостатков в рамках гарантийного обслуживания, подтверждаются заказ-нарядами и не оспорены ответчиками.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Недостатком товара, выявленным неоднократно, являются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Кроме того, ст. 18 Закона о защите прав потребителей в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно преамбуле Закона РФ № О защит прав потребителей», под существенными недостатками товара, принимается неустранимый недостаток, недостатки, который не может быть устранен без несоразмерны расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенным также закреплены в п.2 ст.475 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался в автоцентр для устранения неполадок и проведения диагностики возникновения указанных неполадок.

Суд учитывает, что устранявшиеся при гарантийных ремонтах недостатки препятствовали использованию автомобиля истца по целевому назначению, а также то, что недостатком товара, выявленным неоднократно, являются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что в период с 26.06.2014 года по 11.08.2016 года, то есть в течение гарантийного использования, автомобиль находился на гарантийном ремонте 10 раз, всего более тридцати дней. При этом осуществлялся повторный ремонт неисправности вентилятора охлаждения ДВС, который устранялся по гарантии трижды.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Суд расценивает недостаток неисправностей ДВС автомобиля как существенный, поскольку указанный недостаток при гарантийном ремонте устранялся ответчиком при несоразмерных затратах времени, что препятствовало использованию автомобиля истца по целевому назначению.

Наличие возможности устранить недостаток технически сложного товара само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара. К существенным недостаткам товара закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, т.е. в любом году такого срока.

При таком положении требования истца о расторжении договора купли-продажи №ДМ ДАТ 2650 от 05.10.2013 автомобиля Chevrolet Cobalt идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, и возврате уплаченной за товар денежной суммы являются правомерными, наличие существенного недостатка товара и невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков являются основаниями для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Изготовителем транспортного средства Chevrolet Cobalt идентификационный номер (VIN) №, является ООО «Джи Эм ДАТ СНГ», о чем указано в ПТС <адрес> 4от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец вправе отказаться от исполнения договора, договор № ДМ ЛАТ 2650 от 05.10.2013 года купли-продажи автомобиля Chevrolet Cobalt идентификационный номер (VIN) XWBJA69VJDA040612, 2013 года выпуска заключенный с ООО «Викинг-моторс» подлежит расторжению, стоимость товара на основании ч. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ООО «Джи Эм ДАТ СНГ», как производителя транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При рассмотрении спора о расторжении договора купли-продажи продавец, производитель не просили о возврате товара ненадлежащего качества, предъявить данное требование покупателю возможно в течение общего срока исковой давности. Следует также учитывать, что с момента расторжения договора купли-продажи отношения сторон регулируются нормами гл. 59 ГК РФ о неосновательном обогащении. Покупатель отвечает за всякие, в том числе и случайные, недостачу или ухудшение товара после того, как продавец заявил требование о его возврате (п. 2 ст. 1104 ГК РФ).

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ООО «ДЖИ ЭМ СНГ», в пользу Карачинцева В.В. стоимость товара – 441900 рублей.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителя" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При изложенном, при взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за автомобиль суммы на Карачинцева В.В. должна быть возложена обязанность по возврату ответчику полученного товара ненадлежащего качества автомобиля Chevrolet Cobalt идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, черного цвета, по требованию и за счет ООО «ДЖИ ЭМ СНГ»

В силу ч. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно представленному в материалы дела письма ООО «Викинг МОТОРС» последняя опубликованная действительная рекомендованная розничная стоимость автомобилей Chevrolet Cobalt указанной Вами комплектации на территории Российской Федерации значится за публикацией 5/MY15 от 15.01.2015 года на основании прейскуранта ООО ДЖИ ЭМ ДАТ. В соответствии с этим, стоимость автомобиля Chevrolet Cobalt в комплектации LT с автоматической коробкой передач и опционально покрытый краской «металлик» или «МЕТ» составляет 646 000 (шестьсот сорок шесть тысяч) рублей, по этой цене последний раз новые автомобили данной модели и комплектации продавались на территории. Российской Федерации в 2015 году (в том числе и в дилерских центрах г. Красноярска)

Поскольку стоимость нового автомобиля Chevrolet Cobalt в комплектации LT с автоматической коробкой передач составляет 646000 рублей с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости товара между ценой, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 204100 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» в пользу Карачинцева В.В. понесенные последним убытки в размере 204100 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, то на основании ст. 15 Закона» О защите прав потребителей» суд взыскивает пользу истца с ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» не удовлетворил требования Карачинцева В.В. о возврате стоимости товара, убытков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составит 324500 руб. из расчета: (441900 руб. + 204100 руб. +3 000 руб.)*50%.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в общем размере 9960, руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи № ДМ ДАТ 2650 заключенный между ООО «Викинг Моторс» и Караченцевым Виталием Викторовичем 05.10.2013 автомобиля Chevrolet Cobalt идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, черного цвета.

Взыскать с ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» в пользу Караченцева Виталия Викторовича стоимость товара 441900 рублей, убытки 204100 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 324500 руб..

Взыскать с ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9960 руб..

По письменному требованию и за счет Общества с ограниченной ответственностью «Джи Эм ДАТ СНГ» Караченцев Виталий Викторович обязан возвратить автомобиль Chevrolet Cobalt идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, черного цвета Обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эм ДАТ СНГ».

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2017года

Судья             подпись

копия верна:

судья                      И.А. Копеина