cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ярославская область / Уголовные / 1-210/2022

Решение по делу № 1-210/2022 от 04.10.2022

УИД 76RS0015-01-2022-002526-10

Дело № 1-210/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 15 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

при секретаре Соколовой М.А.,

с участием государственного обвинителя Юматова А.Ю.,

подсудимого и гражданского ответчика Артемичева М.Е.,

потерпевшего и гражданского истца Гребенщикова П.Н., а также потерпевших Сохина Ю.Б., Филиппова А.Н.,

защитника – адвоката Кондратьевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Артемичева М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее судимого:

- 03.03.2017 г. Ленинским районным судом г. Ярославля по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока из ФКУ ИК-3 ЯО,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Артемичев М.Е. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 40 минут до 02 часов 40 минут у Артемичева М.Е., находящегося на лечении в ГБУЗ «ЯОКНБ», расположенном по адресу: <адрес>, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений. После чего в указанный период времени с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, Артемичев М.Е. вышел в коридор наркологического отделения №, расположенный на втором этаже вышеуказанного учреждения и заглянул в палату №, указанного учреждения, где заметил на стуле, возле выхода из палаты 2 мобильных телефона: марки «Oukitel» стоимостью 8500 рублей в чехле-кожухе стоимостью 500 рублей с картой памяти стоимостью 500 рублей и сим-картой оператора ПАО «МТС», материальной ценности не представляющей, принадлежащий Потерпевший №3, и марки «ZTE 9-С» стоимостью 7000 рублей с картой памяти стоимостью 500 рублей в чехле-книжке и сим-картой оператора ПАО «Вымпелком», материальной ценности не представляющими, принадлежащий Потерпевший №1

Далее, Артемичев М.Е., реализуя свой единый преступный умысел и убедившись в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, а владельцы указанных мобильных телефонов Потерпевший №3 и Потерпевший №1 спят, а действия Артемичева М.Е., носят тайный и неочевидный характер, прошел в палату №, где взял со стула два вышеуказанных мобильных телефона, убрал в карман надетых на нем штанов, после чего вышел из палаты, тем самым тайно похитив их.

Затем, в период времени с 01 часа 40 минут до 02 часов 40 минут, действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений Артемичев М.Е., заглянул в палату №, указанного учреждения, где заметил на кровати, находящийся на зарядке планшет марки «Prestigio MUZE 4231 4G» стоимостью 9300 рублей в чехле голубого цвета стоимостью 1300 рублей, с картой памяти стоимостью 500 рублей и сим-картой оператора ПАО «МТС», материальной ценности не представляющей, принадлежащий Потерпевший №2

Далее, Артемичев М.Е., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и убедившись в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, а владелец указанного планшета Потерпевший №2 спит, а действия Артемичева М.Е., носят тайный и неочевидный характер, прошел в палату №, где взял указанный планшет в руки, после чего вышел из палаты, тем самым тайно похитив его.

В результате умышленных преступных действий Артемичева М.Е. потерпевшему Потерпевший №3 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11100 рублей. Похищенным имуществом Артемичев М.Е. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Артемичев М.Е. вину признал в полном объеме,раскаялся в содеянном. По обстоятельствам предъявленного обвинения подсудимый показал, что в июне 2022 г. находился на лечении в ГБУЗ "ЯОКНБ", ночью проснулся в палате, стал искать телефон, чтобы позвонить супруге и узнать о состоянии здоровья дочери. С этой целью направился по палатам. Заглянув в одну из палат, он увидел, что все спять, в палате свет был выключен. Также в палате на стуле он обнаружил сотовые телефоны, взял их, чтобы позвонить супруге. Все обстоятельства того, как он взял планшет из палаты, помнит смутно, поскольку находился в неадекватном состоянии под воздействием лекарственных препаратов. Если бы Артемичеву провели судебно-психиатрическую экспертизу непосредственно после совершения им преступления, то можно было бы подтвердить его состояние "опьянения" в момент совершения им преступления. С телефонами и планшетом он направился в свою палату, с одного из телефонов он позвонил жене, попросил приехать. Телефоны и планшет он замотал в одежду, по приезду супруги скинул их в пакете через окно. Таким образом Артемичев хотел помочь ей, планировал потом продать телефоны и планшет. Потом в палату к Артемичеву пришли потерпевшие, они также вызвали сотрудников полиции, Артемичева забрали в полицию. Сим-карты, карты памяти Артемичев не брал. Допускает, что до того как Артемичев взял планшет, на нем были уже трещины на экране. Потерпевшим Артемичев принес свои извинения.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания подсудимого Артемичева М.Е., данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 37-40, 105-107, 119-121), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в ЯОКНБ по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в своей палате №. В ночное время он не спал. Примерно около 01 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ он встал с постели в своей палате и решил выйти из палаты для того, чтобы прогуляться. Он вышел из палаты и пошел по коридору. Прогуливаясь по коридору отделения больницы, он решил заглянуть в находящиеся рядом палаты для того, чтобы посмотреть кто что делает. Когда он заглянул в одну из палат на этаже, увидел, что все спят. При этом на стуле, недалеко от входа в палату он увидел лежащие два сенсорных телефона в корпусе черного цвета, которые заряжались при помощи зарядных устройств. Марки телефонов он не помнит, в темноте он их не разглядывал. Заглянув в палату и обнаружив, что в палате все спят у него возник умысел на то, чтобы украсть обнаруженные им на стуле два вышеописанных сотовых телефона. Впоследствии похищенные телефоны хотел оставить себе в личное пользование. С целью совершения хищения обнаруженных им двух вышеописанных телефонов он прошел в вышеуказанную палату, номер не помнит, и взял со стула два вышеописанных сотовых телефона. Взяв их, он убрал их к себе в карман и вышел из палаты. Совершив хищение телефонов, он решил заглянуть в соседнюю палату так же с целью совершить хищение еще какого -либо имущества. Для этого он заглянул в палату, номер также не помнит. В данной палате он увидел, что в ногах у одного из пациентов на кровати, заряжаясь на зарядном устройстве, лежит планшет, также марку не помнит, в корпусе черного цвета, подробно не разглядывал. Он так же решил похитить данные планшет. Для этого он прошел в палату и взял указанный выше планшет себе. Вышел из вышеуказанной палаты. Далее он прошел к себе в палату №. Находясь у себя в палате он убрал похищенные два телефона и планшет в пакет. Поясняет, что перед тем как убрать похищенные вещи в пакет, он с одного их похищенных телефонов позвонил на сотовый телефон своей жене и попросил ее приехать по адресу больницы, где он проходил лечение, а именно к дому № по <адрес>. Зачем именно ей необходимо было приехать он ей в разговоре не пояснил. Через некоторое время после звонка примерно около 02 ч 40 мин к больнице по адресу: <адрес>, на автомашине такси приехала его жена. Он в разговоре с женой по одному из похищенных телефонов попросил ее подойти к окну его палаты. Жена подошла под окна его палаты. Далее он скинул ей из окна его палаты пакет, в котором находился похищенный планшет и два похищенных телефона. При этом он не говорил жене что находится в пакете, не говорил ей о том, что данное имущество является похищенным им. Скинув ей пакет, он попросил жену отвезти данное имущество домой на хранение. После этого он лег в кровать своей палаты, а жена уехала домой на такси. Через некоторое время его разбудили сотрудники полиции и доставили его в отдел. Вину в хищении двух сотовых телефонов и планшета признаёт, в содеянном раскаивается. Два похищенных им сотовых телефона и планшет выдала сотрудникам полиции его жена.

При допросе в качестве подозреваемого Артемичев М.Е. также показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вышел в коридор, расположенный на втором этаже ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» по адресу: <адрес>, у него возник преступный умысел, направленный на то, чтобы пройтись по палатам и похитить чужое имущество. Также хочет пояснить, что на нем были надеты штаны, в один из карманов которых он убрал похищенные сотовые телефоны из палаты №.

При допросе в качестве обвиняемого Артемичев М.Е. показал, что он смутно помнит события, которые происходили с ним в больнице, так как находился под воздействием медицинских препаратов- ему был прописан «Фенозепам». Примерно около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время пояснить не может, он встал с постели в своей палате и решил выйти из палаты для того, чтобы прогуляться по расположению отделения больницы и позвонить жене Алене. Он вышел из палаты и пошел по коридору. Прогуливаясь по коридору отделения больницы, у него возник умысел на кражу чужого имущества из палат больницы. Взяв сотовые телефоны, он убрал их к себе в карман штанов и вышел из палаты. Потом он заглянул в соседнюю палату и взял оттуда планшет, который лежал на кровати. В данной палате также все спали. Далее он скинул ей из окна его палаты пакет, в котором находилось похищенное имущество. Он точно не помнит, но не исключает тот факт, что мог скинуть супруге телефон, по которому он с ней разговаривал, отдельно. Два похищенных им сотовых телефона и планшет выдала сотрудникам полиции его жена Алена. В остальной части показания Артемичева М.Е. идентичны показаниям, данным в ходе допроса в качестве подозреваемого.

Оглашенные показания подсудимый Артемичев М.Е. подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого, его причастность к совершению преступлений подтверждена совокупностью нижеследующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал в судебном заседании, что в мае- июне 2022 г. он проходил лечение в ЯОКНБ, находился в палате № вместе с Потерпевший №3 Около 22 ч 00 мин он лег спать, телефон марки ZTE оставил на зарядке на стуле. Дверь палаты не запиралась. На телефоне был чехол, в телефон была вставлена сим-карта Билайн, карта памяти. Около 2 ч ночи он проснулся и не обнаружил на стуле свой сотовый телефон. Потерпевший №1 разбудил Потерпевший №3, который также обнаружил отсутствие своего сотового телефона. Потерпевший №1 сотовый телефон оценивает в 7000 рублей, приобретал его в 2021 г. за 8000 рублей. Карту памяти оценивает в 500 рублей. Сотовый телефон ему вернули. На момент хищения потерпевший Потерпевший №1 не работал, сбережений не имел, проживал в семье, доход в семье на трех человек был 40-45 тыс. рублей, сын проходил платное обучение, не располагал материальной возможностью приобрести себе сотовый телефон взамен похищенного. Хищением сотового телефона Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб. Подсудимый принес ему свои извинения.

Потерпевший Потерпевший №2 показал в судебном заседании, что проходил лечение в ЯОКНБ по адресу: <адрес>, палата №. При себе у Потерпевший №2 был планшет марки Prestigio, который приобрел в апреле 2022 <адрес> был новым, на экране была защитная пленка, в планшет была вставлена сим -карта МТС, карта памяти стоимостью 500 рублей. На планшете был чехол стоимостью 1300 рублей. Около 23 ч Потерпевший №2 поставил на зарядку планшет, лег спать. В 4 ч ночи с 19 на ДД.ММ.ГГГГ его разбудил сосед и сказал, что в палате № похитили сотовые телефоны. Потерпевший №2 решил проверить наличие планшета и не обнаружил его на том месте, где оставлял. Ущерб в размере 11 100 рублей является для Потерпевший №2 значительным. На момент хищения Потерпевший №2 проживал с семьей в составе 3 человек, получал пенсию по инвалидности и неофициально подрабатывал, его доход составлял 15 тыс. рублей, супруга работает, совокупный доход в семье составляет 25 тыс. рублей, сбережений никаких не было, дочь супруги проходила платное обучение. Планшет возвращен Потерпевший №2 в нерабочем состоянии, разбит экран, поврежден корпус, матрица, восстановлению он не подлежит. Подсудимый принес потерпевшему свои извинения.

Потерпевший Потерпевший №3 показал в судебном заседании, что С 19 на ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в ЯОКНБ, находился в палате № вместе с Потерпевший №1 Около 24 ч он лег спать, во втором часу ночи его разбудил Потерпевший №1 и сообщил, что пропали их сотовые телефоны. Потерпевший №3 в том месте, где оставлял сотовый телефон, его не обнаружил. Они вызвали сотрудников полиции. Сотовый телефон Потерпевший №3 приобретал за месяц до его хищения, оценивает в 8500 рублей. На телефоне был чехол, оценивает его в 500 рублей, также в телефон была вставлена карта памяти на 16 Гб, оценивает ее в 500 рублей и сим-карта. Хищением ему причинен значительный ущерб, поскольку Потерпевший №3 не работал, денежные средства у него отсутствовали на приобретение нового телефона. Сотовый телефон Потерпевший №3 вернули, но без сим-карты и карты памяти, стекло телефона было повреждено. Подсудимый принес потерпевшему свои извинения.

Свидетель ФИО5 показала в судебном заседании, что Артемичев М.Е. является ее гражданским супругом, они имеют на иждивении 2 несовершеннолетних детей, характеризует его с положительной стороны. Летом 2022 г. Артемичев проходил лечение в стационаре в ЯОКНБ. Как-то в ночное время Артемичев позвонил ей с незнакомого номера телефона и попросил приехать к больнице. Она на такси подъехала к ЯОКНБ около 3 часов, по телефону Артемичев сказал ей, чтобы она подошла к окну, что она и сделала. Артемичев в пакете ей что-то выбросил из окна второго этажа. Приехав домой, Капитонова посмотрела содержимое пакета, там была одежда Артемичева, телефоны и планшет. Планшет имел трещины. Телефоны и планшет были в чехле. Капитонова поняла, что эти вещи чужие. Она все завернула в пакет и убрала в коляску, планировала утром следующего дня все вернуть. В 13 ч следующего дня домой пришли сотрудники полиции, изъяли сотовые телефоны и планшет.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 102-104), согласно которым она проживает со своим гражданским мужем Артемичевым М.Е. и 2 несовершеннолетними дочерями (Полиной 16 лет и Дариной 8 месяцев). Ранее у нее была фамилия Дмитриева, с ДД.ММ.ГГГГ она сменила фамилию на Капитонова. Артемичев М.Е. является биологическим отцом её восьмимесячной дочери Дарины. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Артемичев М.Е. находился на лечении от наркотической зависимости в ЯОКНБ по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 ч 00 мин ей на сотовый позвонил Артемичев М.Е. с ранее неизвестного ей номера 89051350565. В ходе разговора Артемичев попросил её срочно вызвать такси и приехать к нему в больницу, она ехать не хотела, но он очень просил приехать, подробностей из-за которых она должна приехать он не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч 40 мин она приехала на такси к ЯОКНБ по адресу: <адрес>. Затем ей позвонил ФИО3 с этого же абонентского номера 89051350565 и сказал, чтобы она подошла к окну. После чего, она увидела, как Артемичев высунулся из одного из окон больницы, расположенного на 2 этаже, она подошла под это окно, после чего, он крикнул ей «лови пакет» и скинул завязанный пакет со 2 этажа. Что находилось в пакете он не пояснил и она сама не смотрела. Затем Артемичев ей опять крикнул: «Лови». Затем он скинул из окна сотовый телефон, какой марки она не запомнила, после чего Артемичев закрыл окно и ушел. Затем она села в такси, которое её ожидало и поехала домой. В такси она решила заглянуть в пакет и обнаружила там еще один телефон и планшет, марки она не запомнила. Она поняла, что 2 телефона и планшет Артемичеву не принадлежат. Она собралась данные предметы вернуть обратно в больницу, но ввиду позднего времени суток и наличия малолетнего ребенка, она решила сделать это в дневное время. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что приехали изъять телефоны и планшет, которые она ночью привезла домой. Она добровольно впустила в квартиру сотрудников полиции и показала, где находится пакет, в котором находились 2 телефона и планшет, после чего, сотрудники полиции произвели с её согласия осмотр места происшествия в её квартире, изъяли пакет с вышеуказанными предметами, взяли с неё объяснение по факту произошедшего и уехали. Она может охарактеризовать Артемичева М.Е. как заботливого мужа, любящего отца. На данный момент Артемичев избавился от наркотической зависимости, неофициально работает грузчиком и полностью обеспечивает её и их несовершеннолетних детей.

Свидетель ФИО5 оглашенные показания подтвердила.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 98-101), согласно которым она работает в ГБУЗ ЯО ЯОКНБ по адресу: <адрес>, в должности медицинской сестры с ДД.ММ.ГГГГ В её должностные обязанности входит выполнение врачебных назначений. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут по 08 часов 00 минут она была на смене в больнице. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 03 ч 00 мин в отделении поднялся шум, кричали пациенты из 2-ой и 3-й палат. Она стала выяснять, что у них случилось. На что они ответили, что у них пропала электроника: 2 телефона и планшет, и попросили вызвать полицию, после чего она вызвала полицию.

Кроме того, виновность подсудимого установлена рядом письменных доказательств, а именно:

Сообщение о происшествии, поступившее от ФИО6 о том, что в ГБУЗ ЯО Наркологической больнице по адресу: <адрес>, на втором этаже второго отделения у пациентов пропали телефоны и планшеты (т. 1 л.д. 3).

Заявление потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому он просит принять меры к розыску его мобильного телефона «ZTE-9C», стоимостью 7000 рублей, находящейся в нем сим-карте «Билайн», не представляющей материальной ценности с картой памяти стоимостью 500 рублей. Также просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило из палаты № больницы по адресу: <адрес> вышеуказанный принадлежащий ему мобильный телефон с абонентским номером: 89051350565. Ущерб в сумме 7500 рублей является для него значительным (т. 1 л.д. 4).

Заявление потерпевшего Потерпевший №2, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое находясь в палате № на <адрес> похитило его планшет марки «Prestigio», стоимостью 9300 рублей в чехле синего цвета стоимостью 1300 рублей, с картой памяти на 16 гб стоимостью 500 рублей, сим-картой оператора «МТС» 89159986932, не представляющей материальной ценности. Сумма ущерба составила 11100 рублей, данный ущерб является для него значительным (т. 1 л.д. 7).

Заявление потерпевшего Потерпевший №3, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое находясь в палате № в больнице по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 40 минут до 03 часов 00 минут совершило хищение его мобильного телефона марки «QWI Ketell» в корпусе черного цвета стоимостью 8500 рублей в чехле черного цвета стоимостью 500 рублей, с картой памяти стоимостью 500 рублей с сим-картой оператора «МТС» 89806511708, не представляющей материальной ценности, ущерб в сумме 9500 является значительным (т. 1 л.д. 9).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение второго этажа наркологической больницы по адресу: <адрес>. При проходе на этаж слева располагается коридор, где имеются двери палат №№, 2 и 3. Объектом осмотра является палата №. Со слов Потерпевший №2 похищенный планшет марки «Prestigio» находился на кровати рядом со стеной. Осмотрена палата №. В розетку № вставлено зарядное устройство, второй конец которого лежит на полу. Со слов Потерпевший №3 похищенный телефон находился на зарядке в момент хищения, лежал на стуле №. Отдельно от удлинителя лежит зарядное устройство №, вилка белая, провод черный (т. 1 л.д. 11-21).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, расположена двухкомнатная квартира. Справа от входа в квартиру расположено кухонное помещение, возле окна стоит стол, на данном столе лежит пакет белого цвета с надписью «магнит». В данном пакете находится имущество Артемичева М.Е., привезенное ФИО7 от <адрес>. В пакете находятся: 2 сотовых телефона, телефон в чехле коричневого цвета «ZTE», телефон черного цвета в бронированном чехле «QWI Ketell», планшет «Prestigio» черного цвета в чехле синего цвета. Данные предметы изъяты, упакованы в пакет белого цвета «Магнит» (т. 1 л.д. 23-28).

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен планшет марки «Престижио» в корпусе черного цвета, который находится в защитном чехле голубого цвета с вставкой бежевого цвета с боку. На момент осмотра планшет находится в состоянии «выключено», лицевая сторона планшета имеет видимое повреждение- разбит экран. На боковой части планшета имеются 2 слота под сим-карту и карту памяти, из которых извлечена карта памяти и сим-карта «МТС». После осмотра, данная карта памяти и сим-карта помещены обратно в слоты. В нижней части планшета имеется надпись «Prestigio. В верхней части имеется камера, по центру имеется надпись «Prestigio», в нижней части имеется «IMEI»: №.

Осмотрен мобильный телефон марки «OUKITEL» в корпусе черного цвета, который находится в защитном силиконовом чехле черного цвета. На момент осмотра, телефон находится в состоянии «выключено», видимых повреждений не имеет. На оборотной стороне телефона, в нижней части находится наклейка с «IMEI», на которой имеется информация: «IMEI 1»: №, «IMEI 2»: №.

Осмотрен мобильный телефон марки «ZTE 9-C» в корпусе черного цвета, в кожаном чехле коричневого цвета. На момент осмотра, телефон видимых повреждений не имеет. На оборотной стороне телефона, в нижней части имеется надпись: «ZTE Made in China by ZTE Corporation».

Осмотрены документы на планшет марки «Prestigio MUZE 4231 4G»: 2 чека: о покупке планшета на сумму 9300 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, о покупке чехла на сумму 1300 рублей; руководство по эксплуатации планшета марки «Prestigio MUZE 4231 4G» (т. 1 л.д. 41-55).

В результате опознания потерпевший Потерпевший №1 опознал сотовый телефон марки «ZTE 9-C» в корпусе черного цвета, в кожаном чехле коричневого цвета, потерпевший Потерпевший №3 - сотовый телефон марки «QWI Ketell» в корпусе черного цвета, который находится в защитном силиконовом чехле черного цвета (т. 1 л.д. 63-67, 78-82).

Заключение судебно-психиатрического экспертизы, на основании которого комиссия приходит к заключению, что у Артемичева М.Е. в настоящее время выявляются признаки психического расстройства- синдрома зависимости от опиоидов, каннабиоиды (полинаркомания второй стадии), которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. Выявленное психическое расстройство не является у Артемичева М.Е. выраженным, не достигает степени слабоумия, не сопровождается на момент проведения экспертизы и не сопровождалось на момент совершения правонарушения психотическими расстройствами, не снижает его способность к социальной адаптации и не ограничивает его в возможности к осознанному волевому поведению. Временных расстройств психической деятельности во время совершения правонарушения у Артемичева М.Е. не было: действовал целенаправленно, ориентировался в окружающем, психотической симптоматики не обнаруживал. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния Артемичев М.Е. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. В настоящее время выявленное у Артемичева М.Е. психическое расстройство не связано с социальной опасностью для себя, окружающих, либо причинения иного существенного вреда, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может участвовать в следственных действиях на стадии предварительного следствия и в судебном заседании (т. 1 л.д.111-114).

Проанализировав и оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для признания подсудимого Артемичева М.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий и их оформлении не установлено.

За основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, свидетелей ФИО6, ФИО5, исследованные в судебном заседании, поскольку они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с объективными письменными материалами дела.

Наличие какой-либо заинтересованности, оснований для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей судом не установлено.

Таким образом, исследованные доказательства подтверждают наличие события преступления, приведенного в описательной части, а также причастность подсудимого к его совершению.

Допустимыми и объективными суд находит письменные материалы дела, представленные стороной обвинения, поскольку они собраны с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют показаниям свидетелей, потерпевших.

Правдивые показания подсудимого Артемичева М.Е. суд учитывает в той части, которая не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, а именно в части обстоятельств хищения сотовых телефонов и планшета с чехлами, картами памяти и сим-картами. Показания подсудимого Артемичева М.Е. в части нахождения в неадекватном состоянии и под воздействием лекарственнных препаратов в момент совершения кражи суд считает несостоятельными, противоречащими совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе, заключению судебно-психиатрической экспертизы.

Судом установлено, что у подсудимого Артемичева М.Е., находящегося на лечении в ГБУЗ «ЯОНКБ», возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений. С целью реализации своего единого преступного умысла Артемичев М.Е. тайно похитил из палаты № указанного учреждения 2 мобильных телефона: сотовый телефон марки «Oukitel» стоимостью 8500 рублей в чехле-кожухе стоимостью 500 рублей с картой памяти стоимостью 500 рублей и сим-картой, принадлежащие Потерпевший №3, и сотовый телефон марки «ZTE 9-С» стоимостью 7000 рублей с картой памяти стоимостью 500 рублей в чехле-книжке и сим-картой, принадлежащие Потерпевший №1 Кроме того, Артемичев М.Е. из палаты № похитил планшет марки «Prestigio MUZE 4231 4G» стоимостью 9300 рублей в чехле голубого цвета стоимостью 1300 рублей, с картой памяти стоимостью 500 рублей и сим-картой, принадлежащие Потерпевший №2 В результате умышленных преступных действий Артемичева М.Е. потерпевшему Потерпевший №3 причинен материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей, потерпевшему Потерпевший №1 - на общую сумму 7500 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 - на общую сумму 11100 рублей, что является для них значительным ущербом. Похищенным имуществом Артемичев М.Е. распорядился по своему усмотрению.

Кража совершена подсудимым с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищение имущества, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим и желал их наступления. Подсудимый Артемичев А.М., похищая имущество, принадлежащее потерпевшим, осознавал, что действует тайно.

Суд пришел к выводу о доказанности квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия исследованными доказательствами по делу: показаниями потерпевших, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, потерпевшие предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что дополнительно указывает на их правдивость. Оснований ставить под сомнение показания потерпевших о стоимости похищенного, размере дохода, их материальном положении у суда не имеется. Принимая во внимание последовательность показаний потерпевших, отсутствие у них оснований к оговору подсудимого, соответствие их показаний другим доказательствам (письменным материалам и т.д.), суд признает показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 достоверными. Исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает в семье, размер дохода - 40-45 тыс. рублей; согласно показаний потерпевшего Потерпевший №2 проживает в семье, размер дохода - 25 тыс. рублей; в соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №3 он проживает один, на момент совершения кражи у него не было источников дохода; с учетом указанных обстоятельств, размера причиненного ущерба - 7500 рублей потерпевшему Потерпевший №1, 9500 рублей потерпевшему Потерпевший №3, 11100 рублей потерпевшему Потерпевший №2, указанного в описательной части приговора, с учетом и примечания 2 к ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Преступление, совершенное Артемичевым М.Е., является оконченным, т.к. он получил реальную возможность распорядиться предметами хищения по своему усмотрению.

Таким образом, суд признает доказанным наличие события преступления и квалифицирует действия Артемичева М.Е. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из материалов дела, нет оснований для признания подсудимого Артемичева М.Е. невменяемым, он подлежит уголовной ответственности, оснований для освобождения от наказания подсудимого не усматривается.

Учитывая квалификацию содеянного, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, оснований для признания деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительными не имеется. Подсудимый Артемичев М.Е. совершил умышленное преступление против собственности, что очевидно представляет общественную опасность.

Суд не соглашается с версией подсудимого Артемичева М.Е. о нахождении в момент совершения преступления в “неадекватном состоянии под воздействием лекарственных препаратов”, поскольку она опровергается выводами заключения судебно-психиатрической экспертизы, согласно которого у Артемичева М.Е. в настоящее время выявляются признаки психического расстройства- синдрома зависимости от опиоидов + каннабиоиды ( полинаркомания второй стадии), которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. Однако, вопреки доводам подсудимого временных расстройств психической деятельности во время совершения правонарушения у Артемичева М.Е. не было: действовал целенаправленно, ориентировался в окружающем, психотической симптоматики не обнаруживал. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния Артемичев М.Е. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. Заключение экспертов выполнено незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями, при этом является мотивированными, основанными на научных, нормативно утвержденных методиках. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов у суда не имеется.

С доводами подсудимого о несвоевременном назначении судебно-психиатрической экспертизы суд не соглашается, данные аргументы не влияют на допустимость ее доказательственного значения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый Артемичев М.Е. совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести.

При этом суд учитывает возраст подсудимого, а также то, что подсудимый Артемичев М.Е. имеет регистрацию и место жительства, на учетах у врача-психиатра не состоит, УУП по характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет среднее образование, по сведениям ЯОКНБ подсудимый не находится под наблюдением, в 2011, 2012, 2016 г. доставлялся на медицинское освидетельствование, установлено состояние наркотического опьянения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.находился в стационарном лечении, выставлен диагноз “синдром отмены опиатов средней степени тяжести”, ДД.ММ.ГГГГ обращался с целью стационарного лечения; также он высказал намерение по возмещению причиненного преступлением потерпевшим ущерба, воспитывался в детском доме, является сиротой.

Вместе с тем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья родственников и близких лиц подсудимого, оказание им помощи, состояние здоровья ребенка, гражданской супруги, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; согласно п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ -наличие на иждивении малолетнего ребенка; пп. и ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в неоднократной даче признательных показаний, способствовании розыску похищенного имущества; согласно п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступление - принесение извинений потерпевшим.

Суд не усматривает оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого финансовые трудности его семьи, поскольку данные обстоятельства вызваны бытовыми причинами и не свидетельствуют о наличии тяжелых жизненных обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), вид которого суд определяет как простой, поэтому при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд с учетом отношения подсудимого к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не находит достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Артемичева М.Е. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, оценив степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Артемичеву М.Е. основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом материального, социального и имущественного положения подсудимого суд не усматривает.

Для отбывания наказания подсудимый Артемичев М.Е. подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ.

В связи с назначением подсудимому Артемичеву М.Е. реального лишения свободы малолетний ребенок подсудимого - Артемичева Д.М., ДД.ММ.ГГГГ, в опасное либо безнадзорное положение не ставится, поскольку проживает с родной матерью, находящейся в трудоспособном возрасте, имеющей место жительства и источник дохода, которая обязана содержать и воспитывать ребенка.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Артемичева М.Е. в счет возмещения причиненного материального ущерба суммы 13 990 рублей, куда включены расходы на оплату услуг эксперта (5000 рублей) и размер ущерба, причиненного повреждением планшета (8990 рублей).

Подсудимый Артемичев М.Е. иск потерпевшего не признал.

Суд, рассмотрев гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2, полагает, что он подлежит удовлетворению, поскольку указанный размер возмещения материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела, заключением по товароведческому исследованию. Со стороны подсудимого мер к возмещению причиненного ущерба потерпевшему не предпринято. Требования потерпевшего о возмещении материального ущерба основаны на законе – ст. 1064 ГК РФ.

Расходы потерпевшего Потерпевший №2, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, суд признает необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами (копией квитанции), полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, а в последствии с осужденного Артемичева М.Е., поскольку исходя из его молодого возраста, состояния здоровья, суд не установил оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Артемичева М.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Артемичеву М.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, сохранить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Взять Артемичева М.Е. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Артемичевым М.Е. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Артемичеву М.Е. в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей по настоящему делу период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 к подсудимому Артемичеву М.Е. о возмещении причиненного имущественного вреда в размере 13 990 рублей (8990 рублей - размер ущерба в связи с повреждением планшета; 5000 рублей - размер стоимости услуг эксперта) удовлетворить.

Возместить потерпевшему Потерпевший №2 за счет средств федерального бюджета расходы по оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Взыскать с Артемичева М.Е. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного вреда 8 990 рублей.

Взыскать сАртемичева М.Е. в доход государства сумму в размере 5000 рублей в качестве возмещения процессуальных издержек по оплате услуг эксперта потерпевшему Потерпевший №2

Вещественные доказательства: планшет марки «Prestigio Muze 4231 4G» в чехле синего цвета с картой памяти, документы на указанный планшет - оставить в распоряжении Потерпевший №2; сотовый телефон марки «OUKITEL» в защитном чехле, с картой памяти и сим-картой ПАО «МТС» - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №3; сотовый телефон марки «ZTE 9-C» в кожаном чехле коричневого цвета с картой памяти и сим-картой ПАО «Вымпелком» - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания участники процесса в письменном виде вправе ходатайствовать перед Ленинским районным судом <адрес> об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, в течение 3-х суток со дня ознакомления – принести на них замечания.

В случае подачи апелляционной жалобы в пределах срока на апелляционное обжалование осужденный вправе в письменном виде ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката. Потерпевшие вправе принимать участвовать в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Ятманова

УИД 76RS0015-01-2022-002526-10

Дело № 1-210/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 15 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

при секретаре Соколовой М.А.,

с участием государственного обвинителя Юматова А.Ю.,

подсудимого и гражданского ответчика Артемичева М.Е.,

потерпевшего и гражданского истца Гребенщикова П.Н., а также потерпевших Сохина Ю.Б., Филиппова А.Н.,

защитника – адвоката Кондратьевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Артемичева М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее судимого:

- 03.03.2017 г. Ленинским районным судом г. Ярославля по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока из ФКУ ИК-3 ЯО,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Артемичев М.Е. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 40 минут до 02 часов 40 минут у Артемичева М.Е., находящегося на лечении в ГБУЗ «ЯОКНБ», расположенном по адресу: <адрес>, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений. После чего в указанный период времени с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, Артемичев М.Е. вышел в коридор наркологического отделения №, расположенный на втором этаже вышеуказанного учреждения и заглянул в палату №, указанного учреждения, где заметил на стуле, возле выхода из палаты 2 мобильных телефона: марки «Oukitel» стоимостью 8500 рублей в чехле-кожухе стоимостью 500 рублей с картой памяти стоимостью 500 рублей и сим-картой оператора ПАО «МТС», материальной ценности не представляющей, принадлежащий Потерпевший №3, и марки «ZTE 9-С» стоимостью 7000 рублей с картой памяти стоимостью 500 рублей в чехле-книжке и сим-картой оператора ПАО «Вымпелком», материальной ценности не представляющими, принадлежащий Потерпевший №1

Далее, Артемичев М.Е., реализуя свой единый преступный умысел и убедившись в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, а владельцы указанных мобильных телефонов Потерпевший №3 и Потерпевший №1 спят, а действия Артемичева М.Е., носят тайный и неочевидный характер, прошел в палату №, где взял со стула два вышеуказанных мобильных телефона, убрал в карман надетых на нем штанов, после чего вышел из палаты, тем самым тайно похитив их.

Затем, в период времени с 01 часа 40 минут до 02 часов 40 минут, действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений Артемичев М.Е., заглянул в палату №, указанного учреждения, где заметил на кровати, находящийся на зарядке планшет марки «Prestigio MUZE 4231 4G» стоимостью 9300 рублей в чехле голубого цвета стоимостью 1300 рублей, с картой памяти стоимостью 500 рублей и сим-картой оператора ПАО «МТС», материальной ценности не представляющей, принадлежащий Потерпевший №2

Далее, Артемичев М.Е., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и убедившись в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, а владелец указанного планшета Потерпевший №2 спит, а действия Артемичева М.Е., носят тайный и неочевидный характер, прошел в палату №, где взял указанный планшет в руки, после чего вышел из палаты, тем самым тайно похитив его.

В результате умышленных преступных действий Артемичева М.Е. потерпевшему Потерпевший №3 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11100 рублей. Похищенным имуществом Артемичев М.Е. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Артемичев М.Е. вину признал в полном объеме,раскаялся в содеянном. По обстоятельствам предъявленного обвинения подсудимый показал, что в июне 2022 г. находился на лечении в ГБУЗ "ЯОКНБ", ночью проснулся в палате, стал искать телефон, чтобы позвонить супруге и узнать о состоянии здоровья дочери. С этой целью направился по палатам. Заглянув в одну из палат, он увидел, что все спять, в палате свет был выключен. Также в палате на стуле он обнаружил сотовые телефоны, взял их, чтобы позвонить супруге. Все обстоятельства того, как он взял планшет из палаты, помнит смутно, поскольку находился в неадекватном состоянии под воздействием лекарственных препаратов. Если бы Артемичеву провели судебно-психиатрическую экспертизу непосредственно после совершения им преступления, то можно было бы подтвердить его состояние "опьянения" в момент совершения им преступления. С телефонами и планшетом он направился в свою палату, с одного из телефонов он позвонил жене, попросил приехать. Телефоны и планшет он замотал в одежду, по приезду супруги скинул их в пакете через окно. Таким образом Артемичев хотел помочь ей, планировал потом продать телефоны и планшет. Потом в палату к Артемичеву пришли потерпевшие, они также вызвали сотрудников полиции, Артемичева забрали в полицию. Сим-карты, карты памяти Артемичев не брал. Допускает, что до того как Артемичев взял планшет, на нем были уже трещины на экране. Потерпевшим Артемичев принес свои извинения.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания подсудимого Артемичева М.Е., данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 37-40, 105-107, 119-121), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в ЯОКНБ по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в своей палате №. В ночное время он не спал. Примерно около 01 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ он встал с постели в своей палате и решил выйти из палаты для того, чтобы прогуляться. Он вышел из палаты и пошел по коридору. Прогуливаясь по коридору отделения больницы, он решил заглянуть в находящиеся рядом палаты для того, чтобы посмотреть кто что делает. Когда он заглянул в одну из палат на этаже, увидел, что все спят. При этом на стуле, недалеко от входа в палату он увидел лежащие два сенсорных телефона в корпусе черного цвета, которые заряжались при помощи зарядных устройств. Марки телефонов он не помнит, в темноте он их не разглядывал. Заглянув в палату и обнаружив, что в палате все спят у него возник умысел на то, чтобы украсть обнаруженные им на стуле два вышеописанных сотовых телефона. Впоследствии похищенные телефоны хотел оставить себе в личное пользование. С целью совершения хищения обнаруженных им двух вышеописанных телефонов он прошел в вышеуказанную палату, номер не помнит, и взял со стула два вышеописанных сотовых телефона. Взяв их, он убрал их к себе в карман и вышел из палаты. Совершив хищение телефонов, он решил заглянуть в соседнюю палату так же с целью совершить хищение еще какого -либо имущества. Для этого он заглянул в палату, номер также не помнит. В данной палате он увидел, что в ногах у одного из пациентов на кровати, заряжаясь на зарядном устройстве, лежит планшет, также марку не помнит, в корпусе черного цвета, подробно не разглядывал. Он так же решил похитить данные планшет. Для этого он прошел в палату и взял указанный выше планшет себе. Вышел из вышеуказанной палаты. Далее он прошел к себе в палату №. Находясь у себя в палате он убрал похищенные два телефона и планшет в пакет. Поясняет, что перед тем как убрать похищенные вещи в пакет, он с одного их похищенных телефонов позвонил на сотовый телефон своей жене и попросил ее приехать по адресу больницы, где он проходил лечение, а именно к дому № по <адрес>. Зачем именно ей необходимо было приехать он ей в разговоре не пояснил. Через некоторое время после звонка примерно около 02 ч 40 мин к больнице по адресу: <адрес>, на автомашине такси приехала его жена. Он в разговоре с женой по одному из похищенных телефонов попросил ее подойти к окну его палаты. Жена подошла под окна его палаты. Далее он скинул ей из окна его палаты пакет, в котором находился похищенный планшет и два похищенных телефона. При этом он не говорил жене что находится в пакете, не говорил ей о том, что данное имущество является похищенным им. Скинув ей пакет, он попросил жену отвезти данное имущество домой на хранение. После этого он лег в кровать своей палаты, а жена уехала домой на такси. Через некоторое время его разбудили сотрудники полиции и доставили его в отдел. Вину в хищении двух сотовых телефонов и планшета признаёт, в содеянном раскаивается. Два похищенных им сотовых телефона и планшет выдала сотрудникам полиции его жена.

При допросе в качестве подозреваемого Артемичев М.Е. также показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вышел в коридор, расположенный на втором этаже ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» по адресу: <адрес>, у него возник преступный умысел, направленный на то, чтобы пройтись по палатам и похитить чужое имущество. Также хочет пояснить, что на нем были надеты штаны, в один из карманов которых он убрал похищенные сотовые телефоны из палаты №.

При допросе в качестве обвиняемого Артемичев М.Е. показал, что он смутно помнит события, которые происходили с ним в больнице, так как находился под воздействием медицинских препаратов- ему был прописан «Фенозепам». Примерно около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время пояснить не может, он встал с постели в своей палате и решил выйти из палаты для того, чтобы прогуляться по расположению отделения больницы и позвонить жене Алене. Он вышел из палаты и пошел по коридору. Прогуливаясь по коридору отделения больницы, у него возник умысел на кражу чужого имущества из палат больницы. Взяв сотовые телефоны, он убрал их к себе в карман штанов и вышел из палаты. Потом он заглянул в соседнюю палату и взял оттуда планшет, который лежал на кровати. В данной палате также все спали. Далее он скинул ей из окна его палаты пакет, в котором находилось похищенное имущество. Он точно не помнит, но не исключает тот факт, что мог скинуть супруге телефон, по которому он с ней разговаривал, отдельно. Два похищенных им сотовых телефона и планшет выдала сотрудникам полиции его жена Алена. В остальной части показания Артемичева М.Е. идентичны показаниям, данным в ходе допроса в качестве подозреваемого.

Оглашенные показания подсудимый Артемичев М.Е. подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого, его причастность к совершению преступлений подтверждена совокупностью нижеследующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал в судебном заседании, что в мае- июне 2022 г. он проходил лечение в ЯОКНБ, находился в палате № вместе с Потерпевший №3 Около 22 ч 00 мин он лег спать, телефон марки ZTE оставил на зарядке на стуле. Дверь палаты не запиралась. На телефоне был чехол, в телефон была вставлена сим-карта Билайн, карта памяти. Около 2 ч ночи он проснулся и не обнаружил на стуле свой сотовый телефон. Потерпевший №1 разбудил Потерпевший №3, который также обнаружил отсутствие своего сотового телефона. Потерпевший №1 сотовый телефон оценивает в 7000 рублей, приобретал его в 2021 г. за 8000 рублей. Карту памяти оценивает в 500 рублей. Сотовый телефон ему вернули. На момент хищения потерпевший Потерпевший №1 не работал, сбережений не имел, проживал в семье, доход в семье на трех человек был 40-45 тыс. рублей, сын проходил платное обучение, не располагал материальной возможностью приобрести себе сотовый телефон взамен похищенного. Хищением сотового телефона Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб. Подсудимый принес ему свои извинения.

Потерпевший Потерпевший №2 показал в судебном заседании, что проходил лечение в ЯОКНБ по адресу: <адрес>, палата №. При себе у Потерпевший №2 был планшет марки Prestigio, который приобрел в апреле 2022 <адрес> был новым, на экране была защитная пленка, в планшет была вставлена сим -карта МТС, карта памяти стоимостью 500 рублей. На планшете был чехол стоимостью 1300 рублей. Около 23 ч Потерпевший №2 поставил на зарядку планшет, лег спать. В 4 ч ночи с 19 на ДД.ММ.ГГГГ его разбудил сосед и сказал, что в палате № похитили сотовые телефоны. Потерпевший №2 решил проверить наличие планшета и не обнаружил его на том месте, где оставлял. Ущерб в размере 11 100 рублей является для Потерпевший №2 значительным. На момент хищения Потерпевший №2 проживал с семьей в составе 3 человек, получал пенсию по инвалидности и неофициально подрабатывал, его доход составлял 15 тыс. рублей, супруга работает, совокупный доход в семье составляет 25 тыс. рублей, сбережений никаких не было, дочь супруги проходила платное обучение. Планшет возвращен Потерпевший №2 в нерабочем состоянии, разбит экран, поврежден корпус, матрица, восстановлению он не подлежит. Подсудимый принес потерпевшему свои извинения.

Потерпевший Потерпевший №3 показал в судебном заседании, что С 19 на ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в ЯОКНБ, находился в палате № вместе с Потерпевший №1 Около 24 ч он лег спать, во втором часу ночи его разбудил Потерпевший №1 и сообщил, что пропали их сотовые телефоны. Потерпевший №3 в том месте, где оставлял сотовый телефон, его не обнаружил. Они вызвали сотрудников полиции. Сотовый телефон Потерпевший №3 приобретал за месяц до его хищения, оценивает в 8500 рублей. На телефоне был чехол, оценивает его в 500 рублей, также в телефон была вставлена карта памяти на 16 Гб, оценивает ее в 500 рублей и сим-карта. Хищением ему причинен значительный ущерб, поскольку Потерпевший №3 не работал, денежные средства у него отсутствовали на приобретение нового телефона. Сотовый телефон Потерпевший №3 вернули, но без сим-карты и карты памяти, стекло телефона было повреждено. Подсудимый принес потерпевшему свои извинения.

Свидетель ФИО5 показала в судебном заседании, что Артемичев М.Е. является ее гражданским супругом, они имеют на иждивении 2 несовершеннолетних детей, характеризует его с положительной стороны. Летом 2022 г. Артемичев проходил лечение в стационаре в ЯОКНБ. Как-то в ночное время Артемичев позвонил ей с незнакомого номера телефона и попросил приехать к больнице. Она на такси подъехала к ЯОКНБ около 3 часов, по телефону Артемичев сказал ей, чтобы она подошла к окну, что она и сделала. Артемичев в пакете ей что-то выбросил из окна второго этажа. Приехав домой, Капитонова посмотрела содержимое пакета, там была одежда Артемичева, телефоны и планшет. Планшет имел трещины. Телефоны и планшет были в чехле. Капитонова поняла, что эти вещи чужие. Она все завернула в пакет и убрала в коляску, планировала утром следующего дня все вернуть. В 13 ч следующего дня домой пришли сотрудники полиции, изъяли сотовые телефоны и планшет.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 102-104), согласно которым она проживает со своим гражданским мужем Артемичевым М.Е. и 2 несовершеннолетними дочерями (Полиной 16 лет и Дариной 8 месяцев). Ранее у нее была фамилия Дмитриева, с ДД.ММ.ГГГГ она сменила фамилию на Капитонова. Артемичев М.Е. является биологическим отцом её восьмимесячной дочери Дарины. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Артемичев М.Е. находился на лечении от наркотической зависимости в ЯОКНБ по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 ч 00 мин ей на сотовый позвонил Артемичев М.Е. с ранее неизвестного ей номера 89051350565. В ходе разговора Артемичев попросил её срочно вызвать такси и приехать к нему в больницу, она ехать не хотела, но он очень просил приехать, подробностей из-за которых она должна приехать он не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч 40 мин она приехала на такси к ЯОКНБ по адресу: <адрес>. Затем ей позвонил ФИО3 с этого же абонентского номера 89051350565 и сказал, чтобы она подошла к окну. После чего, она увидела, как Артемичев высунулся из одного из окон больницы, расположенного на 2 этаже, она подошла под это окно, после чего, он крикнул ей «лови пакет» и скинул завязанный пакет со 2 этажа. Что находилось в пакете он не пояснил и она сама не смотрела. Затем Артемичев ей опять крикнул: «Лови». Затем он скинул из окна сотовый телефон, какой марки она не запомнила, после чего Артемичев закрыл окно и ушел. Затем она села в такси, которое её ожидало и поехала домой. В такси она решила заглянуть в пакет и обнаружила там еще один телефон и планшет, марки она не запомнила. Она поняла, что 2 телефона и планшет Артемичеву не принадлежат. Она собралась данные предметы вернуть обратно в больницу, но ввиду позднего времени суток и наличия малолетнего ребенка, она решила сделать это в дневное время. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что приехали изъять телефоны и планшет, которые она ночью привезла домой. Она добровольно впустила в квартиру сотрудников полиции и показала, где находится пакет, в котором находились 2 телефона и планшет, после чего, сотрудники полиции произвели с её согласия осмотр места происшествия в её квартире, изъяли пакет с вышеуказанными предметами, взяли с неё объяснение по факту произошедшего и уехали. Она может охарактеризовать Артемичева М.Е. как заботливого мужа, любящего отца. На данный момент Артемичев избавился от наркотической зависимости, неофициально работает грузчиком и полностью обеспечивает её и их несовершеннолетних детей.

Свидетель ФИО5 оглашенные показания подтвердила.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 98-101), согласно которым она работает в ГБУЗ ЯО ЯОКНБ по адресу: <адрес>, в должности медицинской сестры с ДД.ММ.ГГГГ В её должностные обязанности входит выполнение врачебных назначений. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут по 08 часов 00 минут она была на смене в больнице. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 03 ч 00 мин в отделении поднялся шум, кричали пациенты из 2-ой и 3-й палат. Она стала выяснять, что у них случилось. На что они ответили, что у них пропала электроника: 2 телефона и планшет, и попросили вызвать полицию, после чего она вызвала полицию.

Кроме того, виновность подсудимого установлена рядом письменных доказательств, а именно:

Сообщение о происшествии, поступившее от ФИО6 о том, что в ГБУЗ ЯО Наркологической больнице по адресу: <адрес>, на втором этаже второго отделения у пациентов пропали телефоны и планшеты (т. 1 л.д. 3).

Заявление потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому он просит принять меры к розыску его мобильного телефона «ZTE-9C», стоимостью 7000 рублей, находящейся в нем сим-карте «Билайн», не представляющей материальной ценности с картой памяти стоимостью 500 рублей. Также просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило из палаты № больницы по адресу: <адрес> вышеуказанный принадлежащий ему мобильный телефон с абонентским номером: 89051350565. Ущерб в сумме 7500 рублей является для него значительным (т. 1 л.д. 4).

Заявление потерпевшего Потерпевший №2, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое находясь в палате № на <адрес> похитило его планшет марки «Prestigio», стоимостью 9300 рублей в чехле синего цвета стоимостью 1300 рублей, с картой памяти на 16 гб стоимостью 500 рублей, сим-картой оператора «МТС» 89159986932, не представляющей материальной ценности. Сумма ущерба составила 11100 рублей, данный ущерб является для него значительным (т. 1 л.д. 7).

Заявление потерпевшего Потерпевший №3, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое находясь в палате № в больнице по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 40 минут до 03 часов 00 минут совершило хищение его мобильного телефона марки «QWI Ketell» в корпусе черного цвета стоимостью 8500 рублей в чехле черного цвета стоимостью 500 рублей, с картой памяти стоимостью 500 рублей с сим-картой оператора «МТС» 89806511708, не представляющей материальной ценности, ущерб в сумме 9500 является значительным (т. 1 л.д. 9).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение второго этажа наркологической больницы по адресу: <адрес>. При проходе на этаж слева располагается коридор, где имеются двери палат №№, 2 и 3. Объектом осмотра является палата №. Со слов Потерпевший №2 похищенный планшет марки «Prestigio» находился на кровати рядом со стеной. Осмотрена палата №. В розетку № вставлено зарядное устройство, второй конец которого лежит на полу. Со слов Потерпевший №3 похищенный телефон находился на зарядке в момент хищения, лежал на стуле №. Отдельно от удлинителя лежит зарядное устройство №, вилка белая, провод черный (т. 1 л.д. 11-21).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, расположена двухкомнатная квартира. Справа от входа в квартиру расположено кухонное помещение, возле окна стоит стол, на данном столе лежит пакет белого цвета с надписью «магнит». В данном пакете находится имущество Артемичева М.Е., привезенное ФИО7 от <адрес>. В пакете находятся: 2 сотовых телефона, телефон в чехле коричневого цвета «ZTE», телефон черного цвета в бронированном чехле «QWI Ketell», планшет «Prestigio» черного цвета в чехле синего цвета. Данные предметы изъяты, упакованы в пакет белого цвета «Магнит» (т. 1 л.д. 23-28).

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен планшет марки «Престижио» в корпусе черного цвета, который находится в защитном чехле голубого цвета с вставкой бежевого цвета с боку. На момент осмотра планшет находится в состоянии «выключено», лицевая сторона планшета имеет видимое повреждение- разбит экран. На боковой части планшета имеются 2 слота под сим-карту и карту памяти, из которых извлечена карта памяти и сим-карта «МТС». После осмотра, данная карта памяти и сим-карта помещены обратно в слоты. В нижней части планшета имеется надпись «Prestigio. В верхней части имеется камера, по центру имеется надпись «Prestigio», в нижней части имеется «IMEI»: №.

Осмотрен мобильный телефон марки «OUKITEL» в корпусе черного цвета, который находится в защитном силиконовом чехле черного цвета. На момент осмотра, телефон находится в состоянии «выключено», видимых повреждений не имеет. На оборотной стороне телефона, в нижней части находится наклейка с «IMEI», на которой имеется информация: «IMEI 1»: №, «IMEI 2»: №.

Осмотрен мобильный телефон марки «ZTE 9-C» в корпусе черного цвета, в кожаном чехле коричневого цвета. На момент осмотра, телефон видимых повреждений не имеет. На оборотной стороне телефона, в нижней части имеется надпись: «ZTE Made in China by ZTE Corporation».

Осмотрены документы на планшет марки «Prestigio MUZE 4231 4G»: 2 чека: о покупке планшета на сумму 9300 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, о покупке чехла на сумму 1300 рублей; руководство по эксплуатации планшета марки «Prestigio MUZE 4231 4G» (т. 1 л.д. 41-55).

В результате опознания потерпевший Потерпевший №1 опознал сотовый телефон марки «ZTE 9-C» в корпусе черного цвета, в кожаном чехле коричневого цвета, потерпевший Потерпевший №3 - сотовый телефон марки «QWI Ketell» в корпусе черного цвета, который находится в защитном силиконовом чехле черного цвета (т. 1 л.д. 63-67, 78-82).

Заключение судебно-психиатрического экспертизы, на основании которого комиссия приходит к заключению, что у Артемичева М.Е. в настоящее время выявляются признаки психического расстройства- синдрома зависимости от опиоидов, каннабиоиды (полинаркомания второй стадии), которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. Выявленное психическое расстройство не является у Артемичева М.Е. выраженным, не достигает степени слабоумия, не сопровождается на момент проведения экспертизы и не сопровождалось на момент совершения правонарушения психотическими расстройствами, не снижает его способность к социальной адаптации и не ограничивает его в возможности к осознанному волевому поведению. Временных расстройств психической деятельности во время совершения правонарушения у Артемичева М.Е. не было: действовал целенаправленно, ориентировался в окружающем, психотической симптоматики не обнаруживал. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния Артемичев М.Е. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. В настоящее время выявленное у Артемичева М.Е. психическое расстройство не связано с социальной опасностью для себя, окружающих, либо причинения иного существенного вреда, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может участвовать в следственных действиях на стадии предварительного следствия и в судебном заседании (т. 1 л.д.111-114).

Проанализировав и оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для признания подсудимого Артемичева М.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий и их оформлении не установлено.

За основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, свидетелей ФИО6, ФИО5, исследованные в судебном заседании, поскольку они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с объективными письменными материалами дела.

Наличие какой-либо заинтересованности, оснований для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей судом не установлено.

Таким образом, исследованные доказательства подтверждают наличие события преступления, приведенного в описательной части, а также причастность подсудимого к его совершению.

Допустимыми и объективными суд находит письменные материалы дела, представленные стороной обвинения, поскольку они собраны с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют показаниям свидетелей, потерпевших.

Правдивые показания подсудимого Артемичева М.Е. суд учитывает в той части, которая не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, а именно в части обстоятельств хищения сотовых телефонов и планшета с чехлами, картами памяти и сим-картами. Показания подсудимого Артемичева М.Е. в части нахождения в неадекватном состоянии и под воздействием лекарственнных препаратов в момент совершения кражи суд считает несостоятельными, противоречащими совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе, заключению судебно-психиатрической экспертизы.

Судом установлено, что у подсудимого Артемичева М.Е., находящегося на лечении в ГБУЗ «ЯОНКБ», возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений. С целью реализации своего единого преступного умысла Артемичев М.Е. тайно похитил из палаты № указанного учреждения 2 мобильных телефона: сотовый телефон марки «Oukitel» стоимостью 8500 рублей в чехле-кожухе стоимостью 500 рублей с картой памяти стоимостью 500 рублей и сим-картой, принадлежащие Потерпевший №3, и сотовый телефон марки «ZTE 9-С» стоимостью 7000 рублей с картой памяти стоимостью 500 рублей в чехле-книжке и сим-картой, принадлежащие Потерпевший №1 Кроме того, Артемичев М.Е. из палаты № похитил планшет марки «Prestigio MUZE 4231 4G» стоимостью 9300 рублей в чехле голубого цвета стоимостью 1300 рублей, с картой памяти стоимостью 500 рублей и сим-картой, принадлежащие Потерпевший №2 В результате умышленных преступных действий Артемичева М.Е. потерпевшему Потерпевший №3 причинен материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей, потерпевшему Потерпевший №1 - на общую сумму 7500 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 - на общую сумму 11100 рублей, что является для них значительным ущербом. Похищенным имуществом Артемичев М.Е. распорядился по своему усмотрению.

Кража совершена подсудимым с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищение имущества, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим и желал их наступления. Подсудимый Артемичев А.М., похищая имущество, принадлежащее потерпевшим, осознавал, что действует тайно.

Суд пришел к выводу о доказанности квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия исследованными доказательствами по делу: показаниями потерпевших, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, потерпевшие предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что дополнительно указывает на их правдивость. Оснований ставить под сомнение показания потерпевших о стоимости похищенного, размере дохода, их материальном положении у суда не имеется. Принимая во внимание последовательность показаний потерпевших, отсутствие у них оснований к оговору подсудимого, соответствие их показаний другим доказательствам (письменным материалам и т.д.), суд признает показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 достоверными. Исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает в семье, размер дохода - 40-45 тыс. рублей; согласно показаний потерпевшего Потерпевший №2 проживает в семье, размер дохода - 25 тыс. рублей; в соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №3 он проживает один, на момент совершения кражи у него не было источников дохода; с учетом указанных обстоятельств, размера причиненного ущерба - 7500 рублей потерпевшему Потерпевший №1, 9500 рублей потерпевшему Потерпевший №3, 11100 рублей потерпевшему Потерпевший №2, указанного в описательной части приговора, с учетом и примечания 2 к ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Преступление, совершенное Артемичевым М.Е., является оконченным, т.к. он получил реальную возможность распорядиться предметами хищения по своему усмотрению.

Таким образом, суд признает доказанным наличие события преступления и квалифицирует действия Артемичева М.Е. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из материалов дела, нет оснований для признания подсудимого Артемичева М.Е. невменяемым, он подлежит уголовной ответственности, оснований для освобождения от наказания подсудимого не усматривается.

Учитывая квалификацию содеянного, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, оснований для признания деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительными не имеется. Подсудимый Артемичев М.Е. совершил умышленное преступление против собственности, что очевидно представляет общественную опасность.

Суд не соглашается с версией подсудимого Артемичева М.Е. о нахождении в момент совершения преступления в “неадекватном состоянии под воздействием лекарственных препаратов”, поскольку она опровергается выводами заключения судебно-психиатрической экспертизы, согласно которого у Артемичева М.Е. в настоящее время выявляются признаки психического расстройства- синдрома зависимости от опиоидов + каннабиоиды ( полинаркомания второй стадии), которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. Однако, вопреки доводам подсудимого временных расстройств психической деятельности во время совершения правонарушения у Артемичева М.Е. не было: действовал целенаправленно, ориентировался в окружающем, психотической симптоматики не обнаруживал. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния Артемичев М.Е. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. Заключение экспертов выполнено незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями, при этом является мотивированными, основанными на научных, нормативно утвержденных методиках. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов у суда не имеется.

С доводами подсудимого о несвоевременном назначении судебно-психиатрической экспертизы суд не соглашается, данные аргументы не влияют на допустимость ее доказательственного значения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый Артемичев М.Е. совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести.

При этом суд учитывает возраст подсудимого, а также то, что подсудимый Артемичев М.Е. имеет регистрацию и место жительства, на учетах у врача-психиатра не состоит, УУП по характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет среднее образование, по сведениям ЯОКНБ подсудимый не находится под наблюдением, в 2011, 2012, 2016 г. доставлялся на медицинское освидетельствование, установлено состояние наркотического опьянения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.находился в стационарном лечении, выставлен диагноз “синдром отмены опиатов средней степени тяжести”, ДД.ММ.ГГГГ обращался с целью стационарного лечения; также он высказал намерение по возмещению причиненного преступлением потерпевшим ущерба, воспитывался в детском доме, является сиротой.

Вместе с тем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья родственников и близких лиц подсудимого, оказание им помощи, состояние здоровья ребенка, гражданской супруги, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; согласно п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ -наличие на иждивении малолетнего ребенка; пп. и ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в неоднократной даче признательных показаний, способствовании розыску похищенного имущества; согласно п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступление - принесение извинений потерпевшим.

Суд не усматривает оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого финансовые трудности его семьи, поскольку данные обстоятельства вызваны бытовыми причинами и не свидетельствуют о наличии тяжелых жизненных обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), вид которого суд определяет как простой, поэтому при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд с учетом отношения подсудимого к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не находит достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Артемичева М.Е. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, оценив степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Артемичеву М.Е. основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом материального, социального и имущественного положения подсудимого суд не усматривает.

Для отбывания наказания подсудимый Артемичев М.Е. подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ.

В связи с назначением подсудимому Артемичеву М.Е. реального лишения свободы малолетний ребенок подсудимого - Артемичева Д.М., ДД.ММ.ГГГГ, в опасное либо безнадзорное положение не ставится, поскольку проживает с родной матерью, находящейся в трудоспособном возрасте, имеющей место жительства и источник дохода, которая обязана содержать и воспитывать ребенка.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Артемичева М.Е. в счет возмещения причиненного материального ущерба суммы 13 990 рублей, куда включены расходы на оплату услуг эксперта (5000 рублей) и размер ущерба, причиненного повреждением планшета (8990 рублей).

Подсудимый Артемичев М.Е. иск потерпевшего не признал.

Суд, рассмотрев гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2, полагает, что он подлежит удовлетворению, поскольку указанный размер возмещения материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела, заключением по товароведческому исследованию. Со стороны подсудимого мер к возмещению причиненного ущерба потерпевшему не предпринято. Требования потерпевшего о возмещении материального ущерба основаны на законе – ст. 1064 ГК РФ.

Расходы потерпевшего Потерпевший №2, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, суд признает необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами (копией квитанции), полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, а в последствии с осужденного Артемичева М.Е., поскольку исходя из его молодого возраста, состояния здоровья, суд не установил оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Артемичева М.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Артемичеву М.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, сохранить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Взять Артемичева М.Е. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Артемичевым М.Е. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Артемичеву М.Е. в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей по настоящему делу период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 к подсудимому Артемичеву М.Е. о возмещении причиненного имущественного вреда в размере 13 990 рублей (8990 рублей - размер ущерба в связи с повреждением планшета; 5000 рублей - размер стоимости услуг эксперта) удовлетворить.

Возместить потерпевшему Потерпевший №2 за счет средств федерального бюджета расходы по оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Взыскать с Артемичева М.Е. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного вреда 8 990 рублей.

Взыскать сАртемичева М.Е. в доход государства сумму в размере 5000 рублей в качестве возмещения процессуальных издержек по оплате услуг эксперта потерпевшему Потерпевший №2

Вещественные доказательства: планшет марки «Prestigio Muze 4231 4G» в чехле синего цвета с картой памяти, документы на указанный планшет - оставить в распоряжении Потерпевший №2; сотовый телефон марки «OUKITEL» в защитном чехле, с картой памяти и сим-картой ПАО «МТС» - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №3; сотовый телефон марки «ZTE 9-C» в кожаном чехле коричневого цвета с картой памяти и сим-картой ПАО «Вымпелком» - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания участники процесса в письменном виде вправе ходатайствовать перед Ленинским районным судом <адрес> об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, в течение 3-х суток со дня ознакомления – принести на них замечания.

В случае подачи апелляционной жалобы в пределах срока на апелляционное обжалование осужденный вправе в письменном виде ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката. Потерпевшие вправе принимать участвовать в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Ятманова

1-210/2022

Категория:
Уголовные
Истцы
Юматов А.Ю.
Ответчики
Артемичев Максим Евгеньевич
Другие
Кондратьева Л.М.
Суд
Ленинский районный суд г. Ярославль
Судья
Ятманова Анна Юрьевна
Статьи

158

Дело на сайте суда
leninsky.jrs.sudrf.ru
04.10.2022Регистрация поступившего в суд дела
04.10.2022Передача материалов дела судье
07.10.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
20.10.2022Судебное заседание
08.11.2022Судебное заседание
15.11.2022Судебное заседание
15.11.2022Провозглашение приговора
23.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.02.2023Дело оформлено
15.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее