Решение по делу № 8Г-11794/2024 [88-15209/2024] от 05.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15209/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-964/2023

УИД № 91RS0001-01-2023-001402-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Капитанюк О.В., Гордеевой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи при содействии Железнодорожного районного суда г. Симферополя гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Симферополя, поданному в интересах субъекта Российской Федерации в лице Министерства транспорта Республики Крым, Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационным жалобам ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

прокурор <адрес> Республики Крым, действуя в интересах Республики Крым в лице Министерства транспорта Республики Крым, Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» (далее - ГУП РК «Крымавтотранс»), обратился в суд с иском, в котором с учетом дальнейших уточнений заявленных требований просил взыскать с ФИО2, Коротковой (после перемены фамилии ФИО1) Д.В., ФИО3 в солидарном порядке в пользу ГУП РК «Крымавтотранс» денежные средства в размере 4 911 150 руб.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, за присвоение и растрату денежных средств предприятия ГУП РК «Крымавтотранс» в особо крупном размере путем выплаты руководству предприятия — директору ФИО2, ФИО3- начальнику отдела бухгалтерского и налогового учета, ФИО11 и иным заместителям директора предприятия ФИО8, ФИО9 и ФИО10 завышенных и необоснованных сумм премий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 октября 2023 года исковые требования удовлетворены. С ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ГУП РК «Крымавтотранс» взыскан в солидарном порядке ущерб, причиненный преступлением, в размере 4 911 150 руб. С ФИО2, ФИО3, ФИО1 в местный бюджет взыскана в солидарном порядке государственная пошлина в размере 32 756 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 февраля 2024 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчица ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что истец заявленный размер ущерба не доказал, при этом суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства ответчицы об истребовании доказательств. У суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для принятия уточненного иска к производству. Суды необоснованно отклонили довод ответчиков об отсутствии оснований для солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба и необходимости распределения взыскиваемой суммы между ответчиками и лицами, на стороне которых возникло неосновательное обогащение.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым оставить без рассмотрения или прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что в данном случае интересы субъекта Российской Федерации - Республики Крым в лице ГУП РК «Крымавтотранс», от имени которого прокурором г. Симферополя подан гражданский иск, отсутствуют. Материалы дела не содержат доказательства нарушения каких-либо прав Министерства транспорта Республики Крым и Республики Крым. Судами при установлении фактических обстоятельств дела и установлении размера ущерба не дали надлежащей оценки представленным доказательствам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, организованное с применением системы видеоконференц-связи при содействии Железнодорожного районного суда г. Симферополя лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2021 года по делу № ФИО2, ФИО11, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ.

Указанным приговором установлено, что ФИО2, являясь директором ГУП РК «Крымавтотранс», ФИО11 и ФИО3 - заместителем директора по финансово-экономическим вопросам и главным бухгалтером указанного предприятия соответственно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вступили в преступный сговор между собой, направленный на совместное хищение путем присвоения и растраты денежных средств предприятия в особо крупном размере, из корыстных побуждений с использованием своего служебного положения, посредством выплаты ФИО2, ФИО11, ФИО3 и другим заместителям директора предприятия премий по итогам работы за отчетный период (квартал) в заведомо незаконных размерах, существенно превышающих суммы, определенные и согласованные с Министерством транспорта Республики Крым, а также указанные в приказах предприятия о премировании.

Согласно приговору всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО11 и ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием своего положения совершили присвоение денежных средств на общую сумму 2 527 350 руб. и растрату денежных средств на общую сумму 2 383 800 руб., а всего причинили ущерб на общую сумму 4 911 150 руб., есть в особо крупном размере.

Размер причиненного ГУП РК «Крымавтотранс» ФИО2, ФИО11 и ФИО3 ущерба был определен судом при рассмотрении уголовного дела на основании заключения эксперта по материалам уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании постановления ст. следователя по ОВД следственного отдела УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю о назначении судебной бухгалтерской и финансово- экономической экспертизы по уголовному делу ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», согласно которому общая сумма излишне начисленных и выплаченных премий по итогам работы за 2-4 кварталы 2018 года и 1-2 кварталы 2019 года работникам ГУП РК «Крымавтотранс» ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 составила 4 911 150 руб., в том числе ФИО2 - 1 135 350 руб., ФИО11 - 783 000 руб., ФИО3 — 609 000 руб., ФИО8 - 1 044 000 руб., ФИО9 - 783 000 руб., ФИО10- 556 800 руб.

Также в заключении эксперта указано, что общая сумма удержанного налога на доходы физических лиц с суммы излишне начисленных и выплаченных премий по итогам работы за 2, 3, 4 кварталы 2018 года, за 1 и 2 кварталы 2019 года работникам ГУП РК «Крымавтотранс» ФИО2, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО3 составила 733 850 руб., в том числе с премий ФИО2 - 169 650 руб., ФИО8 - 156 000 руб., ФИО11 - 117 000 руб., ФИО9 - 117 000 руб., ФИО10 - 83 200 руб., ФИО3 - 91 000 руб. Определить сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и обязательное медицинское страхование, произведенных от суммы излишне начисленных и выплаченных премий по итогам работы за 2, 3, 4 кварталы 2018 года, за 1 и 2 кварталы 2019 года работникам ГУП РК «Крымавтотранс» ФИО2, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО3 эксперту не представляется возможным.

Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2022 года приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2021 года в отношении ФИО2, ФИО11, ФИО3 оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 года приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2022 года в отношении ФИО2 и ФИО11 оставлены без изменения.

В добровольном порядке причиненный ответчиками ФИО2, ФИО1 и ФИО3 ущерб ГУП РК «Крымавтотранс» не возмещен.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что до настоящего времени ущерб, причиненный в результате преступления, ответчиками не возмещен.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права допущены не были.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому деду и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

По смыслу названных выше положений закона и разъяснений обязательную силу для суда имеют только факты, установленные судебными постановлениями.

В определении Конституционного Суда РФ от 11 февраля 2020 года № 297-О/2020 указано, что задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118 часть 2; статья 120, часть 1 Конституции РФ) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции.

В соответствии с этим частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приведенная норма предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу, включая дело, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора.

В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам кассаторов, судом первой инстанции не были допущены нарушения норм права при определении размера ущерба, подлежащего взысканию.

Суд правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2021 года по уголовному делу № установлена вина ФИО2, ФИО1 (Коротковой) Д.В., ФИО3, которые действовали в составе группы лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, в присвоении, распоряжении по собственному усмотрению в своих личных целях денежных средств ГУП РК «Крымавтотранс» в общем размере 2 527 350 руб., а также в растрате денежных средств предприятия в общем размере 2 383 800 руб., причинении ущерба ГУП РК «Крымавтотранс» в общем размере 4 911 150 руб.

Обстоятельства причинения материального ущерба, размер ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба в заявленной сумме с учетом требований статьи 67 ГПК РФ оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении уголовного дела № сумма излишне начисленных и выплаченных премий по итогам работы за 2-4 кварталы 2018 года и 1-2 кварталы 2019 года работникам ГУП РК «Крымавтотранс» по вине ФИО2, ФИО11 и ФИО3 в размере 4 911 150 руб. определена экспертным путем на основании заключения эксперта по материалам уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». При этом в рамках уголовного дела сумма начисленных и выплаченных денежных сумм ответчиками не оспаривалась, ходатайство защитника ФИО3 о признании недопустимым и исключении из числа доказательств заключения комплексной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы постановлением Центрального районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ отклонено (дело №, т. 15 л.д. 40-42).

В силу положений части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы ответчиков, суды как первой, так и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что ответчики доказательства, опровергающие заявленный ко взысканию размер ущерба, и подтверждающие причинение ущерба в ином размере, не представили, ходатайств о назначении по гражданскому делу судебной бухгалтерской экспертизы (повторной, дополнительной) не подавали, при этом судом ответчикам были разъяснены их процессуальные права и обязанности.

Заявленный ко взысканию размер ущерба ответчиками надлежащим образом не оспорен.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса РФ не свидетельствует, поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Доводы кассаторов об отсутствии у прокурора полномочий на предъявление настоящего иска в интересах ГУП РК «Крымавтотранс» и Министерства транспорта Республики Крым, поскольку ГУП РК «Крымавтотранс» является коммерческой организацией, а Министерство транспорта Республики Крым - ненадлежащим истцом, которому предполагаемый ущерб не причинен, были предметом рассмотрения судом и обоснованно отклонены.

Суды, применив положения статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 21, 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», проанализировав Устав ГУП РК «Крымавтотранс», утвержденный Министерством транспорта Республики Крым на основании приказа от 10 января 2018 года № 4, установили, что единственным учредителем ГУП РК «Крымавтотранс» является Республика Крым в лице Министерства транспорта Республики Крым и Совета Министров Республики Крым, причинение ущерба ГУП РК «Крымавтотранс», признанного потерпевшим в рамках уголовного дела, противоправными действиями ответчиков напрямую свидетельствует о причинении вреда интересам Республики Крым, в связи с чем прокурор вправе обратиться в суд с настоящим иском в защиту прав, свобод и законных интересов Республики Крым, являющейся учредителем, собственником имущества ГУП РК «Крымавтотранс».

Наличие у ГУП РК «Крымавтотранс» полного объема гражданской процессуальной правоспособности, права от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности и быть истцом и ответчиком в суде, не лишают прокурора права на обращение в суд с иском в защиту прав субъекта Российской Федерации - Республики Крым, как учредителя, собственника имущества ГУП РК «Крымавтотранс».?

Как верно отражено в оспариваемых судебных актах, отсутствие гражданского иска ГУП РК «Крымавтотранс» при рассмотрении уголовного дела № не препятствует предъявлению истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>