Решение по делу № 2-1078/2021 от 13.01.2021

Дело № 2-1078/2021 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Мироновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева В.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением А.Р.В., автомобиля <данные изъяты> (г/н №) под управлением Пантелеева В.А. и автомобиля <данные изъяты> (г/н №) под управлением П.Р.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель А.Р.В.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО СК «НАСКО». Однако впоследствии у страховщика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА (представительство АО ГСК «Югория») с заявлением о компенсационной выплате и приложением в виде необходимого комплекта документов.

Компенсационная выплата истцу не произведена.

По заявлению истца экспертом-техником Б.Г.В. подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит более 400 000 руб. (с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в РСА досудебную претензию.

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

На основании изложенного истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф - 200 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по уплате досудебной экспертизы - 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7 200 руб., почтовые расходы - 800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 40 000 руб.

В судебном заседании присутствовали представитель истца Юсупов А.Ю., который поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить иск в полом объеме, а также представитель ответчика Забитова К.Г., которая иск не признала, просила в иске отказать согласно доводам представленных возражений, в которых ставилась просьба в том числе о снижении судебных расходов до разумных пределов и о применении положений ст. 333 ГК РФ для снижения штрафных санкций.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением А.Р.В., автомобиля <данные изъяты> (г/н №) под управлением Пантелеева В.А. и автомобиля <данные изъяты> (г/н №) под управлением П.Р.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель А.Р.В.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО СК «НАСКО». Однако впоследствии у страховщика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА (представительство АО ГСК «Югория») с заявлением о компенсационной выплате и приложением в виде необходимого комплекта документов.

Компенсационная выплата истцу не произведена.

По заявлению истца экспертом-техником Б.Г.В. подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит более 400000 руб. (с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в РСА досудебную претензию.

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

В рамках судебного разбирательства по делу назначена и проведена комплексная судебная экспертиза, в виду наличия противоречий по вопросам о перечне полученных автомобилем истца повреждений в едином механизме ДТП, а также о стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> №-С от ДД.ММ.ГГГГ эксперт (техник, трасолог, оценщик) Г.К.А., включенный в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), пришел к следующим выводам:

- в результате исследуемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы следующие повреждения автомобиля истца: царапины, задиры бампера заднего; царапины обтекателя бампера заднего; изгибы и заломы капота; трещины бампера переднего; царапины гос. номера переднего; разрушение решетки радиатора; разрушение фары левой (отсутствует на штатном месте установки); деформация с заломом крыла переднего левого; деформация с заломами и складками двери передней левой; изгибы, заломы, складки панели передней; деформации с заломами кронштейна крепления переднего; изгиб лонжерона переднего левого; складки оконцовки левой лонжерона переднего; отрыв части корпуса блока предохранителей; трещины короба воздушного фильтра; трещины впускного коллектора; активирование НПБ водителя; активирование НПБ пассажира; активирование ремней безопасности передних; трещины стекла лобового; трещины облицовки нижней панели приборов;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 532 915 руб., а с учетом износа - 479 300 руб.

Стоимость судебной экспертизы составила 40 000 руб., которые были оплачены истцом (л.д. 155-156).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен судебный эксперт Г.К.А., который полностью поддержал подготовленное им заключение. При этом судебный эксперт пояснил, что его выводы в трасологической части исследования категоричны.

Отвечая на вопросы суда и сторон, эксперт пояснил, что представленных на исследование материалов было достаточно для проведения экспертизы; в исследовательской части заключения полностью описан механизм ДТП, произведено графическое моделирование, которое отражает расположение автомобилей до столкновения, во время столкновения и после; в рамках исследования указанная в объяснениях водителей скорость их движения учитывалась, однако не имела существенного значения для вывода по вопросу соответствия обстоятельствам заявленных истцом повреждений, поскольку, как пояснил эксперт, объяснения водителей нельзя считать объективными, т.к. в момент ДТП водители не смотрят на спидометр и не могут достоверно указать, с какой скоростью они двигались, и, более того, эти обстоятельства выясняются в рамках автотехнического, а не трасологического исследования; учитывая, что удар был блокирующим, то сработали подушки безопасности вместе с датчиком под передним бампером.

Также экспертом обращено внимание на то, что при исследовании учитывались в том числе данные из акта осмотра страховщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74); страховщик не проводил диагностику системы безопасности автомобиля истца.

Отдельно суд считает необходимым отметить, что в заключении приведены скрины документов, в которых указаны объяснения участников ДТП и схема ДТП. Механизм ДТП исследован полностью, в том числе с использованием административного материала. Эксперт не заявлял ходатайство об осмотре автомобиля истца, поскольку из материалов дела следовало, что автомобиль продан. По этой причине исследование проводилось по имеющимся в деле цветным фотоматериалам, на которых отражен VIN-код, указанный на кузове автомобиля истца. Более того, автомобиль был идентифицирован при осмотре страховой компанией (л.д. 73-74). В исследовательской части подробно указаны высота, габариты, расположение повреждений на автомобиле истца. Все повреждения были идентифицированы путем сопоставления с геометрическими параметрами и ориентирования от следовых поверхностей других автомобилей - участников ДТП. Графическое моделирование производилось с помощью специальной программы, имеющейся в открытом доступе в сети «Интернет»

Для правильной квалификации существенных обстоятельств дела суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 931 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как указано в пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО установлена компенсационная выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Применительно к указанным нормам материального права, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что РСА ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поскольку без законных на то оснований не произвел соответствующую компенсационную выплату в пользу истца.

Мотивируя указанный вывод, суд исходит из того, что перечень необходимых для страховой (компенсационной) выплаты документов установлен в п.п. 3.10, 4.13 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обращаясь в РСА с заявлением о компенсационной выплате и досудебной претензией, истец предоставил полный комплект документов, предусмотренный п.п. 3.10, 4.13 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

РСА, в свою очередь, руководствуясь выводами заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, отказал истцу в выплате компенсации.

Вместе с тем указанное заключение суд оценивает критически, поскольку изложенные в нем выводы противоречат заключению судебной экспертизы, а также из-за отсутствия документов, подтверждающих, что специалист <данные изъяты> З.А.А. является экспертом-техником и в установленном порядке зарегистрирован в таком качестве. При этом суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы <данные изъяты> №-С от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за основу исследования судебным экспертом были взяты предоставленные судом материалы гражданского дела и административный материал. Заключение судебной экспертизы проведено в соответствии с положениями ст. 84 ГПК Российской Федерации и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), отвечает положениям ст. 86 ГПК Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе положениям ст.ст. 8, 25 указанного Закона. Судебный эксперт имеет достаточную квалификацию и обладает специальными познаниями в области трасологии и оценки, был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение судебной экспертизы суд находит достаточно ясным, какой-либо неполноты не содержит.

Доводы ответчика о том, что судебный эксперт не произвел осмотр автомобиля истца, не позволяют суду отнестись к заключению судебной экспертизы критически, поскольку автомобиль истца был осмотрен страховщиком и на момент проведения судебной экспертизы был продан. Законодательство не содержит запрета на проведение судебной экспертизы без осмотра объекта исследования, поскольку данное обстоятельство может быть преодолено представленными документами, что и было сделано в настоящем случае.

Несогласие ответчика с выводами судебного эксперта относительно повреждения системы безопасности в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованным, поскольку данный вопрос исследован экспертом на основании материалов делов, с учетом обстоятельств ДТП и примененных методик. Принимая во внимание, что при осмотре страховщик не проводил диагностику системы безопасности автомобиля истца, то несогласие в указанной части с выводами эксперта по сути свидетельствует только о несогласованности действий представителей ответчика на стадии добровольного и досудебного урегулирования спора.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что РСА надлежащим образом не организовал проведение независимой технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно отказал истцу в компенсационной выплате.

Разрешая вопрос о размере компенсационной выплаты, которую ответчик должен был осуществить в пользу истца, суд полагает правильным согласиться с выводами судебного эксперта Г.К.А., которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и на дату ДТП в размере свыше 400 000 руб. (с учетом износа).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 400000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из того, что в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применительно к возникшему спору суд, учитывая, что РСА необоснованно не произвел в пользу потерпевшего соответствующую компенсационную выплату, признает правомерными требования истца в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб.

Также суд признает обоснованными требования истца в части взыскания неустойки, поскольку согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12).

Применительно к указанной норме праве в судебном порядке установлено, что документы от истца поступили в РСА ДД.ММ.ГГГГ, как следствие, решение о надлежащей компенсационной выплате следовало принять не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации в связи с несоразмерностью. Данное ходатайство суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку взыскиваемые штраф и неустойка, по своей юридической природе, носят штрафной характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая в совокупности изложенные нормы права, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе наличие заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, факт продажи истцом поврежденного автомобиля, период в течение которого истец не обращался в суд, размер взыскиваемой компенсационной выплаты и штрафа, суд приходит к выводу о чрезмерности неустойки в размере 400 000 руб. по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Как следствие, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб. Именно такой размер неустойки обеспечит соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (с целью предупреждения совершения аналогичных нарушений в будущем) и размером ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено объективных причин, которые бы в силу положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации препятствовали ответчику принять своевременные меры по урегулированию спора в досудебном порядке. Также суду не представлено доказательств, что в спорный период истец понес убытки в большем размере, чем определено судом, либо, что он мог извлечь большую прибыль за спорный период от полученных денежных средств.

Учитывая, что основные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца на основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины - 7 200 руб., почтовые расходы - 800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 40 000 руб. Указанные расходы связаны с данным делом и подтверждены.

Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. суд также признает связанными с данным делом и подтвержденными, однако в интересах разумности полагает возможным снизить эти расходы до 5 000 руб., исходя из сложившейся в регионе средней стоимости экспертиз такого вида.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации и принимая во внимание, что стороной истца представлены договор об оказании юридических услуг и квитанция об оплате этих услуг, а также объем проделанной представителями истца работы, считает установленным наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет оплаты расходов на представителя (с учетом принципов разумности и соразмерности).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Пантелеева В.А. удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пантелеева В.А. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф - 200 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., расходы по оплате заключения судебной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., почтовые расходы - 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7 200 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2021 года.