Решение по делу № 33-3-5221/2024 от 27.05.2024

Судья: Сафонова Е.В. № 33-3-5221/2024 (№ 2-719/2024)

26RS0010-01-2023-000746-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей: Быстрова О.В., Гукосьянц Г.А.

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20.03.2024 гражданское дело по иску Севян Арменака Гагиковича к «Юридический Партнер» о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Севян А.Г. обратился в суд с настоящим иском о защите прав потребителя, указав, что 28.02.2023 в ООО «ТСС Кавказ» приобрел транспортное средство, при этом заключил кредитный договор с АО «РН Банк». Дома обнаружил, что среди подписанных им документов имеется независимая гарантия на техническую помощь на дорогах № 23/42461 от 24.02.2023 в сумме 110 160 рублей. Оплата произведена банком на счет автосалона ООО «ТСС Кавказ». 06.03.2023 он письменно отказался от данного договора, заявив требование о возврате денежных средств в сумме 110 160 рублей. Данный отказ получен 13.03.2023, однако денежные средства не возвращены. Просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 110 160 рублей, неустойку по п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя по ставке 3% за каждый день просрочки, ограничив ее суммой 110 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, что составляет сумму 125 160 рублей.

Определением суда от 20.03.2024 судом принят отказ истца от исковых требований, заявленных к ООО «ТСС Кавказ», о взыскании денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии-110160 рублей, неустойки-110160 рублей, компенсации морального вреда- 30000 рублей, штрафа.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20.03.2024 иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО «Юридический Партнер» в пользу Севян Арменака Гагиковича по договору о предоставлении независимой гарантии денежные средства в размере 110 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 580 рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 27 000 рублей, неустойки в размере 110 160 рублей, штрафа в размере 66 580 рублей.

С ООО «Юридический Партнер» в пользу Севян А. Г. взысканы расходы на представителя 10 000 рублей, во взыскании 20 000 рублей отказано.

С ООО «Юридический Партнер» в доход бюджета Георгиевского муниципального округа взыскана государственная пошлина 4 874,80 рублей.

Не согласившись с решением суда ответчиком ООО «Юридический Партнер» принесена апелляционная жалоба. Считает неверным вывод суда о применении к возникшим между сторонами спора правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что договор независимой гарантии ответчиком исполнен с момента заключения договора в полном объеме, в связи с чем, требования удовлетворены быть не могут.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 24.02.2023 между Севян А.Г. и АО «РН Банк» в целях приобретения автомобиля заключен кредитный договор на сумму 494 160 рублей, под 14,9% годовых со сроком возврата до 14.02.2028.

В этот же день, между Севян А.Г. и ООО "Юридический партнер" заключен договор № 23/42461 о предоставлении независимой гарантии путем акцепта заемщиком публичной оферты ответчика о выдаче гарантии физическим лицам и/или юридическим лицам. Стоимость услуги определена договором в сумме 110 160 руб.

24.02.2023 по заявлению Севян А.Г. и счету № 23/42461 АО «РН Банк» перечислил на счет ООО "Юридический партнер" денежные средства в сумме 110 160 рублей в счет оплаты стоимости договора.

В соответствии с условиями договора и положениями п. 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных ООО "Юридический партнер", ООО "Юридический партнер" (гарант) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Севян А.Г. (должника) по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Согласно пункта 2 заявления о выдаче независимой гарантии гарант принимает на себя ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору от 24.02.2023, заключенному с ООО «РН Банк». Денежная сумма, подлежащая выплате - шесть ежемесячных платежей за весь период срока действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 21 600 руб. каждый.

06.03.2023, т.е. в течении 14 дней Севян А.Г. обратился к ООО "Юридический партнер" с заявлением о расторжении заключенного между сторонами договора и возврате уплаченных им денежных средств, которое получено ответчиком 13.03.2023, ШПИ 35782367010668. Требования потребителя услуги исполнителем не удовлетворены в досудебном порядке.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 368, 378, 431, 434, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16, статей 15, 17, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат.

Установив, что услуги по договору независимой гарантии истцу ответчиком оказаны не были, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору независимой гарантии, а также доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, ответчиком не представлено, а в силу приведенных выше положений закона истец имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия в части не оказанных услуг, суд пришел к выводу о расторжении договора, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Севян А.Г. как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика, при отсутствии доказательств фактически понесенных ООО "Юридический партнер" расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного акта и считать их неправильными, оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Юридический партнер" о том, что положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей не подлежат применению, поскольку между сторонами был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, а не договор оказания услуг, общество исполнило обязательство перед истцом, предоставив независимую гарантию по кредитному договору, возврат денежных средств ни договором, ни законом не предусмотрен, судебной коллегией отклоняются.

Проанализировав условия договора, суд пришел к правильному выводу о том, что он содержит в себе не только элементы независимой гарантии, но и элементы договора оказания услуг, поскольку предоставление обществом независимой гарантии само по себе является услугой, предоставление же банку обеспечения по просьбе должника и выплата кредитору определенной денежной суммы по существу также является услугой, а потому к договору подлежат применению правила, регулирующие возмездное оказание услуг и предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы к спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей", поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем. Тот факт, что предметом договора является обеспечение обязательств истца путем получения независимой гарантии в порядке главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает применения к правоотношениям сторон Закона о защите права потребителей с учетом того, что услуга по предоставлению независимой гарантии являлась для истца возмездной.

При этом предоставление истцу независимой гарантии, то есть выполнение части услуги не означает, что услуга по выплате банку определенной денежной суммы оказана. Отказ потребителя от договора последовал в период его действия. По смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Учитывая, что какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора, суды пришли к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возврата денежных средств.

В целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки судом первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20.03.2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.07.2024.

<данные изъяты>