Решение по делу № 2-68/2019 от 21.11.2018

Дела № 2-68/2019

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

в составе судьи Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е. А.,

с участием истца Бискуп Д. Н.,

представителя ответчика ООО «Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми» Антипанова В. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

05 апреля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Бискуп Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми» о внесении изменений в трудовую книжку в части даты приема на работу, признании приказа об увольнении за прогул незаконным, внесении изменений в запись в трудовой книжке об увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

Бискуп Д. Н. находилась в трудовых отношениях с ООО «Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми», работая в должности <данные изъяты>. Приказом от 11.09.2018 Бискуп Д. Н. уволена с работы по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК (прогул) с 11.09.2018 года. Не согласившись с увольнением, Бискуп Д. Н. обратилась в суд с иском об изменении даты и формулировки основания увольнения на ст. 80 ТК РФ (собственное желание). Кроме того, заявлены требования об изменении даты приема на работу с «23.07.2018» на фактическую «05.07.2018», взыскании заработной платы за полный рабочий месяц в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. Заявленные истцом требования мотивированы тем, что фактически приступила к работе 05.07.2018, однако оформление трудовых отношений ответчиком произведено только 23.07.2018. Полученная заработная плата начислена и выплачена, исходя из работы истца на 0,25 ставки, в то время как Бискуп Д. Н. работала полный рабочий день, то есть на полную ставку. Требования об изменении даты и формулировки увольнения мотивированы тем, что 13.08.2018 Бискуп Д. Н. подано заявление об увольнении, которое проигнорировано ответчиком, а в последующем были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте. Требование о взыскании компенсации морального вреда связывает с нарушением со стороны работодателя ее трудовых прав.

С учетом уточнений от 07.02.2019 требования Бискуп Д. Н. сформулированы следующим образом: обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку в части приема на работу с «23.07.2018» на «05.07.2018», признать приказ об увольнении за прогул незаконным, изменить запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскать заработную плату за отработанный период в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением Сыктывдинского районного суда от 05.04.2019 исковые требования Бискуп Д. Н. о взыскании заработной платы за отработанный период в размере 18 544,54 руб. выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец Бискуп Д. Н. на исковых требованиях настаивала с учетом уточнений. Также пояснила, что фактически приступила к работе 05.07.2018, при этом оформление трудовых отношений ответчиком произведено 23.07.2018. Заявление о приеме на работу писала собственноручно, но под диктовку. Что означало «0,25 ставки» ей было не понятно, но она решила дождаться трудового договора, который в итоге был вручен только в сентябре 2018 года. Получив 10.08.2018 аванс, поняла, что такой уровень оплаты труда при полном рабочем дне (с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.), ее не устраивает, написала заявление об увольнении, датировав его 13.08.2018, и отнесла его бухгалтеру Коровиной Ю. Г., как лицу, отвечающему за прием заявлений. В устной форме получила ответ, что за трудовой книжкой можно придти 13.08.2018. Однако 13.08.2018 узнала, что Черных Н. В., отвечающая за кадровую работу, находится в отпуске, и никаких действий по заявлению об увольнении не производится. 11.09.2018, придя на фабрику, узнала, что уволена за прогул.

Представитель ответчика ООО «Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми» Антипанов В. С. с иском не согласился, указав в обоснование, что заявление о приеме на работу писалось истцом собственноручно, с указанием даты приема на работу и условия работы на 0,25 ставки. Также полагал недоказанным фактическое начало работы истца именно 05.07.2018. Кроме того, указал на законность увольнения истца за прогул, поскольку истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин практически месяц. В тоже время полагал истца пропустившей срок обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем просил иск оставить без удовлетворения.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, корреспондируют к положениям Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах: участвующие в данном Пакте государства, согласно п. 1 его ст. 6, признают право на труд, включающий право каждого человека зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпринимают надлежащие шаги к обеспечению данного права.

В Российской Федерации, как демократическом государстве, порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений регулируется нормами Трудового кодекса.

Исходя из положений ст. 11 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая ст. 61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая ст. 67 ТК РФ).

При этом если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Положениями ст. 68 Трудового кодекса РФ установлено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как следует из материалов дела 23.07.2018 Бискуп Д. Н. подано собственноручно написанное заявление на имя директора ООО «Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми» с просьбой принять на работу на должность <данные изъяты> 23.07.2018 на 0,25 ставки.

В этот же день также поданы заявления о перечислении заработной платы на банковскую карту и о предоставлении стандартных налоговых вычетов.

На основании приказа № от 23.07.2018 Бискуп Д.Н. принята на работу в должности <данные изъяты> на основное место работы, сокращенный рабочий день 0,25 ставки, постоянно, пятидневка, 9-ти часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день.

В соответствии с записью в трудовой книжке истце под № 8, Бискуп Д. Н. принята на работу в ООО «Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми» 23.07.2018 на основании приказа № от 23.07.2018.

Согласно табелю учета рабочего времени, Бискуп Д. Н. в июле 2018 года отработала 7 дней, с 23.07.2018.

Кроме того, из представленных данных об отчетах о проделанной работе, накладных, Бискуп Д. Н. была допущена к работе 23.07.2018 и в этот день получена первая накладная.

По обращению Бискуп Д. Н. Государственной инспекцией труда в Республике Коми проведена проверка, по результатам которой выявлено нарушение со стороны работодателя ООО «Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми» в части выдачи работнику Бискуп Д. Н. копии трудового договора. При этом факт работы истца с 05.07.2018 по 22.07.2018 своего подтверждения, по мнению трудового инспектора, не нашел.

С учетом обстоятельств дела, а также норм действующего права суд приходит к выводу о том, что, несмотря на фактическое незаключение трудового договора, между сторонами возникли трудовые правоотношения. Истец была фактически допущена к работе, ей выдавались наряды, принимались результаты работы, также произведена оплата данной работы.

Определяя время возникновения данных правоотношений между сторонами, суд приходит к выводу о том, что факт работы с 23.07.2018 подтвержден записью в трудовой книжке истца, заявлением истца о приеме на работу от 23.07.2018, приказом о приеме на работу, табелем учета рабочего времени за июль 2018 года. Достаточных и достоверных доказательств того, что работник приступил к работе до 23.07.2018 не представлено.

Представленный Бискуп Д. Н. ярлык, пришиваемый к готовому изделию, с проставленной датой «05.07.2018», по убеждению суда, с достоверностью не может свидетельствовать об обоснованности требований истца, поскольку изначально в себе содержит неверные сведения, в частности имеется ошибка в фамилии, имени <данные изъяты>. Внесение неверных данных послужили причиной неиспользования данного ярлыка на готовых изделиях, данное обстоятельство указано самим истцом.

Оценивая показания, допрошенных судом в качестве свидетелей лиц, а именно <данные изъяты> показавших о том, что Бискуп Д. Н. принята на работу в начале июля 2018 год, суд находит их противоречащими иным доказательствам по делу, в том числе письменным. В тоже время показания свидетелей <данные изъяты> о начале работы истца в конце июля согласуются с иными материалами дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Бискуп Д. Н. в данной части не имеется.

В силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации федеральным законодателем предусмотрены неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.При этом в соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, в данном случае прогул.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что основанием для издания приказа об увольнении Бискуп Д. Н. и расторжении с ней трудового договора по инициативе работодателя послужил факт отсутствия истца на работе с 13.08.2018 по 24.08.2018, с 27.08.2018 по 31.08.2018, с 03.09.2018 по 11.09.2018.

Как следует из табелей учета рабочего времени за август 2018 года и сентябрь 2018 года Бискуп Д. Н. с 13.08.2018 по 24.08.2018, с 27.08.2018 по 31.08.2018, с 03.09.2018 по 11.09.2018 не явилась по невыясненным причинам.

Из объяснений истца следует, что 10.08.2018 ею подано заявление об увольнении, датированное 13.08.2018, в связи с чем 13.08.2018 она на работу не вышла, полагая себя уволенной.

В силу ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

    Как следует из журнала учета заявлений работников ООО «Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми» в августе 2018 года каких-либо заявлений от Бискуп Д. Н. не зарегистрировано.

В подтверждение своего довода о подаче заявления, истцом представлена фотография данного заявления, сделана на рабочем месте.

Судом в качестве свидетелей были опрошены Ю.., лицо ответственное за прием и регистрацию заявлений в августе 2018 года, и В. в спорный период осуществлявшая кадровую работу.

Так свидетель Ю. суду пояснила, что в августе 2018 года Бискуп Д. Н. приносила заявление об изменении даты приема на работу. Однако Ю. данное заявление не зарегистрировала, посчитав его необоснованным. В последствии в сентябре это заявление было передано В.

Свидетель В. дала показания о том, что заявление Бискуп Д. Н. об увольнении в адрес работодателя не поступало. При этом 01.09.2018, после выхода из отпуска, Ю.. ей было передано заявление Бискуп Д. Н. об изменении даты приема на работу. Ознакомившись с данным заявлением и найдя его необоснованным, В. выкинула данное заявление.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что 13.08.2018 Бискуп Д. Н. работодателю подано заявление именно об увольнении.

Допустимых доказательств подачи заявления об изменении даты приема на работу, материалы дела не содержат.

Показания свидетелей в данной части противоречивы и не подтверждаются иными материалами дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Отсюда, к показаниям свидетеля В.. и Ю. относительно сущности заявления Бискуп Д. Н. суд относится критически и не включает их в круг достоверных доказательств по делу.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, 13.08.2018 на работу она не вышла, полагая себя уволенной.

В тоже время истцом не оспаривается, что с приказом об увольнении 10.08.2018 или 13.08.2018 ее не знакомили, соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении сторонами не заключалось.

    Таким образом, Бискуп Д. Н. нарушила требования ч. 1 ст. 80 ТК РФ о необходимости предупреждения работодателя за две недели до увольнения, что давало работодателю основания расценить невыход Бискуп Д. Н. на работу после подачи ею заявления об увольнении в качестве прогула.

В силу подп. "в" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за оставление без уважительной причины работы до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).

Таким образом, основания для увольнения Бискуп Д. Н. за прогул у работодателя имелись, и работодатель был вправе уволить истицу по основаниям, предусмотренным по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания.

Однако из материалов дела следует, что порядок привлечения Бискуп Д. Н. к дисциплинарной ответственности ответчиком был нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно материалам дела, 11.09.2018 составлен акт о том, что 11.09.2018 Бискуп Д. Н. предложено дать письменные объяснения по поводу по факту отсутствия на рабочем месте с 13.08.2018 по 11.09.2018, однако Бискуп Д. Н. отказалась, мотивируя своим нежеланием.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение порядка увольнения истца, выразившееся в невыполнении требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, а именно нарушение срока для предоставления объяснений.

Несмотря на выявленное нарушение порядка увольнения, суд приходит к выводу о невозможности предоставления Бискуп Д. Н. судебной защиты, поскольку истицей пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ и о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. 5 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 13.09.2018 Бискуп Д. Н. ознакомлена с приказом об увольнении от 11.09.2018 и получена трудовая книжка.

Таким образом, срок обращения Бискуп Д. Н. для обращения в суд с иском об оспаривании своего увольнения должен исчисляться с даты 13.09.2018 и соответственно заканчивается 13.10.2018 года. Обращение Бискуп Д. Н. в суд в суд с иском последовало 21.11.2018, то есть с пропуском срока обращения.

Доводы Бискуп Д. Н. о том, что срок обращения ею не пропущен, поскольку она ждала ответ из трудовой инспекции основан на неверном толковании норм права.

Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

При этом, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, и судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

Исходя из того, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования истца о признании приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения подлежат отклонению.

С учетом изложенного, не основаны на законе и требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, которую истец связывает с нарушением его прав при увольнении не по собственному желанию. Учитывая, что на основании положений ст. 237 ТК РФ, моральный вред возмещается работнику лишь в случае его причинения неправомерными действиями или бездействием работодателя; каковых, при рассмотрении настоящего спора, установлено не было, в удовлетворении требования о взыскании морального вреда следует отказать.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бискуп Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми» о внесении изменений в трудовую книжку в части даты приема на работу, признании приказа об увольнении за прогул незаконным, внесении изменений в запись в трудовой книжке об увольнении, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Щенникова Е. В.