Решение по делу № 22-2423/2023 от 03.04.2023

Судья Горбунова С.И.

Дело № 22-2423/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника Лузина Д.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Костина С.Н. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 2 марта 2023 года, которым

Фаяршин Рузиль Мигдатович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Овчинниковой Д.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника Лузина Д.Ф., не возражавшего по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фаяршин Р.М. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений (деревьев) в крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 октября по 21 октября 2022 года в Лысьвенском районе Пермского края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Костин С.Н., не оспаривая квалификацию совершенного преступления и назначенное наказание, считает, что приговор подлежит изменению. Указывает, что суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, в нарушение п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», ссылку на указанную статью при назначении наказания в резолютивной части приговора не произвел. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора ссылку на ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела осужденный Фаяршин Р.М. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства Фаяршину Р.М. понятны, предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела соблюдены и не оспариваются.

Обвинение, с которым согласился Фаяршин Р.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая квалификация действий осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является верной.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Фаяршину Р.М. наказания судом соблюдены.

Так, судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности Фаяршина Р.М., наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел полное добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также уход осужденным за престарелой родственницей (тетей), а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Фаяршина Р.М. и достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде штрафа и применении ст. 64 УК РФ.

Таким образом, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое соответствует требованиям справедливости и соразмерности содеянного, а также полностью отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по основаниям, указанным в апелляционном представлении.

Так, суд, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, правильно пришел к выводу о применении положения ст. 64 УК РФ, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора, и назначил осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление санкцией п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за преступление, что не было сделано судом, поэтому в данной части приговор следует уточнить, указав на то, что наказание осужденному Фаяршину Р.М. назначено с применением ст. 64 УК РФ.

Указанное нарушение не является основанием к отмене приговора, поскольку не свидетельствует о его незаконности, может быть устранено путем изменения его резолютивной части, что не влечет ухудшение положения Фаяршина Р.М., при этом вносимые изменения не являются основаниями для снижения осужденному наказания.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым. Иных оснований для отмены или изменения судебного решения, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 2 марта 2023 года в отношении Фаяршина Рузиля Мигдатовича изменить:

в резолютивной части приговора указать на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись