Решение по делу № 2-223/2019 (2-3704/2018;) ~ М-3551/2018 от 06.11.2018

Дело **

Поступило 12.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 марта 2019 года                                                                                            ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи                                                                         Тарабариной Т.В.

с участием представителей истца                                              Калинина А.А., Зырянова К.В.

при секретаре                                                                                                     Самедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранникова Ю. А., Нестеровой Е. В., Хижка Л. Д., Сидоренко В. Ф. к Тамбовцеву С. В., Катурову Д. А., Светашевой Н. В., Подъельской Е. П. о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

Баранников Ю.А., Нестерова Е.В. и Хижка Л.Д. **** обратились в суд с иском к Тамбовцеву С.В., Катурову Д.А., Светашевой Н.В. и Подъельской Е.П., в котором просили признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого *** магистраль, оформленное протоколом от ****, по вопросу ** недействительным в части избрания на должность председателя правления ТСЖ «*** членом правления ТСЖ ***», председателем/членом совета многоквартирного дома- Катурова Д.А.; признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого *** магистраль, оформленное протоколом от ****, по вопросу ** недействительным в части избрания Тамбовцева С.В. членом совета многоквартирного дома, а также членом правления ТСЖ «Вокзальная ***»; применить следующие последствия недействительности- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы ** по *** внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности сведений в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица- ***», председателя правления Катурова Д.А.

В последующем истцы уточнили свои исковые требования и просили признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого *** магистраль, оформленное протоколом от ****, по вопросу ** недействительным в части избрания на должность председателя правления ТСЖ «Вокзальная ***», членом правления ТСЖ «*** председателем/членом совета многоквартирного дома- Катурова Д.А.; признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого *** магистраль, оформленное протоколом от ****, по вопросу ** недействительным в части избрания Тамбовцева С.В. членом совета многоквартирного дома, а также членом правления ТСЖ «***»; применить следующие последствия недействительности- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы ** по *** внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности сведений в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица- ТСЖ «***1», председателя правления Катурова Д.А.; признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого *** магистраль, оформленное протоколом от ****, по вопросу ** недействительным в части создания ТСЖ «***».

Сидоренко В.Ф. **** обратилась в суд с иском к Тамбовцеву С.В., в котором просила признать протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** *** от **** недействительным.

Впоследствии Сидоренко В.Ф. уточнила свои исковые требования и просила признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого *** магистраль, оформленное протоколом от ****, по вопросу ** недействительным в части избрания на должность председателя правления ТСЖ «Вокзальная Магистраль 4/1», членом правления ТСЖ «Вокзальная Магистраль 4/1», председателем/членом совета многоквартирного дома- Катурова Д.А.; признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого *** магистраль, оформленное протоколом от ****, по вопросу ** недействительным в части избрания Тамбовцева С.В. членом совета многоквартирного дома, а также членом правления ТСЖ «***»; применить следующие последствия недействительности- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы ** по *** внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности сведений в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица- ТСЖ «*** председателя правления Катурова Д.А.; признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого *** магистраль, оформленное протоколом от ****, по вопросу ** недействительным в части создания ТСЖ «***

Определением Железнодорожного районного суда *** от **** вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истцы Сидоренко В.Ф., Баранников Ю.А., Хижка Л.Д. и представители истицы Нестеровой Е.В. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме и пояснили, что Катуров Д.А. не являлся и не является собственником жилого помещения в *** магистраль ***. Хижка Л.Д. значится в протоколе общего собрания под прежней фамилией- Сторожук в качестве члена счетной комиссии, однако она вообще не принимала участия в голосовании, членом счетной комиссии не являлась. Вопрос о создании ТСЖ «***» не значится в решении общего собрания собственников помещений, собственники помещений МКД не принимали решения о создании ТСЖ «Вокзальная Магистраль 4/1».

Ответчица Подъельская Е.П. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Тамбовцев С.В., Катуров Д.А. и Светашева Н.В. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что **** инициатором собрания были размещены копии протокола общего собрания от **** на досках объявлений в каждом подъезде. В связи с чем заявили о пропуске истцами срока на обжалование, установленного ЖК РФ.

Суд, выслушав пояснения истцов и представителей Нестеровой Е.В., ответчиков, представителей 3-х лиц- ТСЖ «***» и ООО УК «ЖЭУ-4», исследовав материалы гражданских дел, находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из смысла ч. 1 ст. 44 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в ***.

Судом также установлено, что инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, оформленного протоколом от ****, выступал Тамбовцев С.В., секретарем собрания был избран Катуров Д.А., членами счетной комиссии- Светашева Н.В. и Подъельская Е.П.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании ч. ч. 1, 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что в период с **** по **** по инициативе Тамбовцева С.В. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, о чем **** был составлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого *** магистраль (***)- т. 1 л.д. 16-20.

По итогам собрания было принято решение по вопросу ** об избрании в Правление ТСЖ Катурова Д.А., Тамбовцева С.В., Оганесян Р.С., Светашевой Н.В., Борисовой О.Н., Пыркова Е.А., Подъельской Е.П. и Журавлева Е.А.; по вопросу **- о создании ТСЖ, а также были приняты иные решения.

По мнению истцов, решение о создании ТСЖ и решение об избрании в члены Правления Катурова Д.А. и Тамбовцева С.В. приняты с нарушением норм законодательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 5 ст. 184.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истцы оспаривают решения общего собрания собственников МКД, оформленные протоколом от ****, а в суд с исками обратились лишь в ноябре 2018 года, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд исходит из того, что о принятых на собрании решениях истцы должны были узнать не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (то есть с момента размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме), поскольку истцы Баранников Ю.А. и Нестерова Е.В. участвовали в заполнении бюллетеней голосования (т.1 л.д.82,83), следовательно, достоверно знали о сроке окончания приема подписанных бюллетеней- ****, а истцы Хижка Л.Д. и Сидоренко В.Ф., не участвовавшие в голосовании, должны были узнать о принятых на собрании решениях из доведенных до сведения собственников результатов голосования.

Как установлено в судебном заседании, протоколом общего собрания собственников МКД от **** (т.1 л.д.95) по п.5 утвержден следующий порядок доведения до сведения собственников результатов голосования и порядка уведомления о последующих собраниях собственников: путем вывешивания Сообщения и Протокола в подъездах *** магистраль на досках объявлений (т.1 л.д.96). Решение общего собрания собственников от **** не оспорено, не признано недействительным.

Ответчиками представлены доказательства, подтверждающие факт уведомления собственников о проводимом с **** по **** общем собрании, путем вывешивания об этом соответствующей информации в подъездах *** магистраль на досках объявлений, а также подтверждающие факт доведения до сведения собственников результатов голосования путем вывешивания **** в подъездах *** магистраль на досках объявлений копий протокола от **** Указанные обстоятельства подтверждаются текстом уведомления, фотографиями (л.д.143-149 представленного ГЖИ НСО по запросу суда материала).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что собственники помещений многоквартирного дома надлежащим образом были уведомлены, как о самом собрании и повестке дня, так и об итогах голосования- ****. Следовательно, срок исковой давности начался с **** и истек ****.

Кроме того, доводы истцов о том, что оспариваемые решения были приняты при отсутствии необходимого кворума, несостоятельны; достоверных и допустимых доказательств в подтверждение данных доводов истцами не представлено.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса РФ

В соответствии с положениями ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством заочного голосовании и очно-заочного голосования. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ст. 48 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Из содержания оспариваемого истцами протокола от **** (т.1 л.д.16-20), видно, что общая площадь дома составляет 9360,70 кв. м. (площадь жилых помещений- 8738,10 кв.м., площадь нежилых помещений- 622,60 кв.м.); количество голосов собственников помещений, участвующих в голосовании- 5736,92 голосов (кв.м.)-61,29%.

Наличие кворума по 3-му вопросу (о выборах Совета дома/Правления ТСЖ) истцами не оспаривается.

В протоколе указано, что по 4-му вопросу (о выборе способа управления домом) за ТСЖ проголосовало 53,94% (то есть 5049,16% голосов) от общего количества голосов собственников. Таким образом, данное решение принято простым большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть при наличии необходимого кворума.

Таким образом, необходимый кворум, как при проведении собрания, так и при принятии оспариваемых истцами решений имелся. В связи с чем оспариваемые решения не являются ничтожными.

При этом доводы истцов о том, что общая площадь дома составляет не 9360,70 кв. м., а 9372,90 кв.м., не имеют правового значения, поскольку в данном случае не влияют на вывод суда о наличии кворума по 4-му вопросу (ввиду незначительности разницы в общей площади дома).

Судом проверены доводы истцов о том, что не все бюллетени были подписаны собственниками помещений (а именно, по этому основанию истцами оспаривались 13 бюллетеней); эти доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом доводы истцов о том, что бюллетени от имени Поданевой И.Х., Волковыской В.И., Серовой М.Н., Рубана В.М., Николаевой Н.В., Карюгиной Н.А. подписаны не собственниками, а неизвестными лицами, что подтверждается их письменными объяснениями, в которых подписи удостоверены нотариально, судом не могут быть приняты во внимание. Данные письменные доказательства судом не приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку вышеуказанные лица судом в качестве свидетелей не допрашивались и не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, все вышеуказанные лица не являются истцами, к иску не присоединились, в качестве третьих лиц участия в деле не приняли.

Доводы истцов о том, что несколько бюллетеней (всего 6) не должны были учитываться, так как являются испорченными или не подтверждено право собственности, судом принимаются частично. А именно, бюллетень ** (собственник 12,7 кв.м. Савченкова О.Н.)- содержит не оговоренные исправления, бюллетень ** (собственник 37,7 кв.м. Басалыгина Е.М.)- содержит противоречивые сведения, бюллетень ** (собственник 38 кв.м. Черных Н.А.)- отсутствуют сведения о правоподтверждающем или правоустанавливающем документе, бюллетень ** (собственник 38,6 кв.м. Григалкина Л.В.) - отсутствуют сведения о правоподтверждающем или правоустанавливающем документе. Таким образом, указанные голоса (в общей сумме 127 кв.м.) подлежат исключению при подсчете голосов по 4-му вопросу. Однако, исключение данных голосов из результата голосования по 4-му вопросу не влияет на кворум, поскольку даже без этих голосов решение принято простым большинством от общего количества голосов.

В остальной части, а именно, что бюллетень ** (собственник Мелешко Е.М.) является испорченным, а также что бюллетень ** (собственник Новоселова Е.В.) подан после окончания голосования, доводы судом не принимаются, поскольку они не соответствуют действительности и не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами (письменное объяснение Новоселовой Е.В., в котором подпись удостоверена нотариально, таким доказательством не является).

Доводы истцов о том, что Катуров Д.А. не мог быть выбран председателем Совета дома/Правления ТСЖ, поскольку не является собственником помещения в данном многоквартирном доме, являются ошибочными. Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о заключении брака (т.1 л.д.200) и копии свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д.201) следует, что в период брака Катурова Д.А. с Катуровой Н.А. по возмездной сделке (договор купли-продажи) была приобретена ? доли в праве общей долевой собственности на *** магистраль ***, оформленная на Катурову Н.А. Таким образом, в соответствии со ст.34 СК РФ, Катуров Д.А. является сособственником вышеуказанного жилого помещения, поскольку в данном случае возникновение совместной собственности у супругов презюмируется законом, пока не доказано иное. Истцы не представили доказательства, опровергающие вышеуказанное обстоятельство.

Доводы истцов о том, что собственники не принимали решение о создании ТСЖ, а лишь проголосовали по 4-му вопросу за выбор способа управления домом в виде ТСЖ, в связи с чем создание и регистрация ТСЖ являются незаконными, также являются несостоятельными. В бюллетенях для голосования по 4-му вопросу собственникам предлагалось проголосовать либо за способ управления- Управляющая организация (указано, что в этом случае договор управления будет заключен с ООО УК «ЖЭУ-4», которая управляет домом в настоящее время), либо за способ управления- ТСЖ (указано, что в этом случае будет создано ТСЖ «Вокзальная магистраль 4/1», управление домом перейдет к созданному ТСЖ, договор управления с ООО УК «ЖЭУ-4» будет расторгнут). Таким образом, вопросы для голосования изложены в максимально доступной для понимания форме и не содержат каких-либо неясностей. По мнению суда, собственники, которые проголосовали «за» выбор способа управления - ТСЖ, выразили свою волю по этому вопросу и проголосовали за создание ТСЖ «Вокзальная магистраль 4/1».

При этом суд учитывает, что регистрация юридического лица- ТСЖ «Вокзальная магистраль 4/1» произведена МИФНС ** по *** (т.1 л.д.25). В соответствии с ч.3 ст.136 ЖК РФ, государственная регистрация товарищества собственников жилья осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц. Истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что решение налогового органа о регистрации ТСЖ не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту.

Доводы истцов о том, что в протоколе отсутствует подпись Сторожук (Хижка) Л.Д., которая, якобы, была избрана в счетную комиссию, не имеют правового значения, так как ответчица Светашева Н.В., являющаяся членом счетной комиссии, подтвердила указанные в протоколе результаты подсчета решений собственников и пояснила, что кроме нее в счетной комиссии участвовали еще две женщины, одна из них подписала протокол, а за вторую (Хижка Л.Д.) расписался ее супруг Сторожук.

В связи с чем исковые требования Баранникова Ю.А., Нестеровой Е.В., Хижка Л.Д. и Сидоренко В.Ф. являются не законными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

Решение принято в окончательной форме ****.