Решение по делу № 2-5/2019 от 26.05.2017

№2-5/2019

24RS0004-01-2017-000968-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка                              29 января 2019 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Рябцевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачева Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Толмачев А.П. к Честякова Т.Н., Урасова А.А. об определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на наследственное имущество, по исковому заявлению Честякова Т.Н. к Толмачева Ю.В., Толмачев А.П., Жужгин А.Е. о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Толмачева Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Толмачев А.П., с учетом уточнений, обратились в суд с иском к Честякова Т.Н., Урасова А.А. об определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на то, что с 2010 года Толмачева Ю.В. состояла в браке с ФИО), у них имеется сын ФИО2 Толмачева Ю.В. на протяжении нескольких лет до смерти ФИО) нигде не работала, занималась домашним хозяйством, находилась на иждивении мужа. <дата> ФИО) умер. После его смерти открылось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Наследниками ФИО) являются Толмачева Ю.В., ФИО2, Толмачев А.П., Честякова Т.Н. и Урасова А.А. ФИО) Ю.В., ФИО2 и Толмачев А.П. также имеют право на обязательную долю в наследственном имуществе. Согласно завещанию, ? доли в указанных жилом доме и земельном участке ФИО) завещал Честякова Т.Н. Просит определить Толмачева Ю.В., ФИО2 и Толмачев А.П. каждому по 3/5 долей в наследственном имуществе, с признанием за ними права собственности на указанные доли, Честякова Т.Н. и Урасова А.А. по 1/10 доле каждой в наследственном имуществе, с признанием за ними права на эти доли.

Честякова Т.Н. обратилась в суд с иском к Толмачева Ю.В., Толмачев А.П., Жужгин А.Е. о признании договоров купли-продажи недействительными, ссылаясь на то, что она является матерью ФИО), умершего <дата>. При оформлении наследства у нотариуса <адрес> Викторова О.В. ей стало известно, что Толмачева Ю.В. и Толмачев А.П. с целью уменьшения наследственной массы, совершили сделки купли-продажи автомобилей ГАЗ 2310, г/н №, ИЖ 2717-220, г/н №, SSANG YONG ACTYON SPORTS, г/н №. Честякова Т.Н. в МО МВД России «Березовский» было подано заявление о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. В рамках дела была проведена почерковедческая экспертиза документов, по результатам которой установлено, что подписи в графе «Продавец» в представленных договорах купли-продажи автомобилей и приложенных к ним копиях ПТС на соответствующие автомобили, в строке «Подпись прежнего собственника» выполнены не ФИО), а иными лицами. Просит признать договор купли-продажи автомобиля от <дата> на а/м ГАЗ 2310, г/н №, договор купли-продажи автомобиля от <дата> на а/м ИЖ 2717-220, г/н №, договор купли-продажи автомобиля от <дата> на а/м SSANG YONG ACTYON SPORTS, г/н №, недействительными; аннулировать запись регистрации автомобилей в документе: паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес> на а/м ГАЗ 2310, г/н №; паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес> на а/м ИЖ 2717-220, г/н №; паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес> на а/м SSANG YONG ACTYON SPORTS, г/н №; взыскать судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, и расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей.

Определением суда от <дата> гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

В судебном заседании истица-ответчица Толмачева Ю.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, исковые требования Честякова Т.Н. не признала, суду пояснила, что договоры купли-продажи подписывал сам ФИО), но его почерк мог измениться.

Истец-ответчик Толмачев А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании свои исковые требования поддержал, суду пояснил, что он проживал совместно с ФИО), Толмачева Ю.В. и их сыном. ФИО) и Толмачева Ю.В. нигде не работали, находились на его иждивении, он получал пенсию, торговал овощами у дома, сын злоупотреблял спиртными напитками. У нотариуса он подписал отказ от наследства в пользу Толмачева Ю.В.

Представитель истца-ответчика Толмачева Ю.В. – ФИО10, действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования Толмачева Ю.В. и Толмачев А.П. поддержал по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что Толмачева Ю.В. имеет право на обязательную долю в наследстве, так как находилась на иждивении у ФИО) Его отец Толмачев А.П. также имеет право на обязательную долю, когда он писал отказ от наследства, он не знал о наличии у него обязательной доли. Что касается автомобилей, то автомобиль SSANG YONG ACTYON SPORTS приобретался ФИО) и Толмачева Ю.В. в период брака, поэтому ? доля автомобиля принадлежит Толмачева Ю.В. как супружеская доля.

Представитель ответчика – истца Честякова Т.Н. – ФИО11, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования ФИО19 признала частично, исковые требования Честякова Т.Н. поддержала, за исключением требований о взыскании судебных расходов, поскольку документального подтверждения несения этих расходов не имеется. Суду пояснила, что сын ФИО) и его отец имеют право на обязательные доли, но Толмачев А.П. от наследства отказался в пользу Толмачева Ю.В. Толмачева Ю.В. не доказала факт нахождения на иждивении у ФИО) Кроме того, полагает, что ФИО19 неверно определены доли в наследственном имуществе. Также считает, что договоры купли-продажи автомобилем подлежат признанию недействительными, так как экспертизой установлено, что подписи в договорах ФИО) не принадлежат, и просит данные автомобили включить в состав наследства.

Ответчик-истец Честякова Т.Н., ответчики Урасова А.А., Жужгин А.Е., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо нотариус Викторова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. «а, в» п.31 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании» при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся несовершеннолетние лица, а также граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.

В силу п.1 ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п.1 ст.256 ГК РФ, ст.ст.33, 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что <дата> между ФИО) и Жужгин А.Е. заключены договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-2310 г/н № и договор купли-продажи автомобиля ИЖ 2717-220 г/н №; <дата> между ФИО) и Толмачев А.П. заключен договор купли-продажи автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORTS г/н №.

В соответствии с карточками учета транспортным средств, собственником автомобилей ГАЗ-2310 г/н № и ИЖ 2717-220 г/н №, является Жужгин А.Е., собственником автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORTS г/н № Толмачев А.П.

ФИО) умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ «Красноярская ЛСЭ», подписи от имени ФИО), расположенные после слов «ФИО)» в указанных договорах купли-продажи выполнены не самим ФИО), а другим лицом с подражанием каким-либо вариантам подписей ФИО)

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям закона, исследование выполнено экспертом, обладающим необходимыми познаниями и стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством судом не установлено и сторонами не приведено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-2310 г/н № от <дата> год, договор купли-продажи автомобиля ИЖ 2717-220 г/н № от <дата>, договор купли-продажи автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORTS г/н № от <дата> являются недействительными, поскольку подписаны от имени продавца не ФИО), а иным лицом, что свидетельствует об отсутствии воли собственника на отчуждение указанного имущества.

Данное решение является основанием для восстановления права собственности ФИО) на указанные автомобили.

Кроме того, судом установлено, что после смерти ФИО) открылось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка по <адрес>.

При этом, в состав наследственного имущества подлежат включению автомобили ГАЗ-2310 г/н №, ИЖ 2717-220 г/н №, SSANG YONG ACTYON SPORTS г/н №, в связи с признанием договоров купли-продажи недействительными.

С заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО), обратились супруга Толмачева Ю.В., сын – ФИО2 в лице законного представителя Толмачева Ю.В., отец Толмачев А.П., мать Честякова Т.Н. и дочь Урасова А.А.

<дата> ФИО) составил завещание, в соответствии с которым завещал ? доли жилого дома и земельного участка по <адрес>. <адрес> <адрес> своей матери Честякова Т.Н.

При этом, указанное завещание никем не оспорено.

На момент смерти ФИО) его отец Толмачев А.П., являющийся наследником первой очереди, достиг пенсионного возраста, в связи с чем, у него имеется право на обязательную долю, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Вместе с тем, <дата> Толмачев А.П. отказался от принятия наследственного имущества по любым основаниям, оставшегося после смерти ФИО) в пользу Толмачева Ю.В., что подтверждается имеющимся в материалах наследственного дела заявлением.

При подписании указанного заявления Толмачев А.П. были разъяснены последствия отказа от завещания, о чем свидетельствует его подпись, данный отказ от завещания Толмачев А.П. не оспаривается. Более того, в судебном заседании он подтвердил, что отказался от наследства в пользу Толмачева Ю.В.

При этом, при отказе от наследственного имущества Толмачев А.П. не выразил своего намерения воспользоваться правом на наследование обязательной доли в наследственном имуществе, в связи с чем, его отказ был принят нотариусом.

Между тем, отказ об обязательной доли в пользу какого-либо из наследников не допускается (ч.1 ст.1158 ГК РФ). В связи с этим, к Толмачева Ю.В. перешло только право Толмачев А.П. на наследование имущества, оставшегося после смерти ФИО), по закону.

Кроме того, в обоснование заявленных требований Толмачева Ю.В. ссылается на то, что она также имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, поскольку находилась на иждивении у ФИО)

Как следует из трудовой книжки Толмачева Ю.В., последняя запись об увольнении из МУ «Краеведческий музей» сделана <дата>. Иных записей не имеется.

Свидетель ФИО13 пояснила, что она является соседкой ФИО19, Толмачева Ю.В. нигде не работала, занималась ребенком, а ФИО) занимался продажей продуктов питания.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что в период брака ФИО) и Толмачева Ю.В., больше работала последняя, она торговала продуктами питания возле дома и в п. Березовка. Она уезжала утром и возвращалась поздно вечером. ФИО) также занимался торговлей, но периодически он злоупотреблял спиртными напитками, уходил в загул. Ребенка в детский сад возила Толмачева Ю.В., а привозили воспитатели. Какой-то период у них проживала знакомая, которая занималась ребенком. Толмачева Ю.В. работала постоянно и работает до сих пор.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что ФИО) и Толмачева Ю.В. постоянно вместе занимались торговлей продуктами питания, у них имелось три точки, где они торговали, Толмачева Ю.В. и привозила продукты, и сама торговала.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что она проживала с ФИО19 около 1,5 лет в 2014-2015 годах. Толмачева Ю.В. в этот период не работала, находилась дома с ребенком. ФИО) занимался продажей продуктов питания.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что она является воспитателем ФИО2, ребенка всегда приводила и забирала мать. Насколько ей известно, Толмачева Ю.В. нигде не работала, занималась домом и домашним хозяйством.

    Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что Толмачева Ю.В. не доказано нахождение ее на полном содержании у ФИО), поскольку сам ФИО) в указанный период не был трудоустроен, какого-либо официального дохода не имел, периодически злоупотреблял спиртными напитками, что не отрицалось сторонами в судебном заседании, свидетели ФИО14, ФИО15 пояснили, что и ФИО), и Толмачева Ю.В. совместно занимались продажей продуктов питания и на торговых точках, и возле дома. В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии у Толмачева Ю.В. права на обязательную долю в наследственном имуществе.

    Между тем, судом установлено, что на момент смерти ФИО) его сын ФИО2 являлся несовершеннолетним, в связи с чем, он имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, что сторонами не оспаривается.

    При определении объема наследственного имущества, суд учитывает, что автомобиль SSANG YONG ACTYON SPORTS г/н №, приобретен ФИО) <дата>, то есть в период брака с Толмачева Ю.В., заключенного <дата>, в связи с чем, данный автомобиль является совместно нажитым имуществом, а, следовательно, ? доля указанного автомобиля принадлежит Толмачева Ю.В., как супруге ФИО) Доказательств обратного суду не представлено.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что разделу подлежит следующее наследственное имущество: жилой дом и земельный участок по <адрес>, ? доля автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORTS г/н №, автомобили ГАЗ-2310 г/н №, ИЖ 2717-220 г/н №.

    В соответствии с заключениями эксперта №, 1511 ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», стоимость наследственного имущества на дату рассмотрения дела в суде составляет: жилой дом по <адрес> – 1187934 рубля, земельный участок по <адрес> – 3488728 рублей, автомобиль SSANG YONG ACTYON SPORTS г/н № – 661770 рублей (1/2 доля – 330885 рублей), автомобиль ГАЗ-2310 г/н № – 144875 рублей, автомобиль ИЖ 2717-220 г/н № – 62937 рублей.

Суд принимает данные экспертные заключения в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку они соответствуют требованиям закона, исследования выполнены экспертами, обладающими необходимыми познаниями и стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований для признания данных экспертных заключений недопустимыми доказательствами судом не установлено и сторонами не приведено.

    Таким образом, размер обязательной доли ФИО2 составляет 1187934+3488728+330885+144875+62937/5 (количество наследников по закону)/2 = 521535,90 рублей.

    С учетом составленного завещания, стоимость доли ФИО2 в незавещанном имуществе при наследовании по закону составляет (1187934/4+3488728/4+330885/5+144875/5+62937/5) = 341572,50 рублей.

При этом, поскольку стоимость обязательной доли не поглощается законной долей ФИО2 в незавещанном имуществе, его доля подлежит возмещению за счет оставшейся части незавещанного имущества.

Как установлено судом, к незавещанному имуществу относятся ? жилого дома по <адрес>, ? доля земельного участка по <адрес>, ? доля автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORTS г/н №, автомобиль ГАЗ-2310 г/н №, автомобиль ИЖ 2717-220 г/н №, поэтому обязательная доля ФИО2 подлежит возмещению из указанной части незавещанного имущества, в том числе, несмотря на то, что это приведет к уменьшению долей иных наследников на это имущество.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что ФИО2 является несовершеннолетним, проживает и зарегистрирован в доме по <адрес>, суд приходит к выводу, что обязательная доля ФИО2 составляет 22/200 доли в жилом доме и земельном участке по <адрес>.

Честякова Т.Н. по завещанию принадлежат 150/200 долей указанного жилого дома и земельного участка.

Оставшиеся 28/200 долей в указанных жилом доме и земельном участке, а также автомобили подлежат разделу между Честякова Т.Н., Толмачева Ю.В., Урасова А.А. При этом, Толмачева Ю.В., в том числе наследует долю Толмачев А.П., от которой он отказался в ее пользу.

В связи с этим, суд определяет Честякова Т.Н. и Урасова А.А. по 7/200 долей, Толмачева Ю.В. 14/200 долей в жилом доме и земельном участке по <адрес>, поэтому Честякова Т.Н. по завещанию и по закону наследует всего 157/200 долей данного имущества.

В праве собственности на автомобили ГАЗ-2310 г/н №, ИЖ 2717-220 г/н №, суд определяет по ? доле Честякова Т.Н. и Урасова А.А. и ? долю Толмачева Ю.В.

В праве собственности на автомобиль SSANG YONG ACTYON SPORTS г/н №, суд определяет Толмачева Ю.В., с учетом ее супружеской доли, ? доли, Честякова Т.Н. и Урасова А.А. по 1/8 доле.

Требования Честякова Т.Н. о взыскании судебных расходов в сумме 40000 рублей суд оставляет без удовлетворения, поскольку данные расходы не подтверждены документально.

Кроме того, суд взыскивает с Толмачева Ю.В. в пользу ФБУ «Красноярская ЛСЭ» расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы 18880 рублей, с Толмачева Ю.В. и Толмачев А.П. в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» за проведение судебной оценочной экспертизы 14750 рублей с каждого, поскольку определениями суда данные расходы были возложены на указанных лиц, но ими не оплачены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Честякова Т.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительными договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 2310, г/н № от <дата>, заключенный между ФИО) и Жужгин А.Е., договор купли-продажи автомобиля ИЖ 2717-220 г/н № от <дата>, заключенный между ФИО) и Жужгин А.Е., договор купли-продажи автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORTS г/н № от <дата>, заключенный между ФИО) и Толмачев А.П., восстановив запись о праве собственности ФИО) на указанные автомобили.

Требования Честякова Т.Н. о взыскании судебных расходов в сумме 40000 рублей оставить без удовлетворения.

Исковые требования Толмачева Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Признать в порядке наследования право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Красноярский край, <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Красноярский край, <адрес>, за Честякова Т.Н. на 157/200 долей, за ФИО2 на 22/200 доли, за Толмачева Ю.В. на 14/200 долей, за Урасова А.А. на 7/200 долей.

Определить доли в наследственном имуществе на автомобиль ГАЗ 2310, г/н №, Честякова Т.Н. ? доли, Толмачева Ю.В. ? долю, Урасова А.А. ? доли.

Определить доли в наследственном имуществе на автомобиль ИЖ 2717-220 г/н №, Честякова Т.Н. ? доли, Толмачева Ю.В. ? долю, Урасова А.А. ? доли.

Определить доли в наследственном имуществе на автомобиль SSANG YONG ACTYON SPORTS г/н №, Честякова Т.Н. 1/8 долю, Толмачева Ю.В. ? доли, Урасова А.А. 1/8 доли.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Толмачева Ю.В., а также в удовлетворении исковых требований Толмачев А.П. отказать.

Взыскать с Толмачева Ю.В. за проведение экспертизы в пользу ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» 18880 рублей, в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» 14750 рублей.

Взыскать с Толмачев А.П. за проведение экспертизы в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» 14750 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.

Судья:                                     Е.С.Лапунова