Решение по делу № 22К-575/2023 от 20.07.2023

        Судья Соцердотова Т.А.    Дело №22к-575    2023 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    город Майкоп    24 июля 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Демьяненко Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паранук Ф.Г.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

обвиняемого ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

продлить обвиняемому Бурлуцкому ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на один месяц, а всего до шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение постановления поручить начальнику ПФРСИ при ИК-1 УФСИН России по <адрес> Республики Адыгея.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, просивших постановление суда отменить и изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут ФИО8 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, свою вину в предъявленном обвинении не признал.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красногвардейского районного суда обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; мера пресечения неоднократно продлевалась, последний раз – до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 обратилась в Красногвардейский районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

Рассмотрев ходатайство следователя, суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 не соглашается с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным, просит его отменить и изменить в отношении обвиняемого меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя не дал оценки доводам защиты о том, что расследуя данное уголовное дело, не представляющее сложности, органы следствия неоднократно продлевают срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, чем нарушают разумные сроки уголовного судопроизводства. Отмечает, что с даты последнего продления обвиняемый и иные участники уголовного судопроизводства были ознакомлены с заключением судебной биологической экспертизы, более никаких следственных действий проведено не было. Адвокат отмечает, что основания, указанные следователем в ходатайстве о продлении обвиняемому меры пресечения, не меняются, повторяются при каждом продлении. Из указанного делает вывод, что органами следствия допущена волокита, расследование не является эффективным, чему судом не дано надлежащей оценки.

Адвокат указывает, что все необходимые следственные действия произведены, а следственные действия, направленные на закрепление доказательств, не являются прямыми доказательствами, на которые, по версии следствия, ФИО8 может оказать воздействие, находясь под более мягкой мерой пресечения; что ФИО8 имеет постоянное место жительства, его сожительница находится в положении, на иждивении у него находятся пятеро малолетних детей.

По мнению защиты, обстоятельства, подтверждающие необходимость содержания под стражей ФИО1, суду не представлены, в постановлении не приведены, оснований для продления столь суровой меры пресечения у суда не имелось.

Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, пришел к правильному выводу об обоснованности утверждений следствия и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Так суд, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть, характер инкриминируемого ФИО1 преступления – обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, не имеет постоянного источника дохода, зарегистрирован на территории <адрес>, проживает в <адрес> Республики Адыгея, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, поскольку имеются достаточные данные полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый, находясь на свободе, не имея постоянного источника дохода, опасаясь наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, и наличие оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

Причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению судом была проверена при избрании меры пресечения, подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд учел, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом суд запрашиваемый органами следствия срок является достаточным, разумным для осуществления запланированных действий.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, как на это указывает адвокат в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда и изменении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе адвоката, либо избрании в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения. Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения отпала, вопреки доводам жалобы защиты, не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Таким образом, постановление суда о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления данной меры пресечения, является законным, обоснованным, мотивированным и не нарушает конституционных прав и свобод обвиняемого, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий    Л.И. Демьяненко