Решение от 21.07.2015 по делу № 2-24/2015 (2-1456/2014;) от 20.10.2014

Дело №/2015

Мотивированное решение

Изготовлено 24.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2015 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Пряхиной В.С., с участием истца Рыбникова А.В., его представителя Мясникова А.П., действующего на основании ордера <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика Михайленко Е.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Агапочкиной М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Рыбникова А.В. к ООО «Центр здоровья» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Рыбников А.В. обратился в суд с требованием к ООО «Центр здоровья» о защите прав потребителей.

    В обоснование своих требований указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за оказанием медицинской помощи, так как у истца были проблемы с 1.5 и 1.7 зубами на верхней челюсти, проблемы с деснами. А также истцу необходима была консультация по вопросу протезирования зубных протезов в местах отсутствия зубов, консультация по вопросу лечения зубов: 1.1, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2, 2.3 на верхней и нижней челюсти. После проведенной консультации ответчик, удалил истцу 1.5 и 1,7 зубы и рекомендовал показаться врачу для осмотра и заключения договора на последующее лечение. ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «Центр здоровья» заключен договор на предоставление платных стоматологических услуг, предметом которого являлось возмездное оказание стоматологических услуг. ООО «Центр здоровья» в качестве лечащего врача назначил врача Дементьева М.Л. После заключения договора истец прошел дополнительное обследование, сделал панорамный снимок челюсти, дополнительно проконсультировался в МПК «Здоровье». Согласно заключению МПК «Здоровье» от ДД.ММ.ГГГГ года установлено: инородное тело правой гайморовой пазухи. Атрофия эльвеолярного отростка верхней челюсти. Перелом правого резца справа (зуб №11). После получения результатов обследования, ответчик установил, что имплантация в настоящее время невозможна, так как необходимо удаление инородного тела из гайморовой пазухи справа; длительное лечение (примерно 9 месяцев), проведение обследования костной ткани, решение вопроса по наращиванию костной ткани, а только после этого решение вопроса о возможности или невозможности имплантации. На этот период времени ответчиком предложен вариант установки металлокерамических коронок в виде сплошной каппы и съемного протеза с креплением на 1.4 и 2,3 зубы верхней челюсти. Постоянные коронки на верхнюю челюсть установить в принципе невозможно до проведения лечения на зубе №1.1, №1,4, т.к мост можно прикрепить только к зубам №3. Для этого истцу необходимо было вылечить зубы на верхней челюсти: № 1.1, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2, 2.3, поставить штифтовкладки, пролечить десны на верхней и нижней челюсти. По словам ответчика, такое лечение должно проводиться как минимум в течение года. До проведения лечения у ответчика на нижней челюсти истца были ранее установлены зубные протезы, которые не требовали замены. После всех необходимых обследований, ответчик начал лечение истца перед протезированием. Ответчик снял истцу коронки с зубов № 1.1. 1.3, 2.1, 2.2, 2.3 на верхней челюсти. На период лечения ответчик установил истцу временные пластмассовые коронки на временный цемент. Затем ответчик пролечил зубные каналы и установил истцу в 1,3, 2.1, 2.2, 2.3 зубы стекловолоконные штифтовкладки, сообщив, что они изготовлены по новой технологии и установил истцу временную пластмассовую каппу на постоянный цемент. Такая конструкция была нефункциональна, постоянно раскачивалась, штифтовкладки отпадывали, ломались. Несколько раз ответчик в целях устранения недостатков выполненной работы, распиливал эти коронки, дополнительно цементировал штифты (не менее трех раз в течение ДД.ММ.ГГГГ). Временные коронки были установлены ответчиком не в качестве замены постоянных, а на период лечения истца перед постоянным протезированием. Истец регулярно приходил к ответчику, где он оказывал медицинские услуги по лечению десен. В мае ДД.ММ.ГГГГ стекловолоконные штифтовкладки ответчик заменил на металлические; поставил временные пластмассовые коронки на 1.1, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2., 2.3 зубы. После этого у истца появились болезненные ощущения в месте установки штифтовкладок 2.2, 2.3 зубов, появилась сухость во рту, воспалилась десна на верхней и нижней челюсти, появились сколы на пластмассовых коронках с обеих сторон. Указанные временные коронки были установлены ответчиком на период лечения перед постоянным протезированием. После установки временных коронок ответчик оказывал услуги по лечению десен, лечением зубов № 1.1, 2.2, 2.3 зубов перед протезированием. В течение ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ) с правой и левой стороны: каппы на верхней челюсти неоднократно появлялись сколы, ломались коронки, обострялись проблемы с деснами. Истец несколько раз обращался в ООО «Центр здоровья» для устранения недостатков. Врач ООО «Центр здоровья» Дементьев М.Л. производил ремонт каппы путем замазывания сколов пластмассой. Состав используемого материала истцу не сообщили. В декабре ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился к ответчику со сколом установленной им коронки. Ответчик произвел ремонт скола коронки путем замазывания пластмассой, состав которой истцу также не сообщили. После проведенного ремонта усилилась сухость во рту, появилось ощущение вкуса жженой резины. В начале ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в ООО «Центр здоровья» с жалобой на ощущения вкуса жженой резины во рту, то есть для устранения недостатков проделанной работы. Ответчик произвел ремонт, сообщив, что у истца аллергия и посоветовал обратиться в аллергоцентр. В аллергоцентре истцу дали устную консультацию, согласно которой он должен был сообщить своему стоматологу, что протезы нужно изготавливать из однородного материала. В середине ДД.ММ.ГГГГ, истец снова обратился к ответчику. В связи с тем, что ремонт каппы был уже нецелесообразен, ответчик сделал истцу пластмассовую цельную временную каппу из однородного материала на верхнюю челюсть, закрепив ее на временный цемент, чтобы посмотреть и оценить клиническую картину в связи с выявленной у истца, по мнению врача Дементьева М.Л. аллергией вследствие длительного ношения пластмассы. Каждый день истец жил с ощущением, что у него во рту жженая резина и кислота. Истцу постоянно хотелось пить. Он не мог нормально спать и питаться, был нарушен привычный для него образ жизни.

В ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился к врачу ООО «Центр здоровья» Дементьеву с жалобой на не проходящую сухость во рту, жжение и ощущение кислоты, он просил предоставить информацию и документы на материалы, которые были использованы при изготовлении каппы, однако врач документы не предоставил, сообщив, что материалы использованы соответствующие всем стандартам качества и какие-либо замены он производить не будет. Затем он снял установленную каппу с временного цемента и установил ее на постоянный цемент, сообщив, что имеющиеся у истца проблемы никак не связаны с его действиями по оказанию медицинской помощи, а являются следствием имеющихся у истца заболеваний ЖКТ.

С ДД.ММ.ГГГГ года истец каждый день жил с ощущением сухости, кислоты во рту, ему постоянно хотелось пить. Он не мог ни о чем думать, кроме возникшей в результате лечения проблемы с зубами. ДД.ММ.ГГГГ года истец был вынужден решать проблемы с желудком: он обратился в МБУ «Екатеринбургский консультативно-диагностический центр», ему поставлен диагноз: хронический гастрит без атрофии, выраженное воспаление. ДД.ММ.ГГГГ года истец снова обратился к ответчику для устранения недостатков: по коронкам на зубы № так как в них образовались поры.

Затем ДД.ММ.ГГГГ он обратился за консультацией к специалисту по материалам в стоматологии, доктору медицинских наук, профессору Жолудеву С.Е. Консультативное обследование было проведено в «Уральской государственной медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (проф. Жолудевым С.Е.) выдано консультативное заключение, согласно которому у истца в полости рта проведено измерение разницы Эл. потенциала на приборе «Иономер ЗВ-74». Разница составила от +50 МВ до 300 MB ::;:;= 250 МВ. Постановлен диагноз «Гальваноз полости рта. Дисбиоз. Частичная потеря зубов на в/ч и н/ч. Хронический генерализированиый парадонтит средней тяжести. Функциональная неполноценность металлических коронок». Рекомендовано: снятие металлических коронок с нижней челюсти, изготовление временных пластмассовых коронок; санация полости рта, проф.гигиена; изготовление временной конструкции на верхнюю челюсть; консультация на кафедре терапевтической стоматологам; подбор материалов для протезирование; рациональное протезирование, включая имплантацию. Устно профессор Жолудев С.Е., пояснил, что проблемы истца возникли в связи тем, что перед установкой протезов на верхнюю челюсть врач должен был провести проверку совместимости металлов уже имеющихся у него на нижней челюсти и тех, которые врач намерен использовать при изготовлении и установка протезов на верхнюю челюсть. Не проводя такую проверку, врач очень рискует, так как в результате несовместимости металлов могут возникнуть такие проблемы как гальваноз, который обострит заболевания внутренних органов.

Считает, что коронки ответчиком были выполнены некачественно и не соответствуют стандартам изготовления паянных штампованных комбинированных конструкций. В результате проведенного ответчиком протезирования истец получил осложнения: воспаление полости рта, сухость, жжение. Обращения в медицинские учреждения были вызваны жалобами на жжение слизистой рта, отеки, постоянную сухость во рту, привкус кислоты, жженой резины и металла во рту, боли в желудке.

Истец полагает, что по факту возникновения жалоб ответчик обязан был в короткие сроки обеспечить дополнительные обследования и консультацию соответствующих специалистов с коррекцией плана ортопедического лечения. Перед началом лечения и изготовлением, установкой зубных протезов ответчиком не были произведены необходимые мероприятия по подбору материалов по методу Фолля для снижения риска, развития гальваноза и непереносимости материалов протеза. Таким образом, истцу были предоставлены медицинские услуги ненадлежащего качества, выразившиеся в ненадлежащем осуществлений специальных мероприятий по подготовке к протезированию, что привело к указанным выше последствиям.

В ответе на претензию ответчик признает, что «после установки временных конструкций на верхнюю челюсть, уже через 6 месяцев их постоянного использования появились первые сколы, которые устранялись 8 раз на протяжении 2,5 лет. Ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ после обращения с жалобами на сухость во рту истцу поставлен предварительный диагноз: «гальваноз? Аллергическая реакция?». Из медицинской литературы следует, что: Гальваноз - это патологическое состояние, при котором наблюдается повышение разности электрических потенциалов, силы тока и электрической проводимости ротовой жидкости выше физиологических, величин. Если в полости рта находятся сплавы металлов с различными потенциалами, то образуются гальванические токи. Роль электролита выполняет слюна. Гальваноз проявляется следующими симптомами: металлический вкус во рту, чувство кислоты, извращение вкуса, жжение языка. Может появиться раздражительность, головные боли, общая слабость, сухость во рту. Для исключения явлений гальванизма в полости рта необходимо зубные протезы изготавливать из однородного металла. При наличии в полости рта протезов из разнородных металлов следует заменить протезы. Однако, ответчик самонадеянно рассчитывал, что изготовление протезов из разнородных металлов не приведет к развитию гальваноза. Ответчик халатно отнесся к подбору металла, из которого были изготовлены зубные протезы, что привело к негативным последствиям, причинило вред здоровью. Таким образом, в результате некачественного и недобросовестного лечения, проведенного ответчиком у истца возникла необходимость в замене всех имеющихся зубных протезов.

В связи данной позицией истцом Рыбниковым А.В. заявлены требования: обязать ответчика ООО «Центр Здоровья» за его счет оказать Рыбникову Александру Вениаминовичу следующие услуги: удалить 1.4,1.1 зубы, изготовить временные протезы — каппу из пластмассы на 1.3,2.1,2.2,2.3 зубы. Провести рациональное протезирование после формирования костной мозоли на верхнюю челюсть. Провести санацию полости рта, снять зубные протезы с нижней челюсти с зубов №4.7, 4.5, 4.4, 4.3,4.2, 4.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7 с изготовлением временных конструкций на эти зубы. Подбор материалов для протезирования. Провести рациональное протезирование на нижней челюсти, включая имплантацию. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы исковых требований. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы: по составлению искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, понесенные истцом при получении консультации на кафедре стоматологии в сумме <данные изъяты>

Впоследствии истцом Рыбниковым А.В. исковые требования были уточнены: просит обязать ответчика ООО «Центр здоровья» безвозмездно устранить недостатки медицинской стоматологической услуги, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы понесенные истцом при получении консультации на кафедре стоматологии в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец Рыбников А.В. и его представитель Мясников А.П. исковые требования с учетом уточненных поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представители ответчика Михайленко Е.Ю., Агапочкина М.А. исковые требования не признали.

Представитель ответчика Агапочкина М.А. суду пояснила, что истец был полностью проинформирован о предстоящем лечении, о чем собственноручно подписал в информированном добровольном согласии на проведение комплекса работ по стоматологическому протезированию, был уведомлен о временном характере ношения пластмассовых коронок, при возникновении признаков «гальваноза полости рта» был своевременно направлен на дополнительное лечение. Каких-либо нарушений прав потребителя Рыбникова А.В. со стороны ООО «Центр здоровья» допущено не было (л.д.84-86).

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1095, п. 1 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данным Законом регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, и др. Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, что предусмотрено ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что 23 августа 2011 года между Рыбниковым А.В. и ООО «Центр здоровья» заключен договор предоставления платных стоматологических услуг (л.д.11-12). Согласно п.1.1 договора предметом договора является возмездное оказание стоматологических услуг.

В силу части 1 ст. 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента (ч. 7 ст. 20 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 22 указанного Закона каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ Рыбников А.В. подписал информированное добровольное согласие на проведение комплекса работ по стоматологическому протезированию, согласно которому врач детально обосновал необходимость проведения ортопедического лечения. Пациент ознакомлен с рациональным планом проведения подготовительных мероприятия перед началом протезирования и самого протезирования, включая ожидаемые результаты, риски и пути альтернативного лечения. Пациент предупрежден о том, что при отклонении от рекомендаций врача, составленного плана лечения возможны прогрессирование зубоальвеолярных деформаций, дальнейшее снижение эффективности жевания, ухудшение эстетики, прогрессирование заболеваний парадонта, быстрая утрата зубов остаточного прикуса, заболевание желудочно-кишечного тракта, нейропатология. (л.д.138).

В судебном заседании по медицинской карте стоматологического больного Рыбникова А.В. и объяснениям сторон было установлено, что в период с сентября ДД.ММ.ГГГГ проведен этап изготовления временных пластмассовых коронок на верхнюю челюсть, планировалось снятие несостоятельных металлокерамических коронок на верхнюю челюсть, планировалось снятие несостоятельных металлокерамических коронок на нижней челюсти с последующей их заменой, проведение курса парадонтологического лечения.

Однако, от протезирования зубов на нижней челюсти (замены несостоятельных коронок), как и от окончания протезирования зубов на верхней челюсти постоянными конструкциями пациент отказался, продолжая использование временных конструкций на верхней челюсти и использование несостоятельных металлокерамических конструкций на нижней челюсти.

ДД.ММ.ГГГГ на фоне продолжения использования пациентов временных пластмассовых коронок на верхней челюсти произошел скол коронки на верхней челюсти, произведена установка стекловолоконных штифтов и вновь даны рекомендации о протезировании постоянными конструкциями. Однако, исходя из финансовых соображений, Рыбников А.В, повторно отказался от предложенного лечения.

ДД.ММ.ГГГГ вновь появился скол на временной конструкции верхней челюсти. Рыбникова А.В. повторно информировали о целях использования временных пластмассовых коронок и о необходимости их замены, однако пациент отказался по финансовым соображениям.

ДД.ММ.ГГГГ вновь появились сколы на временной конструкции верхней челюсти. Пациента повторно информировали о целях использования временных пластмассовых коронок и о необходимости их замены, однако он отказался.

12 ДД.ММ.ГГГГ вновь произошел скол коронки временной пластмассовой конструкции в виду отказа от постоянного протезирования, принято решение о постановке штифтовых вкладок под временные пластмассовые коронки.

ДД.ММ.ГГГГ – вновь сколы временной конструкции, произведена замена временных пластмассовых коронок. Вновь пациент выразил отказ от протезирования постоянными коронками.

ДД.ММ.ГГГГ Рыбников А.В. обратился с жалобами на чувство сухости во рту и запаха резины, чувство жжения в полости рта. Был вновь выявлен скол временной пластмассовой коронки, определена расцементировка временных коронок. Поставлен предварительный диагноз «Гальваноз ? Аллергическая реакция?».

В указанное посещение пациент впервые сообщил о наличии подобной ситуации в прошлом (развитие гальваноза и лечение по данному заболеванию несколько лет назад). В виду необходимости проведения дополнительных исследований пациенту были даны рекомендации о проведении аллергопроб на использованный материал, а также об исследовании разницы потенциалов в полости рта.

Из консультативного заключения доктора медицинских наук, профессора Жолудева С.Е. следует: Диагноз «<данные изъяты>

Рекомендовано: 1) снятие металлокерамических коронок с нижней челюсти, изготовление временных пластмассовых коронок; 2) санация полости рта; 3) изготовление временных конструкций на верхнюю челюсть; 3) консультация на кафедре терапевтической стоматологии; 5) подбор материалов для протезирования; 6) рациональное протезирование (включая имплантацию) (л.д.12).

В судебном заседании истец Рыбников А.В. суду пояснил, что в связи с финансовыми трудностями рекомендации профессора Жолудева С.Е. до настоящего времени не выполнены.

С целью проверки доводов истца судом по ходатайству истца была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Целесообразно ли было производить замену стекловолоконных штифтовкладок на металлические штифтовкладки? Является ли гальваноз причинно-следственной связью между действием ответчика или поведением истца Рыбникова А.В.? Допустимо ли использование пациентом временных пластмассовых коронок в качестве постоянных? Могут ли временные пластмассовые коронки соответствовать стандартам изготовления паянных штампованных комбинированных конструкций?

Согласно заключению экспертов отдела сложных (комиссионных) экспертиз ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы»: 1) решение о замене стекловолоконных штифтов на литые культевые штифтовые вкладки принимается врачом-ортопедом после оценки культей зубов для определенной конструкции и определяется степенью разрушения культей. Диагноз: «Тотальный дефект коронок 1.3., 2.1., 2.2., 2.3. зубов (от 12.12.2012 года) является показанием для изготовления металлических культевых штифтовых вкладок; 2) Гальваноз – это патологическое состояние, появление которого вызвано воздействием гальванических токов в полости рта. Причиной развития гальваноза является взаимодействие различных металлов, используемых для изготовления стоматологических протезов. Поскольку слюна является отличным электролитом с кислой средой, то между металлическими конструкциями возникает постоянный ток различной силы. Его воздействие на ткани во рту вызывает неприятные симптомы, характерные для гальваноза. Длительное существование гальваноза в ротовой полости не только причиняет неприятные ощущения (горечь во рту, металлический привкус у слюны), но и вызывает потемнение десны, снижение иммунитета вызывающие воспалительные процессы полости рта: стоматиты, гингивиты. Диагностика гальваноза заключается в измерении разности потенциалов с использованием специальных приборов. Медицинских данных достоверно свидетельствующих о наличии у Рыбникова А.В. гальваноза по представленным медицинским документам не имеется; 3) использование временных пластмассовых коронок в качестве постоянных недопустимо; 4) временные пластмассовые коронки не могут соответствовать стандартам изготовления паяных штампованных конструкций.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку заключение экспертов дано в письменной форме уполномоченными лицами, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у застрахованного пациента.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По общему правилу, для наступления ответственности необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

При этом, установленные статьей 1064 ГК РФ общие основания ответственности за причинение вреда предполагают, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, в то время, как потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Поскольку суду не представлены достаточные и допустимые доказательства некачественного оказания услуг в ООО «Центр здоровья» и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение прав истца Рыбникова А.В., то его требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что истцу Рыбникову А.В. отказано в удовлетворении основных требований, то в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30-░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____» ____________2015 ░░░░

░░░░░:                                    ░.░.░░░░░░░░