Решение по делу № 11-217/2021 от 20.05.2021

Дело № 11-217/2021 11 августа 2021 года78MS0126-01-2020-003942-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2021-128 по апелляционной жалобе Смирнова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 128 Александровой Е.С. от 03.03.2021 по иску Смирнова С.В. к Коршикову В.И. о возмещении ущерба,

установил:

Истец Смирнов С.В. обратился к мировому судье с иском к Коршикову В.И., с учетом измененной в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /ГПК РФ/ редакцией которого, просил суд о взыскании причиненного его имуществу ущерба в размере 23 320,36 руб.; почтовых расходов в сумме 147,40 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 904 руб. /т.1, л.д. 4-7, 69-70/.

Решением мирового судьи от 03.03.2021 судебного участка № 128 Санкт-Петербурга было постановлено:

«Применить срок давности.

Отказать в удовлетворении исковых требований Смирнова С.В. к Коршикову В.И. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов» /т.2. л.д. 11, 16-24/.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить указанное решение мирового судьи от 03.03.2021, ссылаясь на то, что первоначально – 27.08.2020, то есть до истечения срока исковой давности за защитой нарушенного права обратился к мировому судье судебного участка № 6 Ленинградской области, определением которого от 02.09.2020 исковое заявление было возвращено, что повлекло после его обжалование, обращение в суд с пропуском срока исковой давности.

    В судебном заседании истец Смирнов С.В., его представитель Маслова Е.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, указав также, что истец полагал, что срок исковой давности пропущенным не является, ввиду чего не было заявлено и ходатайство о его восстановлении с обоснованием уважительности причин, ссылались на то, что ранее аналогичный спор уже рассматривался тем же судом, в который изначально обратился истец.

Ответчик Коршиков В.И., его представитель адвокат Дорохина О.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании, решение мирового судьи от 03.03.2021 полагали законным и обоснованным, в связи с чем, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы истца, его представителя, возражения ответчика, его представителя, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что 14.09.2017 ввиду выявления факта повреждения принадлежащего истцу имущества, а именно - металлической стены погреба, дренажа для сточных вод и плиты забора на участке № 9А д. Извара, Сиирнов С.В. обратился в ОМВД по Волосовскому району Ленинградской области с соответствующим заявлением.

Постановлением участкового уполномоченного ОМВД по Волосовскому району Ленинградской области от 22.09.2017 по результатам рассмотрения заявления гражданина Смирнова С.В. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации – «за отсутствием в деянии гражданина Коршикова В.И. состава преступления» - /т.1, л.д.47/.

Также, после неоднократного обжалования Смирновым С.В. данного постановления, постановлением старшего участкового уполномоченного ОМВД по Волосовскому району Ленинградской области от 18.05.2018 по результатам рассмотрения заявления гражданина Смирнова С.В. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Коршикова В.И. признаков состава преступления, разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства /т.1, л.д. 43, 52/.

27.08.2020 истец Смирнов С.В., руководствуясь положениями ст. 30 ГПК РФ, обратился к мировому судье судебного участка № 6 г. Волосово Ленинградской области с иском о возмещении ущерба к ответчику Коршикову В.И.,, определением мирового судьи от 02.09.2020 указанное исковое заявление было возвращено ввиду неподсудности спора, с разъяснением необходимости обращения к мировому судье по месту жительства ответчика /т.1, л.д. 11/.

Апелляционным определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 07.10.2020 указанное определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Волосово Ленинградской области было оставлено без изменения /т.1, л.д. 10/.

27.10.2020 Смирнов С.В. направил исковое заявление к Коршикову В.И. о возмещении причиненного ущерба к мировому судье судебного участка № 128 Санкт-Петербурга – осуществляющему деятельность по месту жительства ответчика, что подтверждается соответствующим почтовым штемпелем на конверте, дата поступления конверта в почтовое отделение связи – 27.10.2020 /т.1, л.д. 62/.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, требования норм ст. ст. 195, 199 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья пришел к выводу о наличии правовых основания для отказа в удовлетворении исковых требований Смирнова С.В. по причине пропуска истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 п. 1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Также, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом, как разъяснено в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

При отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Таким образом, поскольку в данном случае в результате обращения 27.08.2020 истца к мировому судье судебного участка № 6 г. Волосово Ленинградской области определением мирового судьи исковое заявление Смирнова С.В. было возвращено в связи с неподсудностью спора данному судебному участку, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, то такое обращение, в рассматриваемом случае, вне зависимости от сроков его осуществления, вопреки доводов апелляционной жалобы истца, не изменяет порядка исчисления срока исковой давности, поскольку данное обращение истца в суд было признано вступившими в законную силу судебными актами неправомерным.

Таким образом, с учетом того, что о нарушении своего права истец узнал еще 14.09.2017, что подтверждается его обращением в уполномоченные правоохранительные органы, то срок исковой давности для защиты нарушенного права истек спустя три года, то есть 14.09.2020, тогда как правомерное обращение в суд с учётом общего правила о подсудности споров по месту жительства ответчика имело место только 27.10.2020, то есть по истечении трёхлетнего срока с момента нарушения прав истца.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, при этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд в соответствии со ст. 205 ГК РФ истцом мировому судье заявлено не было, и, соответственно, доказательств наличия уважительной причины пропуска срока материалы дела не содержат, и, более того, суду апелляционной инстанции представитель истца данный факт подтвердил, указав, что данное ходатайство не было заявлено ввиду убеждения истца и его представителя о том, что срок исковой давности пропущенным не является, так как первоначально к мировому судье судебного участка № 6 г. Волосово Ленинградской области за защитой нарушенного права истец обратился до его истечения, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований Смирнова С.В. по мотиву пропуска срока исковой давности является правомерным.

При этом несостоятельным доводом апелляционной жалобы является правовая позиция истца о том, что на стадии принятия к производству искового заявления обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности не были выявлены мировым судьей, что не могло и повлечь отказ в удовлетворении иска, поскольку по смыслу приведенных положений законодательства отказать истцу в защите нарушенного права на основании пропуска срока исковой давности может только суд, только в ходе судебного разбирательства, и исключительно по заявлению ответчика.

Так, отсутствие указанных процессуальных условий не является основанием для отказа в защите нарушенного права, а, следовательно, вопреки мнению истца, мировой судья не мог отказать в принятии или в удовлетворении иска по мотиву истечения сроков исковой давности на стадии принятия иска к производству суда или в отсутствие заявления ответчика.

На основании изложенного, учитывая также, что принятие мировым судьей решения об отказе в иске в предварительном судебном заседании по причине пропуска истцом срока исковой давности, не противоречит требованиям ст. 152 ГПК РФ, согласно которой предварительное судебное заседание имеет своей целью, в том числе исследование факта пропуска срока обращения в суд /ч. 1/, а при установлении указанного факта судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу /ч. 6/, момент начала течения срока исковой давности определен мировым судьей верно, обоснованных доказательств перерыва течения срока исковой давности, осуществления судебной защиты в надлежащей форме в рамках иных дел, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции, истцом не было представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены решения мирового судьи.

Доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 128 Александровой Е.С. от 03.03.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова С.В. - без удовлетворения.

Судья