Решение по делу № 8Г-9632/2020 [88-12700/2020] от 28.04.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12700/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                     29 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Соловьева В.Н., Вульферт С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0007-01-2019-001866-06 по иску Соболева (Кравченко) Артема Олеговича к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Соболева А.О. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., судебная коллегия

установила:

    Соболев (Кравченко) А.О. обратился в суд с иском к ООО «Проминстрах», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 230000 руб., штраф на неисполнение в добровольном порядке требований, неустойку в размере 197800 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что 7 марта 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Марк 2, принадлежащего истцу, под управлением Девицкой Е.А., автомобиля ВАЗ-21124, под управлением Пахомова А.Н., а также автомобиля Ниссан Скайлайн, под управлением Галушкина М.С. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21124 Пахомов А.Н.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ООО «Проминстрах», но 16 апреля 2018 г. в выплате страхового возмещения страховщиком истцу было отказано по тому основанию, что повреждения автомобиля Тойота Марк 2 не могли образоваться в результате ДТП 7 марта 2018 г.

Не согласившись с отказом страховой организации, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, исходя из установленной стоимости восстановительного ремонта в сумме 230000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2020 г., в удовлетворении исковых требований Соболева (Кравченко) А.О. отказано.

В кассационной жалобе Соболев А.О. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводами судов о том, что повреждения его автомобиля не были получены в заявленном ДТП, а также с произведенной оценкой представленных доказательств.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

          Отказывая Соболеву А.О. в иске, суды, руководствуясь ч. 1 ст. 929, ч. 4 ст. 931 ГК РФ, положений         Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходили из того, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 7 марта 2018 г. При этом суды приняли во внимание заключение судебной экспертизы № 226/19-ТТЭ от 27 сентября 2019 г., проведенной ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», согласно выводам которой при заявленных истцом обстоятельствах после столкновения автомобиля ВАЗ с автомобилем Ниссан Скайлайн и последующего блокирования автомобиля Ниссан Скайлайн с автомобилем Тойота Марк 2, с перемещением вокруг точки блокирования, Ниссан Скайлайн должен был вступить во взаимодействие своей задней частью с автомобилем ВАЗ, что повлекло бы образование дополнительных повреждений на данных автомобилях, что в данном случае отсутствует.

Из объяснений судебного эксперта в судебном заседании следует, что, исходя из повреждений автомобиля Ниссан Скайлайн (переднее крыло, передняя дверь, задняя дверь, расположенные с правой стороны) при заявленном взаимодействии с автомобилем ВАЗ, он должен был проехать точку столкновения с автомобилем Тойота Марк 2.

Также эксперт подтвердил суду и иные выводы о выявленных несоответствиях в дорожно-транспортном происшествии.

В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что повреждения автомобиля истца были получены при иных обстоятельствах.

При этом судебные инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценили относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими, в том числе по вопросу определения механизма образования повреждений автомобиля истца.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснил, что механизм ДТП в заключении проведен исходя из анализа исходных данных, имеющихся в материалах дела, в том числе объяснений участников ДТП, схемы ДТП, однако при моделировании ДТП выявлены значительные несоответствия в заявленном участниками ДТП событии, имевшем место 7 марта 2018 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертным путем определены повреждения, достоверно относящиеся к заявленному ДТП, на основании чего и установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, подлежат отклонению, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, приведению доказательств и их оценке, так, как это видит кассатор, тем самым жалоба направлена на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Полномочие суда кассационной инстанции по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

          Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

         Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соболева А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	В.Н. Соловьев
С.В. Вульферт