Решение по делу № 8Г-16009/2021 [88-18298/2021] от 03.08.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18298/2021

№ 2-980/2020

УИД 29RS0017-01-2020-001663-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                   15 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Лебедева А.А.,

судей                                                     Рогожина Н.А., Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4 о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4 о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

В обоснование иска указано, что 28 августа 2020 года в адрес руководителя <адрес> средней школы поступило ходатайство от представителей родительского комитета 5 класса, в котором в отношении истца распространены не соответствующие действительности сведения. Результатом обращения ответчиков стало отстранение ФИО1 от должности классного руководителя. Действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу распространенной недостоверной информации, возможном изменении отношения окружающих людей.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 16 декабря 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 апреля 2021 года решение Няндомского районного суда Архангельской области от 16 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 28 августа 2020 года в адрес директора <адрес> средней школы поступило ходатайство от представителей родительского комитета учеников 5 класса ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4 следующего содержания: «Просим рассмотреть вопрос о назначении классным руководителем 5 класса не кандидатуру ФИО1. Основанием для ходатайства является опыт предыдущих выпусков и отсутствие положительных отзывов о классном руководстве ФИО1 - отсутствие инициативы и поддержки, внимания к детям, недостаточное участие в жизни класса».

Как следует из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием других средств телекоммуникационной связи, изложение в судебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для правильного разрешения дела, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что все подтвержденные материалами дела высказывания ответчиков, по сути, являются изложением их личного мнения, сформировавшегося вследствие их субъективного восприятия сложившейся ситуации, что не может быть расценено как сообщение о фактах и быть проверено на предмет соответствия действительности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом судебная коллегия указала, что в рассматриваемой ситуации отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором оно предполагается законом в целях защиты прав граждан, в связи с чем, совокупность условий, с которыми закон связывает возложение на ответчиков гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы относительно порочащего характера сведений, заявленных ответчиками, являются несостоятельными.

Отрицательное суждение ответчиков о деятельности истца является одним из способов выражения критической оценки истца как классного руководителя, что по своей сути является проявлением свободы слова и мыслей и само по себе не может являться основанием для привлечения ответчиков к ответственности на основании статьи 152 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи