Решение по делу № 2а-810/2018 от 02.02.2018

Дело № 2а-810/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бортничук О. А. к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Шатровой Ю.С., УФССП России по Московской области, о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Бортничук О.А. обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Шатровой Ю.С. и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Шатровой Ю.С., выразившиеся в вынесении постановления от 20.10.2017г. об окончании исполнительного производства <номер>-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Определением от 01.03.2018г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Московской области (л.д. 44-45).

Протокольным определением от 06.03.2018г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области (л.д. 58).

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 20.07.2016г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области О. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа <номер> от 12.07.2016 года, выданного Серпуховским городским судом Московской области по делу № 2-1024, вступившему в законную силу 28.06.2016 года, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 43412 рублей 23 копейки, в отношении должника ООО ЧОО «Каскад-охрана» в пользу взыскателя Бортничук О.А.. До настоящего времени решение не исполнено, каких-либо мер к погашению долга за счет имущества должника не принято. 26.10.2016г. по почте на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Б. было направлено письменное обращение с просьбой сообщить о принято решении по поданному заявлению о предъявлении исполнительного листа, на что ответа не поступило. 17.01.2017г. по почте в адрес руководителя УФССП России по Московской области направлена письменная жалоба о бездействии судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области О., на что ответа также не получено. В июне 2017г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства <номер>-ИП судебный пристав-исполнитель Шатрова Ю.С., в производстве которой находилось вышеуказанное исполнительное производство, для ознакомления представила: постановление от 20.07.2016г., заявление Бортничук О.А. о предъявлении исполнительного документа от 18.07.2016г., исполнительный лист от 22.04.2016г., акт проверки должника от 07.07.2016г., постановление о заведении розыскного дела от 07.07.2016г., реестр запросов в кредитно-финансовые и иные учреждения; каких-либо иных документальных подтверждений осуществления судебными приставами-исполнителями О. и Шатровой Ю.А. предусмотренных законом исполнительных действий в части установления фактического местонахождения должника (его имущества) предъявлено не было. По настоящее время какого-либо решения Серпуховским РОСП не принято, сотрудники ссылаются устно на отсутствие или недостаточность у должника денежных средств для взыскания. Так, судебным приставом-исполнителем Шатровой Ю.А. были совершены следующие действия: 20.10.2017г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП о возвращении исполнительного документа взыскателю, которые были получены почтовой связью 26.01.2018г. С данными действиями административный истец не согласна, поскольку они противоречат Закону «Об исполнительном производстве» в части добросовестного и исчерпывающего исполнения служебных обязанностей и нарушают охраняемые законом ее права как взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений. Административный истец указывает, что является многодетной матерью, лишена возможности получить свои денежные средства, ей приходится брать кредиты, нести дополнительные расходы для содержания своих несовершеннолетних детей, действиями судебных приставов-исполнителей причинены нравственные страдания.

Административный истец Бортничук О.А. и ее представитель по доверенности Бортничук Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 35а-36, 119).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ФССП России по Московской области Шатрова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором просит отказать Бортничук О.А. в удовлетворении заявления. Указывает, что 18.07.2016г. в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области поступил на исполнение исполнительный лист <номер> о взыскании с ООО ЧОО «Каскад-охрана» в пользу Бортничук О.А. задолженности по заработной плате в размере 43412 руб.23 коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 20.07.2016г., одновременно с этим направлены запросы в регистрирующие органы г.Серпухова и Серпуховского района, а также кредитные организации с целью установления имущественного положения должника-организации. Судебным приставом-исполнителем О. были установлены счета должника ООО ЧОО «Каскад-охрана», в последствии счета были арестованы. Также выяснилось, что учредитель данной организации К. умер 04.08.2014г., в связи с этим исполнительные производства откладывались до момента вступления наследников в права наследства. В последствии на долю в уставном капитале наследников выдан исполнительным лист, который находится в производстве судебного пристава-исполнителя Г.. 12.10.2017г. в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области поступило письмо от Межрайонной ИФНС № 11 по Московской области со списком организаций, обладающих признаками недействующего юридического лица, в списке значилась организация ООО ЧОО «Каскад», ссылаясь на данное письмо исполнительные производства в отношении ООО ЧОО «Каскад» и ООО ЧОО «Каскад-охрана» были окончены. 20.10.2017г. вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. На основании вышеизложенного и в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ст.6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» 20.10.2017г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю почтой, получено 27.01.2018г. В соответствии со ст. 46 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не нарушены права и законные интересы Бортничук О.А. (л.д. 64-65).

Представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО ЧОО «Каскад-охрана» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством почтовой связи.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, исходя из фактических обстоятельств дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положения статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ, статьей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; в частности, пунктом 3 части 1 статьи 1 названной статьи предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 12.07.2016 г. был выдан исполнительный лист <номер> на основании решения Серпуховского городского суда от 21.04.2016г. о взыскании с ООО ЧОО «Каскад-охрана» в пользу Бортничук О.А. задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23412 рублей 23 копейки, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего на сумму в размере 43 412 руб.23 коп. (л.д. 96-97). 14.07.2016г. Бортничук О.А. в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области подано заявление о принятии вышеуказанного исполнительного листа к исполнению, зарегистрированое 18.07.2016г. (л.д. 95).

20.07.2016г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП, копия которого направлена в адрес Бортничук О.А., ООО ЧОО «Каскад-охрана», а также в Серпуховский городской суд, с данным постановлением был ознакомлен представитель Бортничук О.А. – Бортничук Д.В. (л.д. 93-94).

В связи с неисполнением должником ООО ЧОО «Каскад-охрана» исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Шатровой Ю.С. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д. 99-100).

В ответе нотариуса Серпуховского нотариального округа С. от 18.02.2016г. № 98 на запрос от 12.02.2016г. судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области А., указаны наследники имущества умевшего 04.08.2014г. К., а также состав имущества, в числе которого указана 1/2 доля в уставном капитале ООО ЧОО «Каскад-охрана» (л.д. 101-103).

12.10.2016г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области О. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счете <номер> в Московском филиале ОАО КБ «Восточный» (л.д. 104-105).

14.12.2016г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области О. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счете <номер> в ПАО «Банк Уралсиб» (л.д. 106-107).

31.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области О. вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, которым поручено ПАО КБ «Восточный» провести проверку наличия счетов и в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 43412 руб. 23 коп. (л.д. 110-111).

09.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счете <номер> в ПАО «Банк Уралсиб» (л.д. 112-113).

16.10.2017г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Шатровой Ю.С. составлен акт выхода на территорию по исполнительному производству <номер>-ИП от 16.09.2017г., возбужденному на основании исполнительного листа <номер> от 28.07.2017г., выданного Серпуховским горсудом, о взыскании с ООО ЧОП «Каскад-охрана» в г.Серпухов, ул.Пролетарская, д.35, в пользу Д. Проверкой установлено, что попасть на территорию в помещение, расположенное по адресу, указанному в исполнительном листе, для проведения исполнительских действий в отношении ООО ЧОП «Каскад» и ООО ЧОП «Каскад-охрана» не представилось возможным (л.д. 114).

26.10.2017г. в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области поступило письмо из Межрайонной ИФНС <номер> по Московской области от 12.10.2017г., в котором указано, что в целях исполнения пунктов плана совместных действий по работе с должниками, обладающими признаками недействующего юридического лица, налоговый орган убедительно просит в кратчайшие сроки рассмотреть вопрос о завершении неоконченных исполнительных производств по налогам и страховым взносам, возбужденным как по постановления ПФР РФ так и налоговых органов по основаниям, предусмотренным п.3 или ч.4 ст. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007г. « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» юридических лиц, под номером 2 указано ООО ЧОП «Каскад» (л.д. 115-116).

20.10.2017г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Шатровой Ю.С. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, указано, что установлено, что невозможно установить местонахождение должника ООО ЧОО «Каскад-охрана», его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случае когда предусмотрен розыск (л.д. 117).

20.10.2017г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Шатровой Ю.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 118).

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судебный пристав-исполнитель, вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ не предоставил доказательств свидетельствующих в пользу законности оспариваемых действий.

Разрешая спор по существу, суд находит незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении вышеназванного постановления об окончании исполнительное производство <номер>-ИП, как не соответствующие нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не был проведен весь возможный ряд мероприятий, направленных на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, и для применения мер принудительного исполнения: не направлялись запросы в регистрирующий орган для получения сведений о зарегистрированных за должником по исполнительному производству объектах недвижимости и земельных участков; не установлено местонахождение транспортных средств, принадлежащих должнику ООО ЧОО «Каскад-охрана»; имущество, составляющее уставной капитал ответчика, не установлено; объяснения от учредителей Общества не получены.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области в нарушение приведенных выше предписаний процессуального закона доказательств, в подтверждение указанных обстоятельств, не представлено; материалами исполнительного производства <номер>-ИП не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем: запрашивались все необходимые сведения из налоговых органов, в частности, об отчетности организации должника, до получения в 26.10.2017 года письма Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области, проводилась проверка финансовых документов Общества, в том числе выплата заработной платы другим работникам Общества, генеральному директору; осуществлялся выход по месту нахождения организации; запрашивались сведения и персональные данные о генеральном директоре Общества, последний предупреждался об уголовной ответственности по статьям 145.1, 315 УК РФ о последствиях неисполнения решения суда о взыскании заработной платы; объявлялся розыск имущества должника; в силу ч.5 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» предъявленный взыскателем исполнительный документ, учитывая социальную значимость предмета исполнения, а также величину материальных претензий работника, давал основание для объявления розыска имущества должника.

Вышеуказанные меры составляли круг необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в том числе к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Представленные в материалы дела акт выхода на территорию от 16.10.2017 года составлен в отношении иного должника по исполнительному производству – ООО ЧОП «Каскад-охрана» и иного взыскателя - Ж. При этом постановления об объединении исполнительных производств в отношении должника ООО ЧОО «Каскад-охрана» и ООО ЧОП «Каскад» в ходе рассмотрения настоящего дела административным ответчиком не представлено.

Усматривается, что административный ответчик в рассматриваемом случае ограничился получением сведений о счетах в кредитных организациях, принятием постановлений об обращении взыскания на денежные средства Общества в пределах сумм взысканий в этих банках, и запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Обществу транспортных средств.

При этом мер по аресту транспортных средств и принятию мер по их реализации не принимались.

Представленными в материалы дела копиями документов из иных исполнительных производство подтверждается, что в отношении Общества службой судебных приставов возбуждены и ведется большое количество исполнительных производств на основании актов органов, осуществляющих контрольные функции (пенсионные, налоговые), судебных решений.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком оспариваемое постановление об окончании исполнительного производств, предметом которого являлась задолженность перед работником по заработной плате, вынесено преждевременно; судебный пристав-исполнитель не принял всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству; не предпринял достаточных мер к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание; в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, которые бы подтверждали совершение судебным приставом-исполнителем эффективных исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда о взыскании задолженности, таких как вызов взыскателя, выяснение у него фактического места исполнения им трудовых обязанностей, объявление в розыск имущества должника, истребование иных сведений о наличии у должника имущества.

При таких данных оспариваемые действия судебного пристава, выразившиеся в вынесении постановления от 20.10.2017 года об окончании исполнительного производства <номер>-ИП, как совершенные с нарушением требований статьей 46 и 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушающее права взыскателя, не могут быть признаны законными; так как они приняты преждевременно, ввиду необходимости повторного проведения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя применительно к п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 названного Федерального закона, не совершившего всех необходимых действий для выявления имущества, принадлежащего должнику, отсутствовали основания для вывода о невозможности установить местонахождение имущества должника, принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, постольку не имелось правовых оснований для возвращения исполнительного листа взыскателю и, соответственно, для окончания исполнительного производства.

Довод административного ответчика о том, что взыскатель имеет право на повторное обращение с данным исполнительным листом в службу судебных приставов для его исполнения, не вполне обоснован, поскольку такое заявление фактически может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства, либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

В качестве способа восстановления нарушении прав административного истца суд полагает возможным обязать судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, который принял постановление об окончании исполнительного производства от 20.10.2017г., возобновить исполнительное производство <номер>-ИП и совершить исполнительные действия в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на реализацию требований исполнительного документа - исполнительного листа <номер> от 12.07.2016 года, выданного Серпуховским городским судом Московской области, а в случае передачи или непередачи полномочий данного судебного пристава-исполнителя, вопрос о должностном лице подлежит разрешению исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Бортничук О. А. к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Шатровой Ю.С., УФССП России по Московской области о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства <номер>-ИП, удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Шатровой Ю.С., выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного 20.07.2016 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа <номер> от 12.07.2016 года, выданного Серпуховским городским судом Московской области по делу № 2-1024, вступившему в законную силу 28.06.2016 года, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 43412 рублей 23 копейки, в отношении должника ООО ЧОО «Каскад», в пользу взыскателя Бортничук О. А., и возвращении взыскателю исполнительного документа – исполнительного листа <номер> от 12.07.2016 года, отменив постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Шатровой Ю.С. от 20.10.2017года об окончании исполнительного производства <номер>-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области возобновить исполнительное производство <номер>-ИП и совершить исполнительные действия в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на реализацию требований исполнительного документа – исполнительного листа <номер> от 12.07.2016 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2018г.