Решение от 23.01.2024 по делу № 11-1381/2024 (11-17351/2023;) от 21.12.2023

УИД 74RS0030-01-2023-002830-18

судья Мухина О.И.

дело № 2-2584/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1381/2024

23 января 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Сакуна Д.Н.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Губиной М.В.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Трифонова Алексея Михайловича, индивидуального предпринимателя Кожевниковой Натальи Сергеевны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 октября 2023 года по иску Трифонова Алексея Михайловича к индивидуальному предпринимателю Кожевниковой Наталье Сергеевне о соразмерном уменьшении цены выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения Трифонова А.М., его представителя Филипцевич М.В., участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ИП Кожевниковой Н.С. – Срыбной И.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонов А.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Кожевниковой Н.С., с учетом уточнений просил о соразмерном уменьшении цены товара на сумму 51 829 руб., взыскании неустойки в размере 101 522 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 08 февраля 2023 года между Трифоновым А.М. и ИП Кожевниковой Н.С. заключен договор на изготовление кухонного гарнитура, стоимостью 220 700 руб. Истцом был внесен аванс в размере 110 000 руб. С 27 апреля 2023 года по 16 мая 2023 года был произведен монтаж гарнитура, после чего истцом были выявлены его недостатки, о которых Трифонов А.М. указал в акте приема-передачи товара. Поскольку в добровольном порядке ИП Кожевникова Н.С. наличие недостатков не признала, на возмещение расходов по их устранению не согласилась, Трифонов А.М. обратился с иском в суд.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 октября 2023 года исковые требования Трифонова А.М. удовлетворены частично. Цена договора № С17-23А, заключенного 08 февраля 2023 года между Трифоновым А.М. и ИП Кожевниковой Н.С., соразмерно уменьшена на 51 829 руб. С ИП Кожевниковой Н.С. в пользу Трифонова А.М. взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб., неустойка 16 665 руб. 34 коп., штраф 13 332 руб. 67 коп., расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб., расходы по проведению экспертизы 15 000 руб.

Этим же решением с ИП Кожевниковой Н.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 266 руб. 61 коп.

Трифонов А.М. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме. Приводя свой расчет неустойки, полагает, что судом ошибочно был произведен расчет не от полной стоимости товара. Указывает, что ответчик не предпринял никаких действий для того, чтобы урегулировать спорную ситуацию в досудебном порядке, не признавал существенность недостатков изделия. Сообщает, что ответчиком не было представлено заявления об уменьшении неустойки, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера штрафных санкций не имеется.

ИП Кожевникова Н.С. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска и взыскании расходов на оплату экспертизы и юридических услуг соразмерно удовлетворенным требованиям истца. Сообщает, что Трифонов А.М. экспертное заключение, которым установлено наличие недостатков гарнитура, ИП Кожевниковой Н.С. не предоставлял, ответчик смогла ознакомиться с ним только в ходе рассмотрения гражданского дела. На предложение ответчика о заключении мирового соглашения истец от согласования его условий отказался.

Отмечает, что выявленные недостатки кухонного гарнитура не являются существенными. Претензию, в том числе с приложением заключения, истец в адрес ответчика не направлял, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется. Ссылаясь на свое поведение и поведение истца, просит уменьшить размер неустойки до 5 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ИП Кожевникова Н.С. не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 143). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 февраля 2023 года между Трифоновым А.М. (заказчик) и ИП Кожевниковой Н.С. (изготовитель) заключен договор №, согласно п. 1.1 которого изготовитель обязуется изготовить мебель, указанную в п. 1.2 договора, а заказчик принять и оплатить. В соответствии с п. 1.2 договора № заказчику подлежит передаче кухонный гарнитур, стоимостью 220 700 руб. (л.д. 7-8).

Срок изготовления изделия составляет 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты (п. 1.3 договора). П.п. 3.1, 3.3 договора № С17-23А предусмотрено, что изготовитель приступает к изготовлению изделия после получения предоплаты в сумме 50 %. Остаток суммы оплачивается в течение 2 календарных дней после установки изделия. Датой установки изделия считается дата начала монтажа. Предоплата по договору сторонами определена в размере 110 000 руб., остаток – 110 700 руб.

В день заключения договора 08 февраля 2023 года Трифонов А.М. внес предоплату в размере 110 000 руб. (л.д. 10). Доказательства внесения иных денежных средств в материалы дела не представлены.

Сторонами не оспаривалось, что 13 апреля 2023 года Трифоновым А.М. была согласована установка подсветки в модули (л.д. 11 об.).

Согласно акту приема-передачи товара монтаж кухонного гарнитура начат 27 апреля 2023 года, окончен 16 мая 2023 года. Трифоновым А.М. в акте указано об имеющихся претензиях по столешнице, фасадам, а также к комплектации товара, в частности, что лоток для столовых приборов не подходит. Просил вернуть уплаченные денежные средства за лоток (л.д. 9).

23 мая 2023 года Трифонов А.М. самостоятельно приобрел лоток дл хранения столовых приборов, стоимостью 956 руб. (л.д. 32).

26 мая 2023 года ИП Кожевниковой Н.С. был дан ответ на замечания, указанные истцом в акте приема-передачи товара. ИП Кожевникова Н.С. обязалась выплатить денежные средства за лоток, возвращенный Трифоновым А.М. ответчику, в размере 600 руб. Замечание о разном цвете столешницы на месте еврозапила объяснено неоднородным декором на пластике столешницы «Жемчужный перито эксклюзив», из-за чего на месте стыка столешниц декор может не совпадать. По фасадам и подсветке сторонами согласовано, что подсветка остается в профиль-ручке, но рассеиватель необходимо утопить или заменить, чтобы он не был виден из профиль-ручки. ИП Кожевникова Н.С. сообщено, что ею заказана подсветка другого вида, а именно врезной профиль в дно модулей, в связи с чем она не будет учитывать стоимость подсветки, за которую Трифонов А.М. должен был внести оплату в размере 5 000 руб. вместе с остатком за кухонный гарнитур по договору № № от 08 февраля 2023 года (л.д. 18).

23 июня 2023 года истец обратился к ИП Кожевниковой Н.С. с претензией, в которой просил об уменьшении покупной цены кухонного гарнитура или безвозмездном изготовлении другого кухонного гарнитура (л.д. 81).

30 июня 2023 года ИП Кожевникова Н.С. в ответе на претензию Трифонова А.М. сослалась на ранее направленный ответ, дополнительно указав, что открывание верхних модулей с белыми фасадами должно было производиться за свес фасадов 15 мм, что соответствует изготовленному изделию. Согласно дозаказу на установку подсветки она должна быть размещена с отступом от переднего края модуля – 20 мм, таким образом, отступ был согласован. Сообщила, что кухонный гарнитур, установленный по договору №, соответствующего качества. С учетом взятого на себя обязательства ИП Кожевниковой Н.С. возвратить Трифонову А.М. денежные средства за лоток в размере 600 руб., произвести установку подсветки в соответствии с условиями дозаказа в подарок без оплаты истцом ее стоимости 5 000 руб., а также предоставленной скидки в размере 10 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., остаток стоимости заказа по договору № № составил 95 100 руб., который истцу предложено оплатить (л.д. 29-31).

Обращаясь с иском в суд, Трифонов А.М. в подтверждение наличия недостатков в приобретенном кухонном гарнитуре предоставил заключение эксперта № № от 08 августа 2023 года, согласно которому им установлено наличие в кухонном гарнитуре дефектов столешницы, лотка, фасадов, подсветки, угловых планок, сумма их устранения составляет 51 829 руб. (л.д. 11-26).

Суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта № от 08 августа 2023 года, не оспоренном ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора №, заключенного 08 февраля 2023 года, на 51 829 руб., учитывая, что на момент рассмотрения спора окончательный расчет истцом по договору не произведен.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии у истца права на соразмерное уменьшение цены договора, полагает неверным определение суммы такой цены ввиду следующего.

Экспертом в заключении № от 08 августа 2023 года установлена стоимость устранения дефектов в размере 50 929 руб. (с учетом доставки и погрузки 51 829 руб.), включая стоимость замены подсветки в размере 5 000 руб. и стоимостью лотка для хранения столовых приборов в размере 1 092 руб. (л.д. 11).

Однако при заключении договора № от 08 февраля 2023 года сторонами была согласована спецификация кухонного гарнитура, согласно которому установка подсветки не согласовывалась, а стоимость лотка для столовых приборов не определена (л.д. 8). Сторонами не оспаривалось, а также подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что заказ подсветки был произведен истцом позднее, денежные средства за ее установку Трифонов А.М. ответчику не передавал, данная сумма в цену договора № от 08 февраля 2023 года не включалась, дополнительное соглашение к договору № от 08 февраля 2023 года сторонами не заключалось. При таких обстоятельствах оснований для уменьшения цены договора № от 08 февраля 2023 года на стоимость работ по установке подсветки у суда первой инстанции не имелось.

Трифонов А.М. в своей претензии указывал, что лоток для столовых приборов должен быть единым размером с ящиком, то есть 640 мм, в то время как истцу был передан лоток меньшего размера (л.д. 81-83). Сторонами также не оспаривалось, что переданный ответчиком истцу лоток был возвращен ИП Кожевниковой Н.С., а истцом самостоятельно приобретен лоток для столовых приборов, стоимостью 956 руб. (л.д. 32). Поскольку фактически понесенные Трифоновым А.М. расходы на приобретение лотка составили 956 руб., то есть в меньшем размере, чем установлено экспертом, то цена договора № от 08 февраля 2023 года должна быть уменьшена на данную сумму.

Доводы апелляционной жалобы ИП Кожевниковой Н.С. о существенности недостатков изготовленного товара для рассмотрения настоящего спора юридического значения не имеет, поскольку факт наличия недостатков установлен, в то время как п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Таким образом, стоимость устранения недостатков, выявленных в кухонном гарнитуре, приобретенном Трифоновым А.М. по договору № от 08 февраля 2023 года, составляет 46 693 руб., из расчета: (51 829 руб. – 5 000 руб. – 1 092 руб. + 956 руб.), в связи с чем цена спорного договора подлежит соразмерному уменьшению на 46 693 руб., а решение суда в данной части изменению ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Доводы жалобы истца о неверном исчислении судом первой инстанции суммы неустойки заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом первой инстанции данные положения закона не были учтены, что повлекло неверный расчет судом неустойки. Таким образом, за заявленный истцом период 46 дней с 06 июля 2023 года неустойка составила 101 522 руб.

Вопреки доводам жалобы Трифонова А.М., представитель ответчика ИП Кожевниковой Н.С. – Срыбная И.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании 18 октября 2023 года просила о снижении взыскиваемых с ответчика штрафных санкций, предоставила письменные пояснения, в которых также заявлено данное ходатайство (л.д. 77-80, 95-97).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Судебная коллегия, учитывая ходатайство стороны ответчика об уменьшении неустойки, установленную судом величину уменьшения стоимости товара, а также то обстоятельство, что ИП Кожевникова Н.С. предпринимала меры по урегулированию возникшего спора с Трифоновым А.М., в частности, в своем ответе на претензию истца сообщала о согласии на уменьшение остатка задолженности Трифонова А.М. по договору № от 08 февраля 2023 года, предложив истцу доплатить 95 100 руб. вместо предусмотренных по договору 110 700 руб., а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, приходит к необходимости уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 30 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора № № от 08 февраля 2023 года на 46 693 руб., взыскании неустойки в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., размер которой по доводам апелляционных жалоб не оспаривается, размер штрафа составил 43 481 руб. 50 коп. Учитывая вышеприведенные мотивы для уменьшения штрафных санкций, судебная коллегия считает данный размер подлежащим уменьшению и окончательному взысканию с ИП Кожевниковой Н.С. в пользу истца 20 000 руб.

Оснований для освобождения от взыскания штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит. Экспертное заключение № 1341/0808/2023 было подготовлено 08 августа 2023 года после обращения Трифонова А.М. с претензией к ИП Кожевниковой Н.С. и получения ответа на нее, было направлено ответчику вместе с исковым заявлением и другими приложенными к нему документами во исполнение требований ст. 132 ГПК РФ (л.д. 6а-6б). В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторона ответчика, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа, не заявляла о признании иска в части соразмерного уменьшения стоимости товара, дополнительное соглашение к спорному договору с истцом об изменении его условий не заключала.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Трифоновым А.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 33, 34). С учетом частичного удовлетворения требований Трифонова А.М. и пропорционального распределения понесенных сторонами судебных расходов в его пользу с ИП Кожевниковой Н.С. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 7 207 руб. 24 коп., расходы на оценку в размере 13 513 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ИП Кожевниковой Н.С. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ № ░17-23░, ░░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 46 693 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 513 ░░░. 57 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 207 ░░░. 24 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 998 ░░░. 01 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 800 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░