Решение по делу № 2-132/2019 от 15.05.2019

Дело № 2-132/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Вад Нижегородской области         14 августа 2019 года

Вадский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Логиновой А.Я.,

при секретаре судебного заседания Клычевой В.В.,

с участием помощника Нижегородского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лагутина П.Д.,

представителя ответчиков начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России по доверенностям Вилковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева В. В. к начальнику ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России, Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шмелев В.В. обратился в суд с иском к начальнику ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец был водворен в карцер за нарушение правил внутреннего распорядка каждый раз сроком на 15 суток.

В карцере на окне установлена мелкая решетка, которая не позволяет открывать и закрывать окно, чтобы иметь доступ свежего воздуха, а кроме того существенно снижает уровень освещенности. Ранее решением суда был установлен факт нарушения прав истца, однако после вынесенного решения, ситец вновь был помещен в карцер, не соответствующий условиям содержания.

Кроме того, данная решетка на окне «приварена» к стене, что является нарушением правил пожарной безопасности и в случае возникновения пожара создаст угрозу жизни и здоровью истца.

Также истец указывает, что камера не была окрашена в светлые тона, что является нарушением СанПин, карцер был побелен известкой, что недопустимо в жилых помещениях.

В связи с допущенными нарушениями прав, истец испытывал страх и психологическую подавленность от чувства беззакония и незащищенности, испытывал чувство униженности и стыда. Вследствие переживаний истец не может набрать вес, потерял процент зрения, стал подавленным и рассеянным, часто впадает в депрессию, либо появляются вспыльчивость и раздражительность, что связано с перенесенными нравственными страданиями.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Определением суда от 15 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России.

Определением суда от 03 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Нижегородской области.

Истец Шмелев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие

Представитель ответчиков начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России по доверенностям - Вилкова И.А. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Участвующий в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ помощник Нижегородского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лагутин П.Д. в заключении по существу спора указал на наличие оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В возражениях на иск указал, что считает требования незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

На основании ст. 23 Федерального закона № 103-ФЗ, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В соответствии с положениями ст. 38 указанного закона, за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений могут применяться меры взыскания в виде водворения в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток.

Как установлено ст. 40 Федерального закона № 103-ФЗ, содержание подозреваемых и обвиняемых в карцере одиночное. В карцере подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются индивидуальным спальным местом и постельными принадлежностями только на время сна в установленные часы. В период содержания в карцере подозреваемым и обвиняемым запрещаются переписка, свидания, кроме свиданий с защитником и проведения бесед членами общественной наблюдательной комиссии с ними, а также приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, получение посылок и передач, пользование настольными играми, просмотр телепередач. Посылки и передачи вручаются подозреваемым и обвиняемым после окончания срока их пребывания в карцере. Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в карцере, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью один час.

Таким образом, из содержания данных норм права следует, что содержание лица в карцере является мерой ответственности за невыполнение установленных обязанностей в местах лишения свободы и, как следствие, условия содержания в нем являются значительно более жесткими, чем в целом при отбытии наказания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по постановлениям начальника ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Нижегородской области Шмелев В.В. был водворен в карцер на 15 суток.

Приказом ФСИН России от 27.07.2006 г. №512 предусмотрено оборудование карцера откидной металлической кроватью с деревянными покрытием, табуретом для сиденья, столом для приема пищи, напольной чашей (унитазом), умывальником.

В соответствии с требованиями Приказа Минюста России от 03.11.2005 г. №204 «Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы»: полы деревянные. Стены гладко оштукатурены и окрашены в светлые тона. Двери камерного типа с камерным замком. Направление открывания дверей - в сторону коридора, в двери оборудован смотровой «глазок», форточка для подачи пищи с дверцей, запирающейся специальным форточным замком и открывающейся в сторону коридора до горизонтального положения. Камерная дверь и форточка оборудованы тревожной сигнализацией. С внутренней стороны карцера имеется дополнительная решетчатая дверь с камерным замком, открывающаяся в сторону коридора. Карцеры имеют естественное освещение. Окно размером 0,9 м х 0,6 м с отсекающей металлической решеткой располагается под потолком. С внутренней стороны окна отсекающая решетка изолируется металлической сеткой. Электрическая лампочка прикреплена к потолку, ночное освещение установлено над дверью в нише и изолирована металлической решеткой.

В карцерах установлены: металлическая койка с деревянным покрытием, которая прикреплена к стене, а на период от подъема до отбоя -поднимается и запирается. Прикрепленные к полу стол и табурет. Санитарный узел. Полка для туалетных принадлежностей. Радио. На основании п.1.10 Приказа №204 от 03.11.2005г. надзор осуществляется круглосуточно в соответствии с настоящей инструкцией, планом надзора в СИЗО и приказом за подписью начальника учреждения об обеспечении надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, а в соответствии с п.17.3 надзор за поведением лиц, содержащихся в камерах, младший инспектор осуществляет бесшумно, наблюдая через «глазки».

Согласно справке начальника ОКБИ и ХО ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, санитарное и техническое состояние карцера № и № режимного корпуса № удовлетворительное, стены побелены раствором извести с добавлением колерованной пасты. На окнах установлены решетки размером 1,10х0,9 см, с высечкой 2х6 см, имеется естественная вентиляция с выходом на чердачное помещением через вентиляционные шахты стен.

Из справки заместителя начальника ФКУ СИЗО-3 следует, что согласно Наставлению по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы (приложение к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 04.09.2006 № 279), в камерах устанавливаются металлические решетки, преграждающие доступ к окнам со стороны камер. В необходимых случаях на окнах устанавливаются устройства, препятствующие перебросам из камеры в камеру. В каждом помещении с постоянным пребыванием людей, за исключением камерных помещений, предусматривается одна открывающаяся решетка в оконном проеме на случай вынужденной эвакуации людей. В ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области металлические решетки на окнах камерных помещений соответствуют вышеуказанному наставлению.

Техническое состояние карцера № 2 СИЗО-3 отражено также в представленной представителем ответчиков фототаблице и не противоречит указанным выше справкам.

Доводы истца о нарушении требований пожарной безопасности своего подтверждения не нашли.

Из пояснений представителя ответчиков следует, что эвакуация лиц, находящихся в карцере предусмотрена через дверной проем, что подтверждается также представленным в материалы дела планом эвакуации.

При этом, как указано выше, возможность эвакуации через оконный проем предусмотрена в каждом помещении с постоянным пребыванием людей, за исключением камерных помещений.

Доводы истца о несоответствии окраски стен камерного помещения требованиям санитарных норм опровергаются представленной фототаблицей.

Доводы истца о плохом освещении камеры, в которой он содержался, не нашли своего подтверждения.

Согласно норм проектирования следственных изоляторов и тюрем МЮ РФ освещенность камерных помещений для люминесцентных ламп составляет 100 Лк, а для ламп накаливания составляет 50 Лк. Нормы естественной освещенности определены требованием СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение».

Камерное помещение оборудовано электрической лампочкой, прикрепленной к потолку, ночное освещение установлено над дверью в нише и изолировано металлической решеткой.

Освещение осуществлялось светодиодными лампами ECO LED-A60, световой поток 990 лм., в перерасчете на люкс освещение камеры составляет более 50 люкс, что соответствует требованиями СНиП.

Доводы истца о том, что в результате плохой освещенности карцера у него снизилась острота зрения опровергается представленной в материалы дела медицинской справкой, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шмелев В.В. по поводу ухудшения остроты зрения, ухудшения психического состояния, депрессии, раздражительности - не обращался. Сведений о потере веса в справке также не указано.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы истца об отсутствии в камере надлежащей естественной и искусственной вентиляции, в связи с наличием металлической решетки на окне и невозможности самостоятельного открывания форточки.

Согласно Приказу № 407 окно в камере для возможного открывания форточек должно быть оборудовано механизмом закрывания форточки (пункт 3.1.7).

Согласно пункту 4.7. СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», которым закреплено положение о естественной вентиляции жилых помещений путём притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы.

Вместе с тем, представителем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, каким именно образом осуществляется проветривание камеры естественным путем при наличии на окне отсекающей решетки, его расположения у потолка и отсутствия механизма открывания форточки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 (ред. от 05.03.2013) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» отмечено о необходимости учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (пункт 15).

Установленные судом обстоятельства (в нарушение требований Приказа № 407 окно в камере не оборудовано механизмом закрывания форточки, что при отсутствии механизма открывания форточки препятствовало истцу возможности её открывания собственными силами), с учетом правовых позиций Европейского Суда по правам человека позволяют сделать вывод о том, что условия содержания истца Шмелева В.В. в карцере были таковы, что причиняли страдания и лишения в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий лишению свободы, и являлись унижающим достоинство обращением, причиняя нравственные страдания истцу.

Поскольку представленными доказательствами подтвержден факт нарушения ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области прав истца, суд приходит к выводу, что имеют место и правовые основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, степени и характера страданий истца, отсутствии данных о снижении остроты зрения истца вследствие недостаточного освещения, отсутствии данных об ухудшении здоровья виду отсутствия вентиляции в камере, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд находит подлежащим удовлетворению в размере 100 рублей.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с надлежащего ответчика - ФСИН России за счет казны Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (…).

По изложенным основаниям начальник ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, не являются надлежащими ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шмелева В. В. к начальнику ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России, Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФСИН России в пользу Шмелева В. В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вадский районный суд Нижегородской области.

Судья:                                                      Логинова А.Я.