Решение по делу № 2-3687/2016 от 20.09.2016

Дело № 2-3687/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                 20 октября 2016 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А.

с участием истца Колесниковой Е.С. и её представителя Шамко И.Г.

представителей ответчика Бурлуцкой В.П., Ледневой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой ФИО11 к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Волгограда о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова Е.С. обратилась в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений (уточнений) просит признать незаконным решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Волгограда (далее по тексту – УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по основаниям, предусмотренным подпунктом 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона № ФЗ-400 «О страховых пенсиях в РФ» от 28.12.2013 года, вследствие исключения из специального стажа периодов нахождения на курсах повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периодов работы в должности медицинской сестры стоматологического кабинета стационара ГУЗ ОКБ станции Волгоград-1 ФГУП: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит обязать УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда зачесть спорные периоды в календарном исчислении указанные периоды нахождения на курсах повышения квалификации и работы в должности медицинской сестры (палатной) стоматологического кабинета стационара в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения и назначить ей соответствующую пенсию со дня обращения в пенсионный орган – с ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Свои требования Колесникова Е.С. мотивирует тем, что решением пенсионного органа ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости со ссылкой на отсутствие у нее ко дню обращения за назначением пенсии требуемого специального стажа в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в количестве 30 лет. Считает данный отказ незаконным и нарушающим ее конституционные права, а доводы ответчика основанными на неправильной оценке ее трудовой деятельности и неверном толковании и применении норм пенсионного и иного законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В судебном заседании истец Колесникова Е.С., и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Шамко И.Г. иск поддержали, приведя вышеуказанное обоснование. Суду пояснили, что Колесникова Е.С. ко дню своего обращения за назначением пенсии (ДД.ММ.ГГГГ) имела специальный стаж в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в количестве более 30 лет, что позволяло назначить ей досрочную страховую пенсию по старости. Периоды нахождения на курсах повышения квалификации исключены необоснованно и подлежат включению в специальный стаж для назначения пенсии в календарном исчислении, поскольку являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производил отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Спорные периоды работы в должности медицинской сестры (палатной) стоматологического кабинета стационара также исключены пенсионным органом неправомерно, поскольку в указанной должности в данном лечебном учреждении она осуществляла трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в обычном режиме, на полную ставку, никаких отпусков без сохранения заработной платы, совмещений работы с другими должностями и пр. в спорный период не имела. Причины, по которым спорные периоды не были закодированы работодателем как льготные, ей не известны. Вместе с тем ненадлежащее исполнение работодателем своей обязанности по персонифицированному учету ее трудовой деятельности не может являться основанием для ущемления ее трудовых прав.

Представители ответчика Бурлуцкая В.Н. и Леднева О.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований, полагая принятое в отношении истца решение законным и обоснованным. Суду пояснили, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации не являются периодами работы и не подлежат включению в специальный стаж истца, поскольку в эти периоды трудовую деятельность Колесникова Е.С. не осуществляла. Для подсчета стажа при установлении права на досрочную пенсию нормы трудового законодательства не применимы. Спорные периоды работы медицинской сестрой стоматологического кабинета стационара не зачтены в специальный стаж истца ввиду того, что в выписке индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствует код льготных условий, тем самым работодатель не подтвердил занятость истца на льготной работе. Изложенное препятствует отнесению спорных период к льготной трудовой деятельности истца. Оценка указанных периодов трудовой деятельности не позволила определить наличие у истца специального трудового стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в количестве 30 лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь повлекло отказ в назначении пенсии. Просили отказать во взыскании заявленных судебных расходов, полагая размер данных расходов необоснованно завышенным и не соответствующим критериям разумности и справедливости. Более того, УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда, являясь государственным учреждением, имеет исключительную социальную значимость, а средства бюджета Пенсионного фонда РФ имеют строгое целевое назначение и не предусматривают оплаты судебных расходов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение в случаях, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «О страховых пенсиях в РФ» № 400-ФЗ от 28.12.2013 года право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 указанного Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

При этом согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Из пункта 2 статьи 30 указанного Федерального закона следует, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 3 июня 2004 г. № 11-П отметил, что, закрепляя в ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (действовавшим до 01.01.2015 года) правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда; при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Колесникова Е.С. в ДД.ММ.ГГГГ году окончила Куйбышевское медицинское училище по специальности «медсестра», осуществляет трудовую деятельность в различных лечебных учреждениях с ДД.ММ.ГГГГ. Впервые была принята на должность медицинской сестры хирургического отделения хирургического стационара Дорожной больницы Куйбышевской железной дороги <адрес>.

Приказом № главного врача от ДД.ММ.ГГГГ она направлена в распоряжение начальника врачебно-санитарной службы Отделенческой больницы станции Волгоград-1 им. Ордена Ленина Приволжской железной дороги.

С указанного времени ее трудовая деятельность непосредственно связана с осуществлением деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения г. Волгограда в должности медицинской сестры, что подтверждено записями в трудовой книжке серии № и уточняющими характер трудовой деятельности справками.

ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Е.С. обратилась в УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в связи с выработкой необходимого специального трудового стажа в количестве более 30 лет в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях в РФ» № 400-ФЗ от 28.12.2013 года.

Решением УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении досрочной страховой пенсии по старости Колесниковой Е.С. отказано по мотиву отсутствия у нее ко дню обращения 30 лет специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения (л.д.13).

Указанным решением истцу зачтено в качестве требуемого специального стажа 28 лет 09 месяцев 04 дня, в том числе, периоды работы в должности медицинской сестрой стоматологического кабинета стационара ГУЗ ОКБ станции Волгоград-1 ФГУП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и периоды работы в должности медицинской сестры терапевтического отделения стоматологической поликлиники НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Волгоград-1» ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с 23.03.20017 года по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Не засчитаны в специальный стаж периоды нахождения Колесниковой Е.С. в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, период работы в должности медицинской сестры отоларингологического кабинета стационарного подразделения на 0,5 ставки и оспариваемые периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обучение на курсах повышения квалификации не предусмотрено п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 года, а также периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду непредставления работодателем сведений о льготном стаже за данный период работы.

Соглашаясь с доводами истца о необоснованном и незаконном отказе пенсионного органа об исключении из специального стажа Колесниковой Е.С. периодов нахождения на курсах повышения квалификации суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 года N 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Настоящие правила подлежат применению к спорным правоотношениям.

В силу пункта 4 названных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно статье 187 Трудового кодекса РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы, аналогичная правовая позиция содержалась также в статье 112 Кодекса законов о труде РСФСР, действовавшего до 01.02.2002 года.

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности и пункта «г» части 5 постановления Правительства РФ от 16.04.2012 года № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), одним из лицензионных требований при осуществлении деятельности является повышение квалификации специалистов, выполняющих заявленные работы (услуги) не реже 1 раза в 5 лет.

Как следует из пункта 5 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 апреля 2013 г. № 240н «О порядке и сроках прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории», аттестация проводится один раз в пять лет. Присвоенная квалификационная категория действительна на всей территории Российской Федерации в течение пяти лет со дня издания распорядительного акта о присвоении.

Обязанность работодателя (учреждения здравоохранения) направлять медицинских и фармацевтических работников на курсы повышения квалификации закреплена в п.п. 8 п. 1 ст. 79 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 года № 323-ФЗ. Аналогичные обязанности закреплены и в ст. 196 ТК РФ.

Как следует из п.п. 3 п. 2 ст. 73 Закона № 323-ФЗ обязанность повышать квалификацию возложена и на работников.

Следуя приведенным законоположениям, периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, из которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

По смыслу закона, при сохранении за работником места работы, должны сохраняться также дополнительные гарантии, компенсации или льготы, которые предусмотрены для должности, занимаемой работником перед направлением на переподготовку.

Следовательно, поскольку период нахождения на курсах повышения квалификации приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на упомянутые курсы, то исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

Более того, для медицинских работников повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы, в связи с чем данные спорные периоды подлежат включению в специальных стаж истца для назначения страховой пенсии по старости в календарном исчислении.

Доводы ответчика, входящие в противоречие с вышеуказанными выводами, не основаны на законе, подлежащем применению к спорным правоотношениям, а потому несостоятельны.    

Соглашаясь с обоснованностью доводов Колесниковой Е.С. в остальной части, суд приходит к выводу о том, что периоды работы истца в должности медицинской сестры стоматологического кабинета стационара ГУЗ ОКБ станции Волгоград-1 ФГУП исключены ответчиком из специального стажа истца неправомерно.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованное в исходе дела лицо вправе отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Каждая сторона доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

Юридическое значение по данному делу имеет не только занимаемая истцом должность, но и то, работала ли она по должности в оспариваемые ей периоды постоянно в течение полного рабочего дня.

Из выписки из лицевого счета застрахованного лица Колесниковой Е.С. следует данные о трудоустройстве последней в период с ДД.ММ.ГГГГ года в Волгоградской отделенческой больнице Приволжской железной дороги, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ГУЗ ОКБ ст. Волгоград-1 ФГУП.

При этом в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения о льготной кодировке стажа истца отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 г. N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В обоснование заявленных требований истцом представлена трудовая книжка серии №, из которой усматривается, что в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, в том числе, в спорные периоды, Колесникова Е.С. осуществляла трудовую деятельность в одной и той же должности в одном и том же государственном учреждении здравоохранения – в должности медсестры (палатной) стоматологического кабинета стационара ГУЗ ОКБ станции Волгоград-1 ФГУП.

Из пояснений истца также следует, что в данной должности в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год она осуществляла трудовую деятельность на одних и тех же условиях труда (в режиме полного рабочего дня полной рабочей недели), отпусков без сохранения заработной платы не брала, совмещения с иными должностями и пр. не имела, что объективно подтверждается представленными истцом архивными справками, копией личной карточки № Волгоградской отделенческой больницы Приволжской ж.д. с записями за период с ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированного) учете, в системе обязательного пенсионного страхования" установлена обязанность работодателей один раз в год, но не позднее 1 марта, представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, необходимые для ведения индивидуального персонифицированного) учета, при этом сведения должны быть достоверными и представлены в полном объеме.

Статьями 8 и 8.1 Федерального закона N 27-ФЗ закреплено общее правило, в соответствии с которым сведения о застрахованных лицах в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации представляются страхователями (работодателями). Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 27-ФЗ органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представленных страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет, сообщив об этом застрахованному лицу.

Согласно п. 13 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 258н от 31.03.2011 г., такие периоды, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений (индивидуального) Персонифицированного учета.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2007 года № 9-П указал о недопустимости возложения на работников ответственности в виде лишения или уменьшения трудовой пенсии за невыполнение своих обязанностей другими субъектами системы обязательного пенсионного страхования. Неуплата работодателей начисленных пенсионных взносов приводит к безосновательному занижению страховой части назначаемой работнику пенсии (п.п. 4.1, 4.5).

Таким образом, ненадлежащее исполнение работодателем, как страхователем своей обязанности по предоставлению соответствующих сведений в пенсионный орган, не может ограничивать право на досрочную трудовую пенсию по старости, при реальном выполнении истцом работы с особыми условиями труда.

Действительно, подтверждение специального стажа после регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования производится на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Однако непроставление работодателем кодировки льготного стажа не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку льготный характер работы истца в спорные периоды подтвержден совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств.

Следовательно, отсутствие кода льготной работы в лицевом счете истца в спорные периоды работы не может являться основанием для отказа в их исключении из специального стажа пенсионным органом, поскольку право истца на назначение страховой пенсии не должно ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения или невыполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом.

Указанное дает основание для вывода о неправомерности решения пенсионного органа об исключении спорных периодов работы истца из специального трудового стажа.

Доводы ответчика об обратном несостоятельны и свидетельствуют о неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Исходя из суммирования периодов трудовой деятельности истца, подлежащих включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 30 Закона № ФЗ-400, которые превышают 30 лет, следует вывод о том, что Колесникова Е.С. имела право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на день своего обращения - ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение данного, УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда не назначило Колесниковой Е.С. досрочную страховую пенсию по старости с указанной даты, а потому постановленное последним в отношении истца решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости с указанного времени подлежит признанию незаконным, как нарушающее ее конституционное право.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым обязать УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости в соответствии со статьёй 30 пунктом 1 подпунктом 20 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате представительских (юридических) услуг в сумме 17 000 рублей, что подтверждено документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 4,5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовую пенсию» от 11.12.2012 года № 39 специально разъяснено, что при удовлетворении требований гражданина по делам, связанным с реализацией права на трудовую пенсию, понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ, поскольку Пенсионный фонд Российской Федерации, являясь государственным учреждением, не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 12 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных Шамко И.Г., имеющей высшее юридическое образование, процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. 20 ░.1 ░░. 30 ░░░░░░ № 400-░░ ░░ 28.12.2013 ░. «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-1 ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-1 ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░