Решение по делу № 1-335/2015 от 30.04.2015

Дело № 1-335/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А.Т.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Калининского района г. Уфы Анваровой Л. А., старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Искужиной Э. Ф., помощника прокурора Калининского района г. Уфы Абузарова Р. А.,

защиты в лице адвоката Гатина И. Х., представившего удостоверение и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Биктимерова Р. Д.,

представителя потерпевшей ФИО

при секретарях Шафиковой Л. Ф., Миннияровой З. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела по обвинению:

Биктимерова Р. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего четверых несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по ст. 319, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 119 (3 преступления), ч. 2 ст. 309, ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, штраф не уплачен, судимого ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Уфы по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Биктимеров Р. Д. совершил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15-40 часов в зале судебного заседания № Калининского районного суда г. Уфы по адресу: <адрес> в ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению Биктимерова Р. Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, Биктимеров Р. Д., не реагируя на замечание судьи и проявляя неуважение к суду, в присутствии всех участников судебного разбирательства, желая оскорбить представителя потерпевшей по делу ФИО, то есть участника судебного процесса, с целью унижения ее чести и достоинства перед судом и другими участниками судебного разбирательства, умышленно высказал в адрес последней бранные оскорбительные слова, то есть Биктимеров Р. Д. проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства. При этом указанные высказывания ФИО восприняла как оскорбительные и унижающие ее честь и достоинство и у нее ухудшилось самочувствие.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-00 часов по 16-35 часов в кабинете № Калининского районного суда г. Уфы по адресу: <адрес> в ходе судебного заседания по просмотру видеозаписи в кабинете № Калининского районного суда подсудимый Биктимеров Р. Д, не реагируя на замечание судьи и проявляя неуважение к суду, в присутствии всех участников судебного разбирательства, желая оскорбить представителя потерпевшей по делу ФИО, то есть участника судебного процесса, с целью унижения ее чести и достоинства перед судом и другими участниками судебного разбирательства, умышленно высказал в ее адрес бранные оскорбительные слова, то есть Биктимеров Р. Д. проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства. При этом, указанные высказывания ФИО восприняла как оскорбительные и унижающие ее честь и достоинство.

Согласно заключения экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ бранные оскорбительные слова, высказанные подсудимым Биктимеровым Р. Д. в адрес потерпевшей ФИО во время судебного процесса носят оскорбительный характер.

Подсудимый Биктимеров Р. Д. на судебном заседании вину свою не признал. При этом пояснил, что во время судебного процесса ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая просила, чтобы была просмотрена видеозапись по преступлению. Он говорил, что не хочет просматривать видеозапись. Его все равно повели. Если бы его удалили, то не было бы оскорбления. Оскорблений вообще не было. Судья бы сразу пресекла. Он не хотел оскорблять. Высказал и все. У него не было речевой цели ее оскорбить. Это было на эмоциях. Потерпевшая хотела просмотреть видеозапись, он не хотел. Было тяжело вспоминать, это все-таки была его супруга. Преподнесли так, что именно в лицо сказал потерпевшей. Лично ей он не адресовал. Даже эксперт говорит об этом в экспертизе. Он выразил свое отношение к тому, что сказали просмотреть видеозапись. Вину признает только по повода мата, по поводу других слов не признает.

Представитель потерпевшей ФИО на судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на процессе, плохо себя чувствовала. Уголовное дело рассматривалось по убийству ее дочери. Судья попросила просмотреть видеоматериал, имеющийся в уголовном деле, спросила разрешение сторон, на что Биктимеров отказался. Судья спросила разрешение у нее, она согласилась. После этого Биктимеров стал кидать всякие реплики, оскорбления в ее адрес. Для просмотра видеозаписи, которая была сделана подсудимым во время убийства ее дочери, нужна была техника, в связи с чем они прошли в соседний кабинет. Он начал ее оскорблять, обзывать. Все те слова, которые написаны в деле, он ей говорил. Ей стало плохо, поднялось давление, еле досидела на судебном заседании. Судья ни раз делала замечания, он не реагировал. На замечания судебного пристава также не реагировал. После того, как он начал ее оскорблять, у нее повысилось давление, закружилась голова. Вспомнила все моменты, когда он жил с ее дочерью.

Свидетель ФИО1 на судебном заседании пояснил, что ему было назначено сопровождать подсудимого Биктимерова. Судья им позвонила, они подняли подсудимого в зал судебного заседания, где позже произошел словесный конфликт, в ходе которого Биктимеров в адрес потерпевшей выражался грубой, нецензурной бранью. Судья неоднократно делала замечания, на что Биктимеров никак не реагировал, продолжал оскорблять. При просмотре видеозаписи Биктимеров вел себя агрессивно, нервозно, продолжал выражаться нецензурной бранью т. 2 л.д. 58).

Свидетель ФИО2 на судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось уголовное дело по обвинению Биктимерова Р. Д. в зале судебного заседания №. Со слов секретаря судебного заседания она узнала, что подсудимый начал оскорблять потерпевшую в ходе судебного разбирательства. Затем они все прошли в приемную судьи и начали просматривать видеозапись. В ходе этого он начал оскорблять потерпевшую, выражался нецензурной бранью. В его адрес неоднократно делались замечания судебным приставом. Какие – именно оскорбительные слова звучали, она писала при допросе. Писала то, что слышала.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что подсудимого видел на процессе, когда рассматривалось дело в отношении него. ДД.ММ.ГГГГ к ним поступил сигнал об обеспечении безопасности и соблюдения установленного порядка на судебном процессе. Когда он поднялся в зал судебного заседания №, увидел, что подсудимый ведет себя агрессивно. В ходе процесса начал высказывать оскорбления в адрес гражданки. Выражался грубой, нецензурной бранью. Ему неоднократно делались замечания. Потом он стал оскорблять потерпевшую в приемной кабинета судьи. Были приняты меры, он доложил руководству.

Свидетель ФИО4 на судебном заседании пояснила, что она работала секретарем судебного заседания у судьи. У них в производстве находилось уголовное дело в отношении Биктимерова Р. Д. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Во время судебного разбирательства потерпевшей было заявлено ходатайство о просмотре видеозаписи, на что подсудимый Биктимеров возражал, после чего начал нецензурно выражаться. Потом они прошли в кабинет № и просматривали видеозапись. В кабинете подсудимый продолжал нецензурно выражаться. Судья неоднократно делала замечания, но он не реагировал. Вел себя агрессивно. При допросе все сказанные им слова, она написала.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ею решался вопрос следующего характера - выражены ли данные слова в неприличной форме. Она не решала в экспертизе вопрос, литературные они или нет. Неприличная форма, грубо говоря – это мат. Если решать так, то как указано в ее заключении слово под № «мразь» не выражено в неприличной форме, это не мат. Все слова кроме слова под № не являются матом, они не выражены в неприличной форме. Это указано в выводах экспертизы. Лишь слово под № выражено в неприличной форме. Все вышеуказанные слова адресованы конкретному человеку. Как указано в выводах они все носят оскорбительный характер. Она не решает, является это оскорблением или нет, является унижающим честь и достоинством или нет. Это юридическая квалификация деяния. Она устанавливает только оскорбительный характер. Все вышесказанные слова носят оскорбительный характер.

Суд считает показания представителя потерпевшей, свидетелей более правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, данные свидетели, ранее с Биктимеровым Р. Д. знакомы не были, каких-либо неприязненных отношений между ними не было, что не отрицает и сам Биктимеров Р. Д., а поэтому, по мнению суда, причин для оговора не имеется.

Кроме приведенных показаний представителя потерпевшей, свидетелей, доказательствами, подтверждающими вину Биктимерова Р. Д., являются также следующие исследованные материалы дела.

Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый из материалов уголовного дела № по обвинению Биктимерова Р. Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, находящегося в производстве судьи Калининского районного суда г. Уфы ФИО6, где зафиксированы оскорбления Биктимровым Р. Д. в нецензурной и грубой форме потерпевшей ФИО, на неоднократные замечания председательствующего судьи Биктимеров Р. Д. не реагировал (т. 1 л.д. 198-200).

Заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого все произнесенные слова носят оскорбительный характер, выражены в неприличной форме (т. 1 л.д. 223-232).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Все приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым.

Оценивая показания представителя потерпевшей ФИО, свидетелей, эксперта, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что представитель потерпевшей и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Оценивая показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1, у суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, т.к. ранее у них с подсудимым никаких конфликтных отношений не было, их показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать подсудимого у них суд не усматривает. В показаниях указанных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого; их показания также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия Биктимерова Р. Д. по ч. 1 ст. 297 УК РФ как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного Биктимеровым Р. Д. преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

Назначая наказание подсудимому Биктимерову Р. Д., суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие четверых несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому предусмотренные ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающего наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Преступление Биктимеровым Р. Д. совершено при рецидиве преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Биктимеровым Р. Д., его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступного деяния и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначения наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Приговором Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Биктимеров Р. Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с ограничением свободы 2 года с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Биктимерову Р. Д. после освобождения установлены следующие ограничения: без уведомления уголовно исполнительной инспекции не менять постоянного места проживания, регулярно, два раза в месяц отмечаться в уголовно исполнительной инспекции. Приговор мирового судьи судебного участка №1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым Биктимеров Р. Д. осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей – исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Биктимерова Р. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ из расчета в соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы окончательно назначить наказание в виде 11 лет 1 месяца в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного органа, не посещать игровые, питейные заведения и клубы, не выезжать за пределы <данные изъяты>

Обязать Биктимерова Р. Д. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц в установленный инспектором день.

Контроль за поведением Биктимерова Р. Д. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым Биктимеров Р. Д. осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Биктимерову Р. Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Этапировать в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ, содержать до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд г.Уфы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Биктимеровым Р. Д. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Судья: А. Т. Сулейманова