Решение по делу № 8Г-30005/2021 [88-2322/2022 - (88-28947/2021)] от 23.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       Дело № 88-2322/2022

                                                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                             кассационного суда общей юрисдикции

15 марта 2022 г.                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т.,

судей Федотовой Е.В., Петровой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потребительского общества «Луга», Шепелевой Светланы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 октября 2021 г. по гражданскому делу № по иску Шепелевой Светланы Николаевны к потребительскому обществу «Луга» о взыскании паевого взноса.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., выслушав представителя ответчика Бахтигереева А.А., судебная коллегия

                                                        УСТАНОВИЛА:

Шепелева С.Н. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ПО «Луга» о взыскании паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Шепелева С.Н. вышла из числа пайщиков ПО «Луга» в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ с Козьяковым Д.О. Указано, что паевые взносы внесены ею на развитие, образование имущества общества и подлежат возврату в денежном эквиваленте с индексацией от стоимости недвижимого имущества на дату выполнения обязательств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шепелева С.Н. просила взыскать с ПО «Луга» стоимость пая в размере 120 354 руб. 70 коп., паевой взнос на строительство дорог 49 774 руб., паевой взнос на строительство уличного освещения 4 390 руб., паевой взнос на строительство системы охраны 2 610 руб., паевой взнос на строительство центрального газопровода 20 300 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами 34 603 руб. 06 коп.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 30 ноября 2020 г. постановлено: исковые требования Шепелевой С.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ПО «Луга» в пользу Шепелевой С.Н. денежные средства в размере 130 684 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 22 904 руб. 82 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 марта 2021 г. решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 октября 2021 г. постановлено: решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30 ноября 2020 г. изменить. Исковые требования Шепелевой С.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ПО «Луга» в пользу Шепелевой С.Н. денежные средства в счет возврата паевого взноса 53 610 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 396 руб. 16 коп.

В кассационной жалобе ПО «Луга» указывает на допущенные судом апелляционной инстанции такого характера нарушения норм материального и процессуального законодательства, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя. Судом не исследовался вопрос формирования паевого фонда общества, в сами взносы являлись целевыми и направлялись на определенные общим собранием цели. Данные взносы не использовались в накопительных целях, расходовались на развитие и содержание общей инфраструктуры общества, сами по себе они не являются паевыми и не подлежат выплате члену общества, выходящему или исключенному из общества.

Потребительское общество является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан на основе членства, созданного с целью удовлетворения потребностей по эксплуатации и использованию собственниками недвижимого имущества. Истец, приобретя в собственность земельный участок, стала собственником доли в общем имуществе земли общего пользования стоимостью 53 610 руб. Полагает, что после продажи земельного участка к новому собственнику перешла доля в общем имуществе. Суд апелляционной инстанции не оценил исковые требования на предмет злоупотребления правом.

В кассационной жалобе Шепелевой С.Н. указано, что паевые взносы по своей природе являются целевыми, вносимыми для достижения обществом уставной деятельности. Данные взносы являются одним из элементов формирования имущества потребительского общества (паевым фондом) и направлены в том числе на капитальное строительство систем уличного освещения, возведенное на капитальных бетонных опорах, строительство шлагбаума и прокладки коммуникаций для систем видеонаблюдения. Стоимость имущества увеличилась за счет взносов пайщиков, поэтому должна быть возвращена бывшему члену общества.

В судебном заседании представитель ответчика Бахтигереев А.А. просил кассационную жалобу общества удовлетворить.

Шепелева С.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом апелляционной инстанций не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что Шепелевой С.Н. принадлежал на праве собственности земельный участок, площадью 1214 кв.м, расположенный по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием Совета ПО «Луга» Шепелева С.Н. принята в члены общества. ДД.ММ.ГГГГ Шепелевой С.Н. в адрес ответчика подано заявление о выходе из пайщиков.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Устава ПО «Луга», пайщики общества обязаны вносить паевые взносы в порядке, предусмотренном Уставом общества. Невнесение паевого взноса препятствует вступлению в общество в качестве пайщика.

Согласно пункту 4.5 Устава паевой взнос - это имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества, который вносится деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку. Размеры вступительного и паевого взноса определяются общим собранием потребительского общества (пункт 4.6. Устава).

Согласно пункту 4.12.1 паевой фонд – фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества.

Пайщик потребительского общества обязан участвовать в образовании имущества общества в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом и учредительными документами потребительского общества.

Членство в обществе прекращается, в том числе и в случае добровольного выхода из общества, в том числе в связи с отчуждением недвижимого имущества, находящегося на территории, указанной в пункте 1.2 настоящего Устава другим лицам (пункт 3.6.1).

Судом на основании решения, принятого на общем собрании и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обществом определен размер паевого взноса пропорционально площади находящегося в собственности земельного участка. Также определены источники финансирования сделок по приобретению земельных участков за счет паевого фонда, формируемого за счет паевых взносов.

Оценив доказательства в совокупности и удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствуясь положениями пункта 3.9 Устава ПО «Луга», согласно которому пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты за текущий год в течение трех месяцев после окончания финансового года, в котором было подано заявление о выходе или принято решение об исключении пайщика из общества, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Шепелевой С.Н. паевого взноса в размере 53610 руб. Суд апелляционной инстанции, с учетом анализа решений общих собраний, назначения платежей, уставной деятельности общества, пришёл также к выводу, что внесенные истцом взносы для строительства газопровода, системы охраны, элементов уличного освещения являются целевыми, работы выполнены, в соответствии со сметами и актами приемки выполненных работ, поэтому внесенные денежные средства на общую сумму 77 074 руб. не являются паевыми взносами.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 1 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку.

На основании части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. № 3085-1, пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

Согласно пункту 4.1.1 Устава ПО «Луга» имущество общества образуется за счет вступительных, паевых, целевых взносов пайщиков. Размеры вступительного и паевого взноса определяются общим собранием потребительского общества (пункт 4.6. Устава).

При этом раздел 4 Устава ПО «Луга» предусматривает также возможность образования имущества общества за счет: вступительных взносов, ежемесячных платежей на содержание, дополнительных взносов, целевых взносов (пункты 4.4, 4.7, 4.8, 4.9).

Апелляционная инстанция, установив, что внесенная Шепелевой С.Н. сумма 53 610 руб. ПО «Луга» определена и принята как паевой взнос, пришла к обоснованному выводу об удовлетворении данной части исковых требований, поскольку это согласуется с решением общего собрания, а возврат данного взноса регламентирован статьёй 14 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. № 3085-1 и пунктом 3.9 Устава при выходе из членов общества.

Доводам о том, денежные средства не являются паевыми взносами, о необходимости применения к правоотношениям сторон по аналогии нормы Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Суд обоснованно сослался на пункт 1.5 Устава ПО «Луга», согласно которому общество осуществляет свою деятельность только в соответствии с предметом и целями деятельности, предусмотренным настоящим Уставом, а также в пределах, определенных действующим законодательством, в частности, Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Иные доводы, изложенные к кассационных жалобах, свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда.

Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы потребительского общества «Луга», Шепелевой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий                   Т.Т. Кизирбозунц

Судьи                             И.И. Петрова

                                                                           Е.В. Федотова