Решение по делу № 33-8570/2022 от 13.07.2022

Судья Ильченко Л.В. дело № 33-8570/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-913/2022 по иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области к Постникову Г. В., Якимовой И. А., Савельеву М. Б. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе Якимовой И. А.,

апелляционной жалобе представителя Савельева М. Б. по доверенности Савельевой Е. В.,

апелляционной жалобе представителя АО Банк «Национальный стандарт» по доверенности Тутова А. М.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2022 г., которым постановлено:

исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области к Постникову Г. В., Якимовой И. А., Савельеву М. Б. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, от 22 апреля 2019 г., заключенный между Постниковым Г. В. и Якимовой И. А., и договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, от 2 ноября 2020 г., заключенный между Якимовой И. А. и Савельевым М. Б..

Применить последствия недействительности сделок путем возврата в собственность Постникова Г. В. нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Савельева М. Б. на нежилое помещение по адресу: <адрес>, и основанием государственной регистрации права собственности на данное помещение за Постниковым Г. В..

Взыскать с Постникова Г. В. в пользу Якимовой И. А. денежные средства в размере 2500000 рублей.

Взыскать с Якимовой И. А. в пользу Савельева М. Б. денежные средства в размере 5300000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Савельева М.Б. – Жидкова М.В., представителя АО Банк «Национальный стандарт» - Крюковой Н.П., поддержавших доводы жалоб своих доверителей, представителя Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области – Торшиной Ю.В., возражавшей по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Постникову Г.В., Якимовой И.А., Савельеву М.Б. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований истец указал, что Постников Г.В. является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Гранж».

В период с 25 декабря 2017 г. по 22 июня 2018 г. ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в отношении ООО «Гранж» проводилась выездная налоговая проверка, предметом которой являлось установление соответствия уплаченных обществом налогов и сборов в период с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2016 г.

Проведенной налоговым органом проверкой было установлено наличие взаимоотношений ООО «Гранж» с подконтрольными организациями, созданными при непосредственном участии должностных лиц проверяемой организации, расчетов между группой лиц, целью которых являлось создание формального документооборота, без фактического участия в поставке товара с целью получения необоснованной налоговой выгоды проверяемым налогоплательщиком.

В ходе проведения проверки, установлены формальные взаиморасчеты между группой преднамеренно созданных юридических лиц, не являющихся производителями сельскохозяйственной продукции. Цель данных взаиморасчетов - получение необоснованной налоговой выгоды ООО «Гранж» в виде применения вычета по налогу на добавленную стоимость ввиду того, что фактически продукция приобреталась у сельскохозяйственных производителей, не являющихся плательщиками НДС.

По результатам проведенной проверки решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 27 сентября 2018 г. ООО «Гранж» произведено доначисление недоимки в сумме 10418193 рубля, пени в сумме 3936480 рублей, штрафа в сумме 264850 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2019г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г., ООО «Гранж» отказано в удовлетворении требований об оспаривании решения налогового органа от 27 сентября 2018 г.

Ввиду отсутствия у ООО «Гранж» денежных средств для погашения начисленной задолженности, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от29 сентября 2020 г.по делу№2-3017/2020удовлетворен иск прокурора Дзержинского района г. Волгограда кПостникову Г.В.о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в размере10400 812рублей.

В то же время, как стало известно налоговому органу, после принятия налоговым органом решения о привлечении ООО «Гранж» к налоговой ответственности, по договору купли-продажи от 22 апреля 2019 г. Постников Г.В. продал Якимовой И.А. принадлежащее ему нежилое помещение с кадастровым номером № <...>, площадью 140,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности Якимовой И.А. на приобретенное имущество зарегистрировано в ЕГРН 8 июля 2019 г.

Указанная сделка является недействительной по признаку ее мнимости и имеет своей целью не допустить обращение взыскания на имущество Постникова Г.В. по его обязательствам перед бюджетом.

Кроме того, по договору купли-продажи от 2 ноября 2020 г. Якимова И.А. продала нежилое помещение, с кадастровым номером № <...>, Савельеву М.Б.

Данная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области просила признать недействительными договор купли-продажи от 22 апреля 2019 г., заключенный между Постниковым Г.В. и Якимовой И.А., договор купли-продажи от 2 ноября 2020 г., заключенный между Якимовой И.А. и Савельевым М.Б., применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Якимова И.А., представитель Савельева М.Б. по доверенности Савельева И.А., представитель АО Банк «Национальный стандарт» по доверенности Тутов А.М. просят решение отменить, в удовлетворении иска отказать, в обоснование доводов жалоб ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Постников Г.В. является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Гранж».

В период с 25 декабря 2017 г. по 22 июня 2018 г. ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в отношении ООО «Гранж» проводилась выездная налоговая проверка, предметом которой являлось установление соответствия уплаченных обществом налогов и сборов в период с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2016 г.

Проведенной налоговым органом проверкой было установлено наличие взаимоотношений ООО «Гранж» с подконтрольными организациями, созданными при непосредственном участии должностных лиц проверяемой организации, расчетов между группой лиц, целью которых являлось создание формального документооборота, без фактического участия в поставке товара с целью получения необоснованной налоговой выгоды проверяемым налогоплательщиком.

В ходе проведения проверки, установлены формальные взаиморасчеты между группой преднамеренно созданных юридических лиц, не являющихся производителями сельскохозяйственной продукции. Цель данных взаиморасчетов - получение необоснованной налоговой выгоды ООО «Гранж» в виде применения вычета по налогу на добавленную стоимость ввиду того, что фактически продукция приобреталась у сельскохозяйственных производителей, не являющихся плательщиками НДС.

По результатам проведенной проверки решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 27 сентября 2018 г. ООО «Гранж» произведено доначисление недоимки в сумме 10418193 рубля, пени в сумме 3936480 рублей, штрафа в сумме 264850 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2019г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г., ООО «Гранж» отказано в удовлетворении требований об оспаривании решения налогового органа от 27 сентября 2018 г.

Ввиду отсутствия у ООО «Гранж» денежных средств для погашения начисленной задолженности, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от29 сентября 2020 г.по делу№2-3017/2020удовлетворен иск прокурора Дзержинского района г. Волгограда кПостникову Г.В.о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в размере10400 812рублей.

В то же время, после принятия налоговым органом решения о привлечении ООО «Гранж» к налоговой ответственности, по договору купли-продажи от 22 апреля 2019 г. Постников Г.В. продал Якимовой И.А. принадлежащее ему нежилое помещение с кадастровым номером № <...>, площадью 140,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности Якимовой И.А. на приобретенное имущество зарегистрировано в ЕГРН 8 июля 2019 г.

По договору купли-продажи от 2 ноября 2020 г. Якимова И.А. продала нежилое помещение, с кадастровым номером № <...>, Савельеву М.Б., приобретшему спорный объект недвижимости за 5300000 рублей.

Денежные средства в сумме 5300000 рублей были предоставлены Савельеву М.Б. на основании кредитного договора, заключенного 30 октября 2020 г. с АО Банк «Национальный стандарт». В рамках указанного кредитного договора нежилое помещение с кадастровым номером № <...>, площадью 140,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> выступает предметом залога перед банком.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что заключенный 22 апреля 2019 г. между Постниковым Г.В. и Якимовой И.А. договор купли-продажи недвижимого имущества является недействительной сделкой по мотиву ее мнимости, поскольку имеет своей целью не возникновение у Якимовой И.А. права собственности на приобретенный объект, а вывод объекта из собственности Постникова Г.В. с целью недопущения обращения на него взыскания по долгам перед налоговым органом.

В отношении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 2 ноября 2020 г., суд пришел к выводу о том, что данная сделка не соответствует положениям п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку заключена со стороны продавца лицом, не обладающим полномочиями на отчуждение имущества.

Соглашаясь с выводами суда о признании недействительными договора купли-продажи от 22 апреля 2019 г. и договора купли-продажи от 2 ноября 2020 г., судебная коллегия исходит из следующего.

Так, из материалов дела следует, что Постников Г.В., будучи генеральным директором и единственным учредителем ООО «Гранж», не мог не знать о том, что решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 27 сентября 2018 г. ООО «Гранж» произведено доначисление недоимки в сумме 10418193 рубля, пени в сумме 3936480 рублей, штрафа в сумме 264850 рублей.

Зная об отсутствии у ООО «Гранж» имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения налогового органа, Постников Г.В. не мог не знать о его ответственности как руководителя по долгам общества перед бюджетом.

Тем не менее, 22 апреля 2019 г. Постников Г.В. заключил с Якимовой И.А. договор купли-продажи принадлежащего ему нежилого помещения, в котором указал, что стоимость объекта недвижимого имущества в сумме 2500000 рублей получена продавцом в полном объеме.

Доводы заявителей жалобы о том, что данная сделка не обладает признаками мнимости, судебной коллегией отклоняются, поскольку само по себе наличие в материалах дела расписки, по которой Постников Г.В. получил от Якимовой И.А. денежные средства в сумме 2500000 рублей, не свидетельствует о наличии воли сторон на достижение правовых последствий сделки.

Равным образом формальное исполнение сторонами сделки, выраженное в государственной регистрации перехода права собственности на Якимову И.А. спустя более двух месяцев после даты заключения договора, не является основанием для признания сделки действительной.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Якимовой И.А. не представлено в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих наличие у нее по состоянию на 22 апреля 2019 г. денежных средств в сумме 2500000 рублей, которые, согласно договора, она должна была передать Постникову Г.В.

Кроме того, после регистрации своего права собственности на объект недвижимого имущества Якимова И.А. 2 ноября 2020 г. продала нежилое помещение ответчику Савельеву М.Б.

Ссылка заявителей жалобы о том, что Савельев М.Б. является добросовестным приобретателем нежилого помещения, обоснованно опровергнута судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу пунктов 1 и 2 ч. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, Савельев М.Б., приобретая у Якимовой И.А. нежилое помещение, действуя разумно и добросовестно, имел возможность усомниться в действительности оснований возникновения права собственности продавца, поскольку право собственности Якимовой И.А. на объект было зарегистрировано в Росреестре 8 июля 2019 г., а уже 2 ноября 2020 г. Якимова И.А. продала принадлежащий ей объект Савельеву М.Б.

В данном случае Савельев М.Б., не проверив реальность возникновения у Якимовой И.А. права собственности, заключил с последней договор купли-продажи, выплатив цену договора в полном объеме кредитными средствами, предоставленными ему АО Банк «Национальный стандарт».

Последовательность совершенных Постниковым Г.В., Якимовой И.А. и Савельевым М.Б. действий, в результате которых принадлежащее Постникову Г.В.нежилое помещение, на которое могло быть обращено взыскание по долгам перед налоговым органом, формально сменило трех собственников, и оказалось в итоге приобретено за кредитные средства банка, с залогом имущества, свидетельствует о том, что целью заключения оспариваемых сделок являлось не возникновение у Якимовой И.А. и в последующем у Савельева М.Б. права собственности на нежилое помещение, а вывод имущества из собственности Постникова Г.В.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку недействительность оспариваемых налоговым органом сделок нашла свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы представителя АО Банк «Национальный стандарт» о том, что оспариваемым решением при применении последствий недействительности сделки не был разрешен вопрос о сохранении залога банка на спорное имущество, не влечет за собой отмену оспариваемого решения, поскольку оспаривание права залога не являлось предметом требований по рассмотренному судом иску.

Кроме того, исходя из положений ст. 352 ГК РФ, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Доводы заявителей жалобы о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, исходя из требований п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как обоснованно установлено судом, о факте заключения оспариваемых сделок налоговому органу стало известно 14 октября 2020 г., при получении соответствующей выписки из ЕГРН, тогда как с заявленными требованиями истец обратился 24 декабря 2021 г., то есть в течение трех лет со дня, когда истцу стало известно о на начале исполнения сделок.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 22 апреля 2019 г. в виде взыскания с Постникова Г.В. в пользу Якимовой И.А. денежных средств в сумме 2500000 рублей, поскольку в данном случае, как установлено судом, договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ не предусмотрено таких последствий недействительности мнимой сделки, как возврат уплаченных денежных средств, поскольку, по своему характеру мнимая сделка не предполагает ее исполнение сторонами, в том числе передачу предусмотренных ею денежных средств.

По приведенным обстоятельствам решение суда в части взыскания с Постникова Г.В. в пользу Якимовой И.А. денежных средств в сумме 2500000 рублей подлежит отмене.

В остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2022г. отменить в части взыскания с Постникова Г. В. в пользу Якимовой И. А. денежные средства в размере 2500000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Якимовой И. А., апелляционную жалобу представителя Савельева М. Б. по доверенности Савельевой Е. В., апелляционную жалобу представителя АО Банк «Национальный стандарт» по доверенности Тутова А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи