Решение по делу № 2-1554/2024 от 24.07.2024

Дело № 2-1554/2024

РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                                 05 ноября 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.В.,

с участием прокурора Дингизбаевой Г.Г.,

представителя ответчика Рискулова Д.М. – Сергейчук М.В., действующей на основании ст. 53 ч. 6 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Сосновоборска Красноярского края в интересах Стамиковой Н.С. к Рискулову Д.М. о взыскании неосновательного обогащения,

                     УСТАНОВИЛ:

    Прокурор города Сосновоборска Красноярского края в интересах Стамиковой Н.С. обратился в суд с иском к Рискулову Д.М. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свое требование тем, что в производстве СО ОП МО МВД России «Березовский» находится уголовное дело <...>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.3 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением следователя отделения по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП МО МВД России «Березовский» Б. от <...> Стамикова Н.С., <...> года рождения, признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Постановлением заместителя начальника СО ОП МО МВД России «Березовский» В. от <...> предварительное следствие по уголовному делу <...> приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период времени с <...> по <...> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством сотовой связи, представившись сотрудником инвестиционной компании «BINANCE», под предлогом вложения денежных средств и получения в дальнейшем дивидендов, путем обмана совершило хищение денежных средств, принадлежащих Стамиковой Н.С., с использованием электронных средств платежа. Так, будучи введенной в заблуждение, Стамикова Н.С. <...> в 12 часов 52 минуты осуществила перевод денежных средств в сумме 50 000 руб. и в 12 часов 54 минуты осуществила перевод денежных средств в сумме 64 000 руб., всего на сумму 114 000 руб., со своего банковского счета <...>, открытого в <...>, на банковский счет Рискулова Д.М. <...>, открытый в <...>. При этом никаких денежных или иных обязательств Стамикова Н.С. перед Рискуловым Д.М. не имела и не имеет. При указанных обстоятельствах, со стороны Рискулова Д.М. возникло неосновательное обогащение на сумму 114 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу Стамиковой Н.С. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Прокурором города Сосновоборска подано заявление в интересах Стамиковой Н.С., т.к. последняя обратилась в прокуратуру города с заявлением о защите нарушенных прав, в связи с тем, что является пенсионером и в силу отсутствия юридических познаний, состояния здоровья, самостоятельно защитить свои права в суде не имеет возможности.

Прокурор города Сосновоборска Красноярского края просит взыскать с Рискулова Д.М. в пользу Стамиковой Н.С. неосновательное обогащение в размере 114 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лавлинский К.Ю.

    В судебном заседании прокурор Дингизбаева Г.Г. исковое требование поддержала, просила его удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Стамикова Н.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Рискулов Д.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Сергейчук М.В. в судебном заседании исковое требование не признала, просила в его удовлетворении отказать по тем основаниям, что Рискулов Д.М. является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. денежные средства были переведены на счет Лавлинского К.Ю. Рискулов Д.М. сам является потерпевшим по делу о мошенничестве. Один из абонентских номером, подключенных к карте, не принадлежит Рискулову Д.М. В период с <...> по <...> Рискулов Д.М. находился на вахте, до отъезда обнаружил пропажу карты, но не заблокировал ее, т.к. карта была дебетовая. Находясь на работе на вахте, Рискулов Д.М. не имел доступа к личному кабинету Тинькофф, т.к. на работе он использует телефонную связь Билайн. <...> по приезду домой к нему стали поступать сообщения о том, что на его имя оформлен кредит <...> в микрокредитной компании, появилась задолженность. Так как абонентский номер к карте был переподключен, поэтому движение денежных средств по карте Рискулов Д.М. не увидел. Рискулов Д.М. обратился в МВД по другому поводу, и только в ходе рассмотрения гражданского дела узнал о перечислении денежных средств по его счету. По этому факту в полицию он не обращался, т.к. находиться на вахте. Рискулов Д.М. деньги не получал и не имел возможности управлять счетом.

Третье лицо Лавлинский К.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы надзорного производства <...>, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона <...> от <...> «О Прокуратуре Российской Федерации», в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

С учетом указанных норм, учитывая, что Стамикова Н.С. является пенсионером по старости, в силу возраста не в состоянии эффективно осуществлять защиту своих нарушенных прав, прокурор вправе обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что <...> истец Стамикова Н.С. со своего банковского счета <...>, открытого в <...>, двумя платежами в 12:52:06 часов и 12:54:56 часов перечислила на банковский счет Рискулова Д.М. <...>, открытый в <...>, денежные средства в размере 50 000 руб. и 64 000 руб., на общую сумму 114 000 руб. (л.д. 15, 16-18, 20-21).

Внесение Стамиковой Н.С. денежных средств на счет ответчика Рискулова Д.М. было обусловлено намерением получить прибыль от финансовых операций с принадлежащими ей денежными средствами путем их вложения в инвестиционную компанию.

В связи с совершением в отношении истца Стамиковой Н.С. действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом, представившимся сотрудником инвестиционной компании «BINANCE», на основании заявления Стамиковой Н.С. от <...> постановлением следователя отделения по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП СО МО МВД России «Березовский» от <...> возбуждено уголовное дело <...> в отношении неизвестного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.3 УК РФ (л.д. 7, 8).

Постановлением следователя отделения по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП СО МО МВД России «Березовский» от <...> Стамикова Н.С. признана потерпевшей по уголовному делу <...> (л.д. 8 об. - 9).

Из протокола допроса Стамиковой Н.С. в качестве потерпевшей от <...> следует, что у нее в пользовании имеется банковская карта <...> <...>, данную банковскую карту открывала для личного пользования. К данной банковской карте у нее подключен мобильный банк, а также установлено мобильное приложение «Онлайн банк». В конце <...> года, точную дату не помнит, она при просмотрите различных сайтов в интернет сети нашла рекламу «Об инвестиции в Газпроме», просмотрела рекламу, она ее заинтересовала, решила попробовать, хотела заработать. В этой рекламе она внесла свои данные, а именно номер своего телефона и свое имя. Спустя время ей перезвонили на сотовый телефон, какой звонил номер, она не знает, его не записывала, мужчина представился по имени Артем, сказал, что он является сотрудником инвестиционной компании «BINANCE» от Газпрома, рассказывал, что их компания государственная, законная, что они всем помогут, но первоначально она должна вложить 15 000 руб. Она сказала, что таких денег у нее нет. На что Артем сказал, что тогда она может внести 12 000 руб. После чего Артем в мессенджере «Телеграмм» прислал смс-сообщение с номером карты <...> А., на которую <...> она со своей карты ПАО Сбербанк <...> перевела 12 000 руб. После он еще прислал ссылку на «Анне Деск» и пояснил, что он нужен будет для совместной работы, что она тоже будет сотрудником их компании. Также Артем говорил, что инвестиции будут в нефть, в газ, в золото. Пояснить, что после этого она делала, сказать не может. Помнит, что у них с ним были Онлайн трансляции, он видел ее экран, что именно, что она делает в телефоне, он ею руководил. Также она на свое имя она оформила 2 кредита в ПАО Сбербанк. Помнит, что все денежные средства она снимала с карты, в банкомате вносила наличными денежными средствами на свою карту <...>. Также на ее имя были оформлены микрозаймы в компаниях Мигкредит и Веббанкир, на какие суммы, сказать не может, потому что не обращала внимания, она сама нажимала кнопки, которые ей говорили. С нею работали несколько человек, они каждый говорили, что необходимо искать денежные средства для инвестиций. Их общение происходило в мобильных мессенджерах «Ватсап», «Телеграмм», «Zoom», «Ане Деск», «Binance», «Скайп». Также в ходе работы в инвестиции она по их рекомендации оформила на свое имя карту <...> <...>, как ей сказали, для удобства работы. Работала она с ними с <...> до <...>. <...> она стала сомневаться в деятельности инвестиций. Дома у нее были постоянно скандалы, ее дочь отбирала у нее телефон, отключала интернет, говорила, что это мошенники, а она до последнего верила, что работает в инвестициях. В результате совершенного преступления ей причинен материальный ущерб на сумму 442 400 руб. (л.д. 9 об. - 11).

Из протокола допроса свидетеля Г. от <...> следует, что с ноябрь 2022 года, точную дату не помнит, она стала замечать, что ее мама Стамикова Н.С. общается с кем-то из посторонних постоянно на телефоне. Она стала ее расспрашивать, но та отказалась что-то говорить, отвечала, чтобы они не считали ее денежные средства. Также она у нее неоднократно забирала телефон, отключала интернет, удаляла с ее телефона различные приложения, т.к. стала подозревать, что та общается с мошенниками. <...> ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ее мама обратилась в полицию (л.д. 13).

Постановлением следователя отделения по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП СО МО МВД России «Березовский» от <...> предварительное следствие по уголовному делу <...> приостановлено на основании ст. 208 ч. 1 п. 1 (2) УПК РФ в связи с не установлением лица, совершившего преступление (л.д. 7 об.).

Постановлением следователя отделения по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП СО МО МВД России «Березовский» от <...> предварительное следствие по уголовному делу <...> возобновлено (л.д. 22).

Постановлением заместителя начальника СО – начальника СО ОП МО МВД России «Березовский» от <...> предварительное следствие по уголовному делу <...> приостановлено на основании ст. 208 ч. 1 п. 1 (2) УПК РФ в связи с не установлением лица, совершившего преступление (л.д. 30).

<...> ответчик Рискулов Д.М. обратился в Отдел МВД России по <...> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое от его имени с использованием банковской карты <...> оформило договор займа на сумму 26 292 руб.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <...> от <...> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Рискулова Д.М. в отношении неустановленного лица по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.<...> постановлением заместителя прокурора <...> постановление от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела отменено с направлением материала на дополнительную проверку.

<...> ответчик Рискулов Д.М. обратился в прокуратуру <...> с жалобой на постановление от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя прокурора <...> от <...> отказано в удовлетворении жалобы Рискулова Д.М. в порядке ст. 124 УПК РФ об отмене постановления от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела.

В данном <...> ответе Рискулову Д.М. сообщено об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ в связи с отменой постановлением заместителя прокурора <...> от <...> постановления от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материала на дополнительную проверку.

Из сообщений <...> и <...> следует, что между Банком и Рискуловым Д.М. <...> был заключен договор расчетной карты <...>, в соответствии с которым выпущена расчетная карта <...> и открыт текущий счет <...>. При заключении договора клиенту был предоставлен доступ в систему «Интернет-банк», сервису Банка, позволяющему осуществлять взаимодействие Банка и клиента в сети Интернет, включая обмен информацией и совершение отдельных операций. Отдельные сертификаты на получение ключей доступа к системе «Интернет- банк» клиенту не предоставлялись. Для соединения с системой «Банк-Клиент» на период с <...> по <...> клиентом использовались телефонные номера <...>.

В соответствии с истребованной судом справкой о движении денежных средств за период с <...> по <...> по банковскому счету <...>, открытому в <...> на имя Рискулова Д.М., <...> в 12:52:06 часов и 12:54:56 часов на банковский счет Рискулова Д.М. от Стамиковой Н.С. двумя платежами путем перевода по номеру телефона поступили денежные средства в размере 50 000 руб. и 64 000 руб. (реквизиты операций <...>), которые в этот же день <...> в 13:54:20 перечислены Лавлинскому К.Ю. путем перевода по номеру телефона (реквизиты операции <...>).

Также из справки о движении денежных средств за период с <...> по <...> по банковскому счету <...>, открытому в <...> на имя Рискулова Д.М., следует, что в период с 16 по <...> имеются многочисленные переводы на банковский счет Рискулова Д.М. денежных средств на суммы от 15 000 руб. до 427 000 руб. от различных граждан и снятие указанных денежных сумм путем перевода на банковские счета и по номеру телефона различным гражданам, а также снятие денежных средств в банкоматах <...>.

Согласно справке <...> от <...>, Рискулов Д.М. действительно работал в <...> в должности <...> с <...> по <...> вахтовым методом работы и находился на рабочей вахте: с <...>    по <...> ОП <...>, с <...> по <...>    ОП <...>.

В обоснование иска прокурор города Сосновоборска Красноярского края в качестве доводов ссылается на то, что денежные средства перечислялись истцом Стамиковой Н.С. ответчику Рискулову Д.М. под введением истца в заблуждение и путем обмана.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, имуществом являются, в том числе вещи, денежные средства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату. В частности не подлежат возврату неосновательное обогащение: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства перечислялись истцом Стамиковой Н.С. не для ответчика Рискулова Д.М., а с целью получения прибыли от финансовых операций с принадлежащими ей денежными средствами (инвестиционной деятельности), желая получить прибыль, истец Стамикова Н.С. достигла соответствующей устной договоренности с неустановленным лицом и по указанию данного лица неоднократно осуществила переводы денежных средств на банковские счета ранее незнакомых ей лиц, в том числе, на банковский счет ответчика Рискулова Д.М., что следует из справки о движении денежных средств по банковскому счету Стамиковой Н.С., вследствие чего истец Стамикова Н.С. не могла не осознавать отсутствие у ответчика Рискулова Д.М. перед нею каких-либо обязательств, в том числе по возврату денежных средств, таким образом, истец Стамикова Н.С. приняла на себя риск несения любой финансовой потери, следовательно, спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика Рискулова Д.М. за счет истца Стамиковой Н.С., в связи с чем, заявленное прокурором города Сосновоборска Красноярского края в интересах Стамиковой Н.С. требование о взыскании с ответчика Рискулова Д.М. неосновательного обогащения в размере 114 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Из содержания искового заявления и положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по данному делу являются: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; размер приобретенного (сбереженного) имущества; факт получения (сбережения) имущества ответчиком от истца в счет оплаты каких-либо обязательств (встречное предоставление) либо без установленных законом или договором обязательств; факт возврата имущества ответчиком.

По смыслу норм ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные лицом сознательно и добровольно, осознающим отсутствие у него такой обязанности, а также предоставленные в отсутствие обязательства у другой стороны по их возврату.

Согласно материалам дела, стороны не были знакомы, перечисление истцом Стамиковой Н.С. денежных средств на банковские счета ранее незнакомых ей лиц, в том числе, на банковский счет ответчика Рискулова Д.М., осуществлялось именно с целью получения прибыли от финансовых операций с принадлежащими ей денежными средствами (инвестиционной деятельности), в отсутствие обязательств со стороны ответчика Рискулова Д.М. по возврату перечисленных денежных средств, добровольно и последовательно, неоднократными платежами на протяжении нескольких дней – <...>, <...> и <...> – на банковские счета иных лиц, <...> – на банковский счет ответчика Рискулова Д.М., перед осуществлением переводов необходимые денежные средства Стамиковой Н.С. вносились наличными денежными средствами через банкомат Тинькофф, при том, что в силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, то есть связанная с возможными финансовыми издержками, что истец Стамикова Н.С., безусловно, должна была осознавать.

Операции по перечислению денежных средств совершались истцом Стамиковой Н.С. неоднократно, добровольно и последовательно, что свидетельствует о воле истца, направленной на перечисление денежных средств на банковский счет ответчика Рискулова Д.М., в отсутствие обязательств последнего, обратное не доказано, доказательств того, что истец Стамикова Н.С. ставила ответчика Рискулова Д.М. в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств он будет обязан вернуть ей перечисленные денежные средства, а равно доказательств ошибочности перечисления денежных средств на банковский счет ответчика Рискулова Д.М., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено.

Последовательное перечисление истцом Стамиковой Н.С. на банковский счет ответчика Рискулова Д.М. значительных денежных сумм без составления письменных документов не является ни обычаем, ни разумным поведением, при том, что доказательств ошибочности денежных переводов стороной истца не представлено.

Кроме того, факт получения ответчиком Рискуловым Д.М. денежных средств истца Стамиковой Н.С. не нашел своего подтверждения, т.к. перечисленные истцом Стамиковой Н.С. на банковский счет ответчика Рискулова Д.М. денежные средства в размере 114 000 руб. в этот же день <...> через непродолжительное время были перечислены Лавлинскому К.Ю. путем перевода по номеру телефона <...>.

Суд также учитывает, что подключенный ответчиком Рискуловым Д.М. к банковскому счету <...> для соединения с системой «Банк-Клиент» <...> телефонный номер <...> оператора связи «<...>» в период проведения истцом Стамиковой Н.С. операций по переводу денежных средств (<...>) находился вне зоны покрытия оператора связи «<...>», что следует из сведений, представленных с официального сайта оператора связи «Yota» в сети Интернет, т.к. в указанную дату (<...>) ответчик Рискулов Д.М. находился на рабочей вахте в ОП <...>, указанную территорию зона покрытия оператора связи «<...>» не охватывает, что свидетельствует о том, что ответчик Рискулов Д.М. не мог совершать <...> какие-либо операции по банковскому счету <...>.

По смыслу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Соответственно наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями. Совокупность таких условий в рассматриваемом споре не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика Рискулова Д.М. в пользу истца Стамиковой Н.С. спорных денежных средств в размере 114 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового требования прокурора города Сосновоборска Красноярского края в интересах Стамиковой Н.С. к Рискулову Д.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 114 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено <...>.