Решение по делу № 33-38534/2024 от 18.10.2024

Судья: Аксенова Е.Г. Дело № 33-38534/2024

УИД 50RS0026-01-2024-002559-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            28 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Новик К.В.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5444/2024 по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО "СНАБПРОМРЕСУРС", Гукасьяну Р. С. о взыскании задолженности по договору поставки,

по апелляционной жалобе ООО "СНАБПРОМРЕСУРС" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратился в суд с иском к ООО "СНАБПРОМРЕСУРС", Гукасьяну Р.С. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору поставки от 14.01.2021 в размере 509 088 руб. 94 коп., неустойки в размере 27 958 руб. 96 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 570 руб.

Требования мотивированы тем, что     между ООО "ТД «Электротехмонтаж" и ООО "СНАБПРОМРЕСУРС" был заключен договор дилерского обслуживания № 202/ЦКлг/2321-2021 от 14.01.2021 (далее договор поставки), по условиям которого истец обязался поставить товар, а ответчик принять и оплатить данный товар по цене согласно спецификациям. Также 14.01.2021 между Гукасьяном Р.С. и ООО "ТД "Электротехмонтаж" заключен договор поручительства № 1 к договору дилерского обслуживания № 202/ЦКлг/2321-2021 от 14.01.2021, по условиям которого Гукасьян Р.С. обязался солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств по договору дилерского обслуживания. Истцом обязательства по поставке товара были исполнены надлежащим образом, вместе с тем ответчиком поставленный товар не был оплачен на общую сумму 509 088 руб. 94 коп.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился.

Ответчик Гукасьян Р.С. и представитель ответчика ООО "СНАБПРОМРЕСУРС" в суд первой инстанции не явились.

Решением суда от 4 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены. Солидарно с ООО "СНАБПРОМРЕСУРС" и Гукасьяна Р.С. в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» взысканы задолженность по договору поставки от 14.01.2021 года № 202/ЦКлг/2321-2021 в размере 509 088 руб. 94 коп., неустойка за период с 11.12.2023 по 07.02.2024 в размере 27 958 руб. 96 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 570 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ООО "СНАБПРОМРЕСУРС" подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено, что 14.01.2021 между ООО "ТД "Электротехмонтаж" (поставщик) и ООО "СНАБПРОМРЕСУРС" (дилер) заключен договор дилерского обслуживания № 202/ЦКлг/2321-2021, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а дилер – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Таким образом, данный договор имеет признаки договора поставки.

В соответствии с п. 3.8.1 договора дилер оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В соответствии с п. 7.5 договора, за нарушение сроков оплаты дилер оплачивает пени в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 90 календарных дней – 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

ООО «ТД «Электротехмонтаж» надлежащим образом выполнило свои обязательства по поставке товара, что подтверждается счетами – фактуры, однако, ООО "СНАБПРОМРЕСУРС" поставленный товар на общую сумму 509 088,94 руб. не оплатило.

14.01.2021 между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и Гукасьяном Р.С. был заключен договор поручительства № 1 к договору № 202/ЦКлг/2321-2021 от 14.01.2021, заключенному с ООО "СНАБПРОМРЕСУРС", по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО "СНАБПРОМРЕСУРС" обязательств по договору дилерского обслуживания.

Пунктом 2 договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 6 срок действия договора поручительства – до 31.12.2024.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Учитывая изложенное, суд счел обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору дилерского обслуживания, пени за просрочку оплаты поставленного товара, предусмотренных п. 7.5 договора. Расчет истца о размере задолженности ответчиков, сумм пени за период с 11.12.2023 по 07.02.2024 судом проверен, представляется арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по оплате государственной пошлины в 8 750 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд оставил без внимания ходатайство об отложении судебного заседания для возможности ответчикам провести переговоры относительно заключения мирового соглашения.

Однако, данные доводы не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 04 апреля 2024 года данное ходатайство было судом разрешено и в его удовлетворении отказано. Также ответчики ООО «СНАБПРОМРЕСУРС» и Гукасьян Р.С. были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела (л.д. 185, 187), в связи с чем основания для отложения в суда отсутствовали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку отложение судебного заседания является правом суда, при этом ходатайство об отложении разбирательства разрешалось судом с учетом его обоснованности и обстоятельств дела, доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда. Кроме того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СНАБПРОМРЕСУРС" без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи