Решение по делу № 33-12553/2016 от 08.09.2016

Судья Бабинова Н.А. Дело № 33 – 12553

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «16» октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мартена М.Ю. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 июня 2016 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Мартена М.Ю. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об истребовании документов – оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Березниковский городской суд Пермского края обратился Мартен М.Ю. с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности предоставить копию кредитного договора № ** от 04.05.2012. с приложением, график платежей и расширенную выписку по лицевому счёту. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2012 году между Мартеном М.Ю. и ПАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор о выдаче Истцу кредита с использованием кредитной карты, по условиям которого заёмщику был открыт банковский счёт для получения денежных средств, которые он должен был своевременно возвратить кредитору с выплатой процентов за пользование займом. Однако, в связи с отсутствием у него документов, содержащих сведения о наличии договорных обязанностей и взаимных расчётов сторон обратился к Ответчику с требованием о предоставлении указанных документов, но ответа от банка так и не было получено. Считает, что нарушены его права как потребителя на бесплатное получение информации о банковской услуге, поскольку затребованные документы Истцу так и не поступили.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Мартен М.Ю. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 03.06.2016. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования мотивирует тем, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил требования материального закона. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учёл наличия у Истца прав как потребителя банковских услуг на предоставление информации о состоянии его лицевого счёта на безвозмездной основе в силу прямого указания закона. Указывает на то, что доводы Истца о наличии у него права на безвозмездное получение информации о наличии задолженности по кредитному договору подтверждаются постановлением о привлечении ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности. Настаивает на том, что в ходе судебного разбирательства Ответчик не оспаривал факта отказа в предоставлении Истцу затребованной информации, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам гл. 39 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что в 2012 году между Мартеном М.Ю. и ОАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор о выдаче Истцу кредита с использованием кредитной карты, по условиям которого заёмщику был открыт банковский счёт для получения денежных средств, которые она должна была своевременно возвратить кредитору с выплатой процентов за пользование займом. Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются письменными доводами сторон, а также не оспаривались Мартеном М.Ю. в исковом заявлении и апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит не обоснованными доводы Истца об отсутствии у него информации о кредитном договоре, поскольку при заключении кредитного договора заёмщик был ознакомлен с условиями предоставления потребительского кредита, что подтверждается в том числе наличием у него информации о номере и дате заключения договора. Доказательств того, что на момент заключения договора Истцу не были предоставлены запрашиваемые заёмщиком документы, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

По смыслу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, в соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

По смыслу ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом, по смыслу ч. 2 ст. 857 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 10 Закона РФ № 2300 – 1 от 07.02.1992. «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, по смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствовали основания для направления Истцу Ответчиком копию приложения к кредитному договору и расширенную выписку по лицевому счёту, поскольку Мартеном М.Ю. были получены документы, определяющие права и обязанности сторон договора, а возможность для личного получения необходимых сведений была разъяснена в письменном ответе банка (16 – 17). В силу прямого указания закона основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания, поскольку в ходе разрешения спора установлено отсутствие у Ответчика запрошенных документов не по вине ПАО «Сбербанк России», судебной коллегией не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием нарушений прав потребителя, совершённых путём не предоставления приложения договора.

Также исходя из фактических условий получения займа и его последующего возврата с уплатой процентов, судебная коллегия приходит к выводу, что Ответчик не имел возможности предоставить Истцу фиксированный график платежей по кредиту, поскольку возврат заёмных денежных средств обусловлен волеизъявлением и действиями Мартена М.Ю. на получение денежных средств в определённом объёме в конкретную дату путём снятия с банковского счёта с использованием пластиковой карты, размер и дата внесения ежемесячных платежей в данном случае определены условиями договора. Кроме того, в письменной претензии Истец затребовал у банка расширенную выписку по лицевому счёту, но не конкретизировал – какие именно сведения должен содержать данный документ. Доказательств того, что у Ответчика имеется утверждённая форма конкретизации сведений по документу, запрошенному заёмщиком, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, у Ответчика фактически не имелось возможности исполнить требования заёмщика не по вине банка в связи с отсутствием конкретизации требований Истца по запрашиваемой информации.

Также Мартеном М.Ю. указанная информация была запрошена путём письменного обращения, в котором отсутствовали сведения, позволяющие идентифицировать личность обратившегося. В силу требований закона данная информация является тайной и может быть предоставлена по непосредственному личному обращению Истца в кредитную организацию, но данные требования закона были проигнорированы заёмщиком. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих личному обращению Истца в ПАО «Сбербанк России» либо предоставления сведений, подтверждающих личность обратившегося, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для направления письменного ответа на претензию у Ответчика не имелось из – за отсутствия сведений, подтверждающих информацию о лице запросившем информацию. С учётом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не было, и в иске было отказано правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес обоснованное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Мартена М.Ю. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 03.06.2016. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: