Решение по делу № 2-1584/2024 от 04.03.2024

ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                               г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Шагдуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мижидона Г. А. к Цыренжапову Р. Ц. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец Мижидон Г.А. просит взыскать с ответчика Цыренжапова Р.Ц. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 395250 руб., расходы по оплате госпошлины – 7153 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 10000 руб., расходы на телеграмму – 6902,85 руб., расходы на оформление доверенности – 2000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 часов на <адрес> ответчик Цыренжапов, управляя автомобилем марки Тойота К. Ф. с регистрационным знаком <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем марки Тойота К. Ф. с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Мижидон Э. А., повредив автомобили. Автогражданская ответственность водителя Цыренжапова Р.Ц. не застрахована, автомобиль Тойота К. Ф. с регистрационным знаком <данные изъяты> на праве собственности принадлежит ответчику, автомобиль Тойота К. Ф., с регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Мижидону Г.А. С целью оценки причиненного ущерба в результате ДТП проведен осмотр автомобиля истца, проведено его исследование. Согласно заключению эксперта ООО «Динамо-Эксперт» стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1156000 руб., с учетом износа составляет 821600 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 940500 руб., величина годных остатков автомобиля – 150000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены водитель Мижидон Э.А. и АО «СОГАЗ».

Истец Мижидон Г.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Меженова А.С., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, суду дала пояснения аналогичные содержанию иска, при обоюдной вине водителей просит взыскать ущерб в половинном размере.

Ответчик Цыренжапов Р.Ц. и его представитель по доверенности Мункуев А.В. исковые требования не признали, представили письменные возражения, дополнительные возражения с учетом проведения автотехнической экспертизы, суду пояснили, что Цыренжапов приобрел автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не успел застраховать ответственность и поставить автомобиль на учет, так как на второй день со дня приобретения автомобиля случилось ДТП. Вина водителя Цыренжапова не установлена, ДТП произошло по вине водителя Мижидон Э.А., которая в связи с обгоном автомобиля выехала на встречную полосу движения в зоне сплошной линии разметки на перекрестке, где движение для нее было запрещено, совершила столкновение с автомобилем Цыренжапова. Не оспаривают размер причиненного ущерба. Согласны с выводами эксперта, просят в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне истца Мижидон Э.А. требование истца поддержала, представила доводы в письменном виде и суду пояснила, что не согласна с заключением эксперта, имеет место обоюдная вина водителей. Не согласна с тем, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, считает, что столкновение произошло при выезде ответчика с прилегающей территории на главную дорогу, поскольку на дороге, по которой двигалась Мижидон отсутствует знак приоритета «главная дорога», при этом в жилом массиве, откуда выехал Цыренжапов, отсутствует сквозное движение. Цыренжапов при выезде с прилегающей территории обязан был руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ, уступить дорогу транспортным средствам. Эксперт усмотрел в ее действиях нарушение п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Не согласна с выводом эксперта, поскольку она начала обгон на участке дороги с прерывистой линией разметки и не могла видеть, где начинается линия разметки 1.6, которая не различается с места водителя на большом расстоянии, кроме этого встречная полоса была свободна, она не создавала опасности для движения, поскольку встречный транспорт отсутствовал, она не обязана была уступать дорогу транспортному средству, выезжающему с прилегающей территории. Таким образом, считает, что действия обоих водителей находятся в причинной связи с наступившим последствием в виде столкновения автомобилей.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик Цыренжапов ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, заказано оформление экспертного заключения по заявленному событию.

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки «Toyota Corolla Filder» с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Цыренжапова Р.Ц. и автомобиля марки «Toyota Corolla Filder» с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего истцу Мижидон Г.А. и под управлением Мижидон Э.А., в результате чего автомобили получили повреждения.

Принадлежность автомобиля марки «Toyota Corolla Filder» с регистрационным знаком <данные изъяты> Цыренжапову Р.Ц. подтверждена договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Александровым Е.В. и Цыренжаповым Р.Ц.

Ответственность владельца автомобиля марки «Toyota Corolla Filder» с регистрационным знаком <данные изъяты> Цыренжапова Р.Ц. не была застрахована по договору ОСАГО.

Принадлежность автомобиля марки «Toyota Corolla Filder» с регистрационным знаком <данные изъяты> Мижидону Г.А. подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность владельца автомобиля марки «Toyota Corolla Filder» с регистрационным знаком <данные изъяты> застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, к водителю Цыренжапову Р.Ц., ответственность которого не была застрахована, считая в данному ДТП вину водителей обоюдной.

По спору сторон о том, кто виновен в ДТП, установлено, что по результатам рассмотрения обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Раднаева Ч.Д. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Мижидон Э.,А. и Цыренжапова Р.Ц. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что проведено административное расследование по факту ДТП, получено заключение эксперта ФБУ «Забайкальская ЛСЭ МЮ РФ» Ананина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт не может ответить на вопрос: водитель какого автомобиля нарушил пункты ПДД РФ, действия какого водителя находятся в причинно-следственной связи с ДТП?

При этом эксперт определил, что водитель Цыренжапов Р.Ц. в данной дорожно-транспортной ситуации обязан был руководствоваться требованиями пп. 1,5 абз. 8.1, 8.2, 8.3, 8.5, 8.6 ПДД РФ, а водитель Мижидон Э.А. – пп. 1.3, 1.5 абз. 1, 8.1, 8.2, 9.1, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Кроме этого, по мнению эксперта Ананина А.М., действия водителя Мижидон Э.А., выразившиеся в движении по полосе встречного движения с разделительной горизонтальной дорожной разметкой 1.1, в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п. 1,3, абз.1 п. 1.5, 9.1(1), 11.1 ПДД РФ, требованиям горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ.

По возникшему спору о том, действия какого водителя находятся в причинно-следственной связи с наступившим последствием в виде столкновения автомобилей, по ходатайству сторон была назначена автотехническая экспертиза по обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению эксперта Независимой экспертной компании «Диекс» Резанова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Цыренжапов Р.Ц. должен быть руководствоваться пунктами 10.1, 13.9 ПДД РФ, а также дорожной разметкой 1.1, водитель Мижидон Э.А. должна была руководствоваться пунктами 9.1(1), 10.1, 10.2, 11.1 ПДД РФ, а также дорожной разметкой 1.1; с технической точки зрения действия водителя Цыренжапова Р.Ц. не входят в противоречие с требованиями ПДД РФ и не находятся в причинной связи с наступившими последствиями; с технической точки зрения действия водителя Мижидон Э.А. входят в противоречие с требованиями пунктов 9.1(1), 11.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

По ходатайству представителя истца Меженовой А.С., у которой возникли сомнения в правильности выводов эксперта, в судебное заседание был вызван эксперт Резанов А.М., получено заключение эксперта. Согласно выводам эксперта Резанова А.М. водитель Мижидон, двигаясь на встречной полосе движения, предназначенной для встречного движения, разделенной разметкой 1.1, создала опасность для движения и совершила столкновение с автомобилем под управлением Цыренжапова. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель Цыренжапов не имел технической возможности предотвратить столкновение, поскольку Цыренжапов с момента возникновения опасности мог предотвратить столкновение путем торможения за 1,45 секунды, а с момента заезда Мижидон со скоростью 70 км/час в зону действия дорожной     разметки 1.1 и столкновения истекли 1,27 секунды, из расчета: 24,7 м –это длина дорожной разметки 1.1. / 70 км/час Х 3,6=1,27 сек., что указывает на отсутствие у Цыренжапова технической возможности предотвращения столкновения.

Суд, оценив заключение эксперта Резанова А.М., принимает его, заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства, эксперт имеет высшее техническое образование, подготовку, соответствующую требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016, диплом о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ Институт непрерывного образования <адрес> по программе «Эксперт-техник», и соответствующую сертификацию по специальности: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», стаж экспертной работы 8 лет, что указывает на наличие специальных познаний, выводы эксперта достаточно обоснованны, логичны, взаимосвязаны, не содержат противоречий, кроме этого, не противоречат выводам эксперта ФБУ «Забайкальская ЛСЭ МЮ РФ» Ананина А.М., согласно которым действия водителя Мижидон Э.А., выразившиеся в движении по полосе встречного движения с разделительной горизонтальной дорожной разметкой 1.1, в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п. 1,3, абз.1 п. 1.5, 9.1(1), 11.1 ПДД РФ, требованиям горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, и приходит к выводу, что в причинной связи с наступившим последствием в виде столкновения автомобилей находятся действия водителя Мижидон Э.А.

К указанному выводу суд приходит, оценив выводы экспертов, материалы ДТП, а также, учитывая действия каждого из водителей в данной дорожно-транспортной ситуации, их пояснения имеющиеся как в материалах ДТП, так и данные в суде.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

Горизонтальная разметка 1.6 Приложения N 2 к ПДД РФ предупреждает о приближении к разметке 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений,

Согласно п 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствие с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно схеме ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС и подписанной участниками ДТП, а также фотографиям с места ДТП при выезде Цыренжапова с второстепенной дороги на главную установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», на главной дороге перед второстепенной дорогой имеется дорожная разметка 1.6 и 1.1.

Из пояснений Мижидон следует, что она, намеренная совершить обгон двигавшегося впереди автомобиля, выехала на встречную полосу движения, пересекла прерывистую линию горизонтальной разметки, позволяющей выезд на встречную полосу, физически не могла видеть горизонтальную разметку 1.6, двигалась со скоростью 70 км/ч, когда с прилегающей территории выехал автомобиль под управлением Цыренжапова, при экстренном торможении не смогла предотвратить столкновение.

Из указанного суд усматривает в действиях водителя Мижидон нарушение скоростного режима, при максимально допустимой скорости движения в населенном пункте 60 км/ч Мижидон двигалась на автомобиле со скоростью 70 км/ч, в нарушение п 9.1(1) ПДД РФ при наличии разметки 1.1 двигалась на автомобиле по полосе для встречного движения, где движение запрещено, кроме этого, при наличии на дороге разметки 1.6 не предприняла мер по возвращению на полосу своего движения.

При этом суд не принимает довод водителя Мижидон о том, что она не могла видеть указанную дорожную разметку 1,6, поскольку согласно требованиям ПДД водитель обязан видеть и подчиняться требованиям дорожных знаков и разметок, в частности, подчиняться действию разметки 1.6.

Суд не усматривает в действиях Цыренжапова нарушение дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

"Уступить дорогу (не создавать помех)" – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Выезд Цыренжапова на главную дорогу не создавал помех участникам дорожного движения, которые двигались в соответствие с требованиями Правил дорожного движения. В данном случае в пределах действия дорожной разметки 1.1 на полосе движения Цыренжапова движение во встречном ему движении Правилами запрещено, поэтому Цыренжапов не мог и не должен был предугадывать действия водителя Мижидон, нарушающего Правила дорожного движения, связанного с движением в нарушение скоростного режима и выездом на встречную полосу. Мижидон при выезде на встречную полосу не убедилась в том, что она не создаст опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения (п.11.1 ПДД РФ), будет осуществлен обгон на полосе встречного движения, где движение разрешено, в связи выездом на встречную полосу, где движение запрещено, она не имела преимущество в движении относительно Цыренжапова.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя Мижидон находятся с прямой причинной связи со столкновением автомобилей, в результате ее действий были повреждены автомобили при столкновении, поэтому следует истцу полностью отказать в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мижидона Г. А. к Цыренжапову Р. Ц. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья:                                А.Д. Бунаева